Discussione:Barbenheimer

Ampi consensi dalla critica

[@ Redjedi23] Capisco le esigenze di eleganza, ma capisco di più quelle di correttezza.

Io quando vedo le filze di fonti, anche se in questo caso vengono da en.wiki, penso due cose alternative:

• o si stanno selezionando certe fonti a scapito di altre (e allora potrebbe essere corretto ma anche no)
• o tutte le fonti stanno dicendo la stessa cosa (e allora la maggior parte è ridondante).

Il caso mi sembra il secondo, ed è anche abbastanza tipico in questi casi rendere esplicite le citazioni originali.

Ora, bene o male tutte parlano di acclaim (acclamazione). È un concetto inequivocabile, che non richiede aggettivi, anche se una si premura di aggiungerli (near-universal). Davvero in mezzo a quelle non c'è un'unica fonte autorevole che basta e avanza, al limite due o tre?

Cerchiamo di essere critici anche con en.wiki quando traduciamo, ti assicuro che di cattive pratiche ne fanno tante (e prendono anche cantonate) :-)

Tra l'altro, questo è un (raro) caso in cui se la fonte è autorevole un minimo di letteralità non guasta, sia nel tradurre sia nel trattare il merito: se risulta, possiamo dire benissimo che sono stati acclamati dalla critica --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:42, 17 mar 2024 (CET)

Il senso di accusare e assumere che l'interlocutore voglia aprioristicamente copiare enwiki? Veramente, in questa enciclopedia sembra quasi un'ossessione, sinceramente anche abbastanza offensiva.

Sono ben consapevole che non tutto ciò che enwiki faccia sia giusto, sono il primo a farlo notare nelle sedi giuste che alcune pagine sono affette da errori (o vanno proprio cancellate) quando così è su enwiki (proprio poco fa ho aperto una discussione su una sezione problematica in en:Ash Ketchum, voce di qualità!). Quindi non mi serve che mi si spieghi questa cosa, perché la mia spiegazione nell'oggetto della modifica è stata «annullo solo questa volta, nessun intento di creare EW, ma in questo modo spuntano 11 note e visivamente è davvero brutto», ed è effettivamente così. Sono anche consapevole che 11 note sono troppe, risultano in un en:WP:OVERKILL (e qua ci viene in auto la tanto bistratta enwiki visto che qui non mi pare, ma correggimi se sbaglio, ci sia una simile linea guida). Capisco quindi bene che tu abbia ragione in tal senso, non c'è bisogno di presumere che io abbia intenzione di difendere acriticamente quel pezzo solo perché su enwiki è così. Anzi, ora proprio ho aperto una discussione sulla pagina inglese per discutere anche lì di questa cosa.

Io ho rollbackato perché, come spiegato, era brutto vedere 11 note spalmate così, rendeva davvero brutta la lettura ed era perfettamente evitabile. Se vogliamo ridurre l'eccessivo uso di fonti, e mi trovi d'accordo, cerchiamo di selezionare due/tre fonti a supporto dell'affermazione, come ho chiesto di fare anche su enwiki. Tu quali sceglieresti? Magari possiamo parlarne sia qui che lì così da avere tante voci che ne parlano e arrivare alla scelta di fonti migliore possibile. --Redjedi23 T 18:00, 18 mar 2024 (CET)

[@ Redjedi23], scusa ma... presupposti di ogni buona discussione sono leggere attentamente, mettersi nei panni altrui, fare la tara ai pregiudizi e non farsi ingrossare subito la vena. Cado davvero dalle nuvole: dove ti ho detto che vuoi aprioristicamente copiare en.wiki? dove hai visto accuse? dove ho usato la seconda persona? (ho usato la prima...). Mi confondi con qualcun altro che in passato si è espresso così?

Nulla di più lontano dalle mie intenzioni, voleva essere una richiesta del tutto pacifica. Magari mi sono espresso male, e allora me ne scuso, ma non mi sembrava, almeno stando al significato letterale delle parole senza leggere cose strane in controluce.

Quindi: recuperiamo la pace e il topic e decidiamo che cosa fare o dobbiamo contrapporci per forza, anche quando non ce n'è il più pallido motivo, come se avessimo l'ossessione, questa sì che mi pare di vederla a volte, che questo progetto è una guerra di tutti contro tutti? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:23, 18 mar 2024 (CET)

@Actormusicus Scusami, ho obiettivamente esagerato e ho letto del marcio nelle tue parole quando non ce n'era bisogno. Faccio mea culpa, avevo il dente avvelenato perché ogni tanto capita che qualche utente non risponde ai miei 2kb di argomentazioni facendo una "reductio ad enwiki", quindi ci ho messo un attimo a malinterpretare.

Comunque come ho detto, per me no problem nel ridurre il numero di fonti a 2/3, è un overkill totale avere TUTTE queste fonti, a meno che qualcuno non riesca a implementarle nel corpo del testo. Magari si possono scegliere due/tre fonti, mentre le altre le possiamo lasciare qui in discussione qualora potessero servire a qualche altro volenteroso utente ad ampliare il contenuto della pagina. --Redjedi23 T 21:30, 18 mar 2024 (CET)

Non c'è problema :-) appena posso do uno sguardo e ci riconfrontiamo, grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:33, 18 mar 2024 (CET)

Che entrambi i film abbiano avuti "ampi consensi dalla critica" è un fatto oggettivo e certo non c'è bisogno di 12 fonti infilate in un'annotazione per dimostrarlo. Le ho sostituite con 2 link a rottentomatoes. Se ne può al limite aggiungere un'altra più o meno a caso fra quelle presenti in precedenza. --Jaqen [...] 19:34, 19 mar 2024 (CET)

@Jaqen grazie per l'intervento, ho annullato la modifica solo perché la discussione è ancora in corso e aspetterei di trovare un consenso sulle fonti da usare prima di rimuovere ben 11 fonti tutte molto autorevoli.

Io piuttosto che usare Rotten Tomatoes, dove un film potrebbe avere TUTTE recensioni da 6/10 ma risultare comunque col 100% di recensioni positive della critica (e ciò non sosterrebbe la frase degli "ampi consensi"). In generale, le fonti non vanno poi interpretate. Inoltre, al di fuori della sezione accoglienza, sono sempre restio all'uso di Rotten nella pagina per verificare alcuni passaggi. Io piuttosto userei giornali autorevoli, in questo caso credo che userei Fortune, Collider e l'Economic Times che parlano al contempo di entrambi i film nei loro articoli. --Redjedi23 T 20:12, 19 mar 2024 (CET)

Prego. Ti ho annullato. Smetti di ripristinare un uso assurdo delle note. Piuttosto elimina Rotten Tomatoes e metti 2-3 fonti che tieni preferibili. --Jaqen [...] 20:21, 19 mar 2024 (CET)

[@ Redjedi23] Eddai non incartiamoci. Abbiamo pur sempre gente come Maltin qui eh... solo per questo la fonte già va bene e almeno non abbiamo la ridondanza di prima. Non capisco che cosa voglia dire in questo contesto che le fonti non vanno interpretate. Un procedimento senz'altro sbagliato è usarle alla lettera, per cui se non c'è scritto testualmente acclaim non potremmo scrivere che il film è stato acclamato dalla critica. È un modo di usare le fonti molto formalistico e provoca errori e punti di vista non neutrali. Se invece intendi che non possiamo fare la sommatoria di tanti pareri positivi perché siamo in ricerca originale e forse anche in cherry picking sono perfettamente d'accordo, solo che... la situazione prima non era molto diversa.

Dunque, da parte mia approvo la modifica, che senz'altro non peggiora la situazione documentale e migliora quella della formattazione. Più che ripristinare e rischiare un'edit war, meglio andare avanti: come dice Jaqen, puoi liberamente (il terzo pilastro non è morto!) migliorare di nuovo la voce usando due o tre fonti preferibili ;-) O anche ripristinare due o tre di quelle che c'erano: se sono valide, perché no? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:02, 19 mar 2024 (CET)

Fonti per migliorare la pagina

Di seguito, lascio alcune fonti per chiunque volesse più avanti cimentarsi nel miglioramento della pagina. Magari sì, magari no, potrebbero risultare utili. Nel dubbio, lascio qui.

--Redjedi23 T 21:46, 19 mar 2024 (CET)