Discussione:Antipapismo/Archivio 3
- elencazione fonti;
- verifica della non originalità delle fonti;
- corretta attribuzione di ciascuna affermazione a ciascuna fonte che l’aveva emessa:
- sistemazione della voce in coerenza con i punti precedenti.
Non dovrebbe essere difficile, è così che facciamo da sempre… --g 12:40, 11 set 2007 (CEST)
- Sono perfettamente d’accordo, del resto è esattamente quello che nella voce è stato fin qui fatto. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 12:57, 11 set 2007 (CEST)
Ho letto le accese discussioni di questa voce e non posso non dire che stabile ha esagerato nell'inveire contro sergio, e anche se non lo si può giustificare certamente lo si può capire. Arrivare a dire che il professor Philip Jenkins non è autorevole quando invece è il più importante professore universitario esperto in storia delle religioni che esiste al mondo è letteralmente assurdo, dico ma come si fa a non saperlo basta fare una rapida ricerca in internet o leggere la wiki.en. Un professore che ha condotto studi e rilasciato interviste, e che ha persino un sito bhe come si fa a dire che non è una fonte autorevole o che non lo si conosce? Beh ed è per questo che dico che il coportamento si stabile può essere compreso, negando fatti del genere lui ha pensato che c'è sotto una cospirazione anticattolica (come ama ripetere), e se poi si aggiunge la negazione dell'esistenza del termine anticattolicesimo, nonostante ci siano fior di libri, anche in italiano, che usano quel termine nel titolo come oppure come oltre che in inglese allora questa sua convinzione la si è aumentata. Infine per sottolineare che esiste davvero quell'articolo di giornale [1] ( e poi cercando in rete ho trovato anche un saggio di Jenkins pubblicato su Avvenire del 18-7-2003 a Pag. 24) sono andato a rileggermi la cronologia ed ho trovato il link, ora mi chiedo perchè nessuno lo ha fatto? Non era interesse di tutti verificare chi dei due aveva torto. A questo punto dico che sergio, mi spiace a dirlo, hai volutaente detto che non c'èra il link o altri estremi per individuare l'articolo mentre in realtà stabile li aveva messi. --Thaypan 20:15, 12 set 2007 (CEST)
- Segnalo l'articolo "Yankee Seminarians" [2] del settimanale americano Time nel quale viene citato un tentativo di omicidio del card. Gaetano Bedini "Undeterred by an assassination plot hatched by anti-Catholic fanatics" Nickel Chromo 23:47, 12 set 2007 (CEST)
@Thaypan: molto bene, se il link è uscito fuori, lo inseriremo. Comunque questo conferma quello che ho detto io nelle pagine precedenti (a parte che il c.d. "anticattolicesimo" è un'invenzione americana o, meglio, a voler essere benevoli, un fenomeno tipicamente americano, anzi anglosassone): l'opinione di uno studioso, soprattutto in materie di speculazione come l'analisi storica, è appunto la sua opinione. Diversi storici possono citare lo stesso fatto ed esprimervi opinioni diversissime, e wiki deve riportare i fatti ed eventualmente le diverse opinioni che su di esso sono sorte. Quindi un conto è dire che è successo il fatto "A" e un altro conto è dire che il fatto "A" è indice di un certo fenomeno "B" perché l'ha detto lo studioso "C" (e magari lo studioso "D" dice che è attribuibile al fenomeno 1/B che ne è l'esatto opposto). Cosa farà allora il bravo estensore della voce di wiki? Scriverà innanzitutto che è avvenuto il fatto "A", e che secondo lo studioso "C" va interpretato in un modo, secondo quello "D" va interpretato in un altro modo, sempre ricordandoci che le uniche cose enciclopediche sono che il fatto "A" è accaduto e che "C" e "D" hanno espresso opinione sul fatto. L'opinione di "C" o "D" invece non è enciclopedica e non serve ad avvalorare il fatto "A" in qualsivoglia senso (quello dato da "C" o quello dato da "D"). Se per esempio, sull'articolo di Jenkins ve ne fosse un altro di (diciamo) Puzkrcij che dice che invece "I cattolici americani sono solo irlandesi piagnoni e ubriaconi che non fanno altro che lamentarsi ogni volta che li si critica", non sarei autorizzato a 1. ritenere tale opinione come enciclopedica e 2. costruire una voce sulla tesi che tutti i cattolici sono piagnoni ubriaconi. Il che era esattamente il tentativo - in senso opposto - di Stabile: cioè partire da quattro fatti di cronaca e l'opinione di uno studioso (che nonostante le tue delucidazioni continuo ancora a non sapere chi sia) circa episodi tipicamente americani di ostilità al cattolicesimo per costruire una voce a tesi secondo la quale l'anticattolicesimo è una storia di persecuzioni, discriminazioni, barbarie, sterminii, e poco ci manca il genocidio (basterebbe un ragionevole senso dell'umorismo per rendersi conto che non è così). Comunque, mi pare che su questo Jenkins, torno a dire, si sia fatto più casino di quello che la nota merita: quello che dice Jenkins lo dicono anche altri, di qualsiasi orientamento, e in questo caso la materia si tratta così: o una cosa la dice solo lui, ed è un eccentrico burlone ma si cita ugualmente perché va riportata "tra virgolette" anche la sua opinione, oppure lui arriva buon ultimo a dire cose già risapute, e allora inutile aggiungerlo a un elenco di persone che dicono la stessa cosa. Spero che almeno questo punto sia chiaro. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 01:53, 13 set 2007 (CEST)
Allora cominciamo a discutere della voce seriamente, via tutti quelli che sono troppo coinvolti, e avanti a persone non di parte --Salabadra 18:55, 15 set 2007 (CEST)
- ok --jhc aka il Male 19:20, 15 set 2007 (CEST)
- allora cominciamo col creare un filo logico nella voce, --Salabadra 19:37, 15 set 2007 (CEST)
- Hmmmmmm.... sento puzza di calzino... Sergio † BC™ (e io pago…) 20:53, 15 set 2007 (CEST)
- cambiali se ti puzzano i piedi --Salabadra 21:42, 15 set 2007 (CEST)