Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Zilog Z80

Zilog Z80 (inserimento)

(Autosegnalazione). Pongo all'attenzione della comunità la voce sul microprocessore Zilog Z80, uno dei più importanti ed usati chip ad 8 bit. L'importanza dello Z80 si evince dal suo utilizzo: esso fu il cuore di molti giochi arcade, minicomputer, home computer e dispositivi vari nel periodo che va fra la fine degli anni '70 e la metà degli anni '80. Computer quali lo ZX80, lo ZX81, lo ZX Spectrum, arcade come i famosi Galaga e Pac-Man, sintetizzatori musicali e tanti altri dispositivi hanno usato questo processore. A distanza di più di 30 anni dalla sua nascita è ancora regolarmente prodotto ed utilizzato. La voce ripercorre quindi non solo la storia di questa CPU ma ne analizza anche i dettagli tecnici che ne hanno decretato il successo, il tutto corredato da numerose immagini illustrative. Grazie per l'attenzione. --Leo72 (msg) 12:38, 16 ott 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Ho seguito il vaglio della voce, che reputo meritevole di entrare in vetrina. --Aushulz (msg) 01:01, 17 ott 2010 (CEST)
• Favorevole --Ex alto fulgor (msg) 14:59, 17 ott 2010 (CEST)
• Favorevole A mio avviso, tutti i criteri per la vetrina rispettati. -- T137 (varie ed eventuali - @) 15:18, 17 ott 2010 (CEST)

Commento: Mi chiedo solo, scusandomi per non aver partecipato al vaglio, se non sia opportuno per ottimizzare l'impagniazione, utilizzare i template Template:Gallery, Template:Doppia immagine e Template:Tripla immagine anzichè il tag <gallery>. -- T137 (varie ed eventuali - @) 15:18, 17 ott 2010 (CEST)

L'utilizzo di tali template vorrebbe dire ingrandire le immagini del gallery e spostarle a destra quando sono solo due o tre. Per me la scelta è indifferente, per cui aspetto altri pareri in proposito. --Aushulz (msg) 17:21, 17 ott 2010 (CEST)

Secondo me l'uso del tag invece che del template "Gallery" (o di altre scelte) è da preferire in quanto in questa maniera non dobbiamo preoccuparci della disposizione e/o dimensione delle immagini, lasciando al motore di rendering il compito di sistemarle. --Leo72 (msg) 22:11, 17 ott 2010 (CEST)

• Commento: bella voce, ma nel paragrafo elettronica di consumo sarei un po' più specifico sugli anni. "Ai giorni nostri" oggi o un anno fa? e fra 3 anni? (i riferimenti bibliografici indicano 2000 e 2003) Per questo indicherei gli anni spcifici o i nomi specifici dei prodotti che hanno usato o usano lo Z80 in modo da non avere una voce da rinnovare anno per anno ma stabile nel tempo. --AlessioF 01:03, 18 ott 2010 (CEST)

Ho fatto una lunga ricerca su internet per inserire anni e ulteriori fonti per l'elettronica di consumo, che ne pensate ora? --Leo72 (msg) 09:24, 18 ott 2010 (CEST)

• Favorevole Conosco la storia, ma non certo con questo grado di completezza. Bel lavoro di fonti, anche. Unica considerazione, non farei quella galleria di immagini, ma tant'é, va bene anche così. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:32, 19 ott 2010 (CEST)

{{VV+}} (inserito da Aushulz (discussione) senza firma)

Innanzi tutto le segnalazioni non si archiviano subito dopo averle chiuse, ma usualmente si lascia passare almeno 24h, in modo da lasciare il tempo di esprimere eventuali obiezioni. In questo caso inoltre, probabilmente un consenso chiaro ancora non si è nemmeno raggiunto (alludo alla prassi di avere almeno 5 parere favorevoli chiari per mandare la voce in vetrina) e comunque il tempo massimo per la durata della procedura (1 mese) non è ancora stato raggiunto. Quindi, lasciamo proseguire la discussione senza avere troppo fretta. ;) P.S. Non me n'ero accorto, ma è buona norma anche lasciare chiudere la discussione ad un utente che non abbia partecipato alla discussione. Supernino 18:46, 6 nov 2010 (CET)

Ok, aspettiamo allo scadere del mese. Sperando che si aggiungano altri giudizi sulla voce. --Aushulz (msg) 18:52, 6 nov 2010 (CET)

• Commento: : poco da dire sulla voce, i cui contenuti specialistici non sono alla portata di tutti (nemmeno miei). Qualche rilievo invece sulla sezione note:
  • piuttosto singolare la scelta di riportarle in versione bilingue. Posto che possa essere comprensibile in qualche specifico caso, vista la tematica tecnica e la ben nota predominanza della lingua inglese, non si comprende perché questa scelta debba essere estesa a tutte le note;

è una questione di coerenza: essendo questa una enciclopedia italiana, trovo non corretto il tradurre solo alcune note. Parto dal presupposto che esistono moltissime persone che possono arrivare a questa voce anche senza essere degli addetti ai lavori o dei tecnici ma dei semplici visitatori occasionali di Wikipedia, quindi con una conoscenza dell'inglese limitata o pari a zero. --Leo72 (msg) 11:18, 8 nov 2010 (CET)

Scusa, forse non si è capito, ma io intendevo dire il contrario, e cioè non capisco il bisogno che le note siano riportate anche in inglese, proprio perché qui su it.wiki, fino a prova contraria, dovrebbe bastare la versione in italiano. Ho visto che ne avete parlato anche nel vaglio, personalmente non sono molto d'accordo, sia perché mi sembra una inutile ripetizione, ma anche perché, come dice Aushulz, "[...] sia necessario uno sforzo sovrumano per scrivere tutte le note in tutte le voci in questo modo" :-) --Er Cicero 23:12, 8 nov 2010 (CET)

Ah, OK. Non avevo capito. Il fatto è che ormai le note sono già state tradotte. Potrei togliere gli originali in inglese ma, a questo punto, la loro presenza è più un completamento delle informazioni ed un modo per verificare la correttezza di quanto riportato (d'altronde, potrei anche aver tradotto "a modo mio", scrivendo i classici "fischi per fiaschi"). Cosa suggerisci? --Leo72 (msg) 09:17, 9 nov 2010 (CET)

Ormai le note sono state tradotte :-) --Er Cicero 23:45, 11 nov 2010 (CET)

• • alcune note sono troppo generiche per essere significative (vedi la 59 e la 60), alcune non possono essere accettate (la 74 rimanda ad una voce della wiki inglese, e come sapete non possiamo essere autoreferenziali), la 93 linka un forum o la 88 che cita un certo Reid, che però non trovo in tutta la voce (a che si riferisce?);

Ho sistemato la 74, trovando un'altra fonte su web in cui sono specificate le CPU usate dalle calcolatrici T.I. in questione per cui ora ogni modello ha un riferimento; la ex-nota 88 è un mio errore: non avevo inserito il link della pagina in cui era riportata la citazione; la ex-93 purtroppo è una delle poche fonti che riporta la presenza dello Z80 in quel preamplificatore. Neanche la voce inglese cita una fonte. La domanda è, ora: tolgo la nota oppure tolgo il riferimento al preamp? --Leo72 (msg) 13:16, 8 nov 2010 (CET)

Mai darsi per vinti... ho trovato gli schemi dell'ADA MP-1, in cui si vede lo Z80. --Leo72 (msg) 13:44, 8 nov 2010 (CET) Fatto

• • altre note riportano un testo, la 15, la 33, la 35, la 38 (ma ce ne sono molte altre) ma non sono mai indicati capitolo e/o pagina di riferimento. Tra l'altro i testi potrebbero/dovrebbero essere elencati nella Bibliografia e solo richiamati nelle note;

Per quanto riguarda il numero di pagina, è stato un mio errore nell'uso dei template, per cui ora è sistemato e le pagine delle relative citazioni compaiono. Per quanto concerne la sistemazione delle opere nella bibliografia, dite che è più indicato/dovuto rispetto allo schema attuale? --Leo72 (msg) 14:28, 8 nov 2010 (CET)

Sulla pagina d'aiuto c'è scritto proprio "la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato." Del resto immagino che il primo posto dove uno va a cercare un testo sarà proprio nella Bibliografia, e non nelle note, no? --Er Cicero 23:12, 8 nov 2010 (CET)

Ho estrapolato tutti i collegamenti bibliografici e li ho inseriti nella sezione Bibliografia. --Leo72 (msg) 21:57, 9 nov 2010 (CET) Fatto

Ho riordinato e integrato un po' e creato una sottosezione "Pubblicazioni". Manca l'indicazione della lingua, ma visto che sono tutti testi in inglese, lo inserisco direttamente nel titolo. --Er Cicero 23:45, 11 nov 2010 (CET)

• • Ancora una domanda: ad un esame veloce la voce sembrerebbe tradotta, del tutto o in buona parte, dalla corrispondente voce inglese. Se fosse così, andrebbe aggiunto in pagina di discussione l'apposito template {{tradotto da}}. --Er Cicero 00:26, 7 nov 2010 (CET)

Dimenticanza mia. Appongo sempre tale template in tutte le voci che traduco perché non voglio certo prendermi meriti che non ho. --Leo72 (msg) 11:18, 8 nov 2010 (CET) Fatto

• Favorevole --Crimson ^AOR 08:45, 11 nov 2010 (CET)
• Commento: : ci sono altri problemi con le note:
  • intanto la 3 dev'essere rimossa visto che punta a wiki.answers (e poi devo dire che la trovo pure inutile);

Ho trovato un'altra citazione che, permettimi di dissentire, trovo invece necessaria essendo fatta nel testo un'affermazione importante ("ha dominato il mercato dei microcomputer e delle console giochi ad 8 bit di fine anni settanta e quello degli home computer dei primi anni ottanta"). Io credo che abbia bisogno di documentazione, e l'ho trovata nel libro citato. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET) Fatto

D'accordo con la modifica che hai operato. Quello che non mi convinceva era non solo il sito wiki usato ma anche la domanda che compariva nel link, What does the word 8 bit processor mean? che ben poco aveva a che fare invece con la frase che ora hai fontato. Bene così. --Er Cicero 19:20, 12 nov 2010 (CET)

• • Per la 4 si nota una cosa strana: ora, se una nota viene ripetuta, questo va gestito mediante il <ref name="xxx">. Ebbene, la nota 4, richiamata due volte in incipit, presenta due testi distinti, collegati allo stesso name="eetimes", il primo compare, il secondo ovviamente no. Da sistemare;

Ho sistemato il problema, che per correttezza, era presente anche in un altro punto. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET) Fatto

• • Ho modificato i riferimenti della 27, ci vanno riportato l'autore e la data dell'intervista;
  • Nemesis.lonestar.org, nota 30, sembra un sito amatoriale;

È un sito amatoriale. Ma è l'unico che riporti in un'unica pagina tutti quei dati (che, comunque, sono documentati essendo ufficiali). --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET)

• • La nota 37 non si capisce a che punta (o a che serve);

Avevo copia-e-incollato male il link. Serve per verificare le informazioni sui registri interni del processore. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET)

• • Quando si clicca sui link verso www.zilog.com (es., note 49 e 51) si finisce su una pagina che non dice molto (non è che ci si deve registrare sul sito Zilog?);

Purtroppo hanno cambiato il sito di Zilog per cui i link non funzionano più. Cercherò di sistemare. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET)

Sistemato. --Leo72 (msg) 11:35, 12 nov 2010 (CET) Fatto

• • Anche la nota 92, presa da un blog, va sostituita.

Sostituita. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET) Fatto

• Ci sono poi alcune disambigue da sistemare. --Er Cicero 23:45, 11 nov 2010 (CET)

Sistemerò. --Leo72 (msg) 10:58, 12 nov 2010 (CET)

Sistemati. --Leo72 (msg) 11:10, 12 nov 2010 (CET) Fatto

• Favorevole: l'impianto della voce era già molto buono, tutto quello che si poteva sistemare è stato sistemato, molte fonti, per quanto posso giudicare mi sembra meritevole. --Er Cicero 19:20, 12 nov 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

I suggerimenti proposti sono stati accolti, il consenso c'è. Supernino 18:32, 14 nov 2010 (CET)