Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Stargate (dispositivo)/2

Stargate (dispositivo) (inserimento)

(Autosegnalazione). Posso dire che fu questa voce a condurmi su wikipedia. Quando mi registrai era in rimozione dalla vetrina, la "adottai" subito dopo e con costanza ho lavorato su svariati fronti al fine di renderla nuovamente idonea agli alti requisiti che si devono mantenere per restare in vetrina. Come potete vedere qui il 24 aprile 2008 venne rimossa e ora, dopo 6 mesi circa, torno da voi con una voce (a mio avviso, ma spero anche vostro) molto diversa e migliore. Per questo vi pregherei di leggere le motivazioni che portarono alla rimozione (mancanza di note, prospettiva interna, prosa manchevole) proiettandoli sulla voce attuale, che come potete vedere da questo raffronto non è quasi più comparabile: intere sezioni sono state eliminate, altre sfoltite, altre ancora create per rendere meglio l'espozione, e infine, dopo molto penare, son riuscito a reperire delle nuove immagini da inserire per rendere la voce esteticamente più bella. In conclusione, spero che questa bella voce possa nuovamente ottente il voto favorevole degli utenti e ritornare in "bella mostra". -- Grond (scrivimi) 02:31, 19 ott 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 02:31 del giorno 29 ottobre e si chiuderà alle ore 02:31 del giorno 18 novembre.

Questa voce ha subito un vaglio e in più, se volete, potete vedere anche dei lavori "pre vaglio": qui e qui

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Parlo un po' a spanne, dato che ho solo dato una scorsa alla voce. Il problema più grave mi sembra il tono troppo "scientifico", nel senso che le affermazioni sembrano trattare un oggetto reale, non immaginario: sembra quasi una voce di fisica! --Aldarion-Xander^{[[サンダー]]} 20:47, 19 ott 2008 (CEST)

dato che ci ho lavorato per tanto tempo, probabilmente questo aspetto mi colpisce di meno, ma nelle mie intenzioni mi sono attenuto al manuale di stile per l'approccio prospettico ai mondi immaginari. ho usato spesso la frase "nella serie tv", "nella serie" per indicarne la connotazione non reale, e infine, l'incipit è molto chiaro, è un dispositivo immaginario. dopo quella premessa, per poter analizzare approfonditamente l'oggetto in questione è (imho) inevitabile parlarne "scientificamente". ad ogni modo, ritieni che parlarne "scientificamente" sia sbagliato? cioè, non saprei come altro parlarne...a differenza della stragrande maggioranza delle voci in wiki, questa non tratta di un argomento reale, ma data la sua importanza nel telefilm si ha una grande mole di informazioni, mole che spesso non si ha per oggetti esistenti. la maggior parte dei wikilink presenti nella voce puntano a pagine legate al mondo Stargate, nelle quali è sempre presente l'incipit per far capire al lettore che si sta avventurando in un modo fittizio. Forse non siamo abituati a vedere in vetrina voci appartenenti al mondo dei media, in quella inglese vetrinano pure dei singoli episodi di telefilm. Penso che ogni voce debba essere studiata per quello che tratta: una voce sulla seconda guerra punica dovrà riportare il più esaustivamente possibile i fatti storici del periodo, così come una voce su Totò dovrà riferire al meglio la biografia del soggetto...e così questa, che tratta di un oggetto deve descriverlo, parlardo al meglio delle funzioni e degli effetti, tenendo sempre presente che non è reale. (imho) per essere una buona voce non si deve necessariamente trattare un tema reale (vedasi le molte e ottime voci realtive ad anime, telefilm e manga) ma trattare bene il soggetto, e questa voce lo fa. :P

bene, detto questo chiudo la lunga filippica per argomentare la mia visione sulla voce, e data la tua posizione ti chiedo un grosso favore! se mi potessi indicare i punti "peggiori", ovvero dove la prospettiva esterna si perde, farei il possibile per correggere il testo! ti pregherei però ti riflettere su quanto ho scritto, per vedere se anche minimamente condividi il mio pensiero. detto questo, sono pronto per lavorare e migliorare la voce seguendo i vostri consigli! :) grazie -- Grond (scrivimi) 00:19, 20 ott 2008 (CEST)

ho provato a sistemare ancora l'introduzione della voce. dimmi come ti sembra ora. -- Grond (scrivimi) 10:19, 21 ott 2008 (CEST)

• Secondo me si potrebbe inserire anche il fatto che utilizzando lo Stargate si può finire in universi paralleli (mi ricordo un episodio della nona stagione in cui centinaia di squadre SG-1 provenienti da universi paralleli finiva sulla nostra Terra) magari spiegando anche le cause del fenomeno (io non me le ricordo). Mi pareva ci fosse anche una delle ultime puntate della prima stagione (che però ho visto solo una volta otto anni fa) in cui Daniel finiva in un universo parallelo in cui la Terra stava per essere attaccata dai Goauld (però non mi ricordo come ci era arrivato se con lo stargate o in un altro modo).--83.103.39.119 (msg) 13:20, 26 ott 2008 (CET)

L'episodio della nona serie è il tredicesimo, nel quale in seguito all'esplosione del supergate ori si forma un buco nero che collega la Terra a infiniti universi paralleli. Invece l'episodio della prima seria a cui ti riferisci è questo, nel quale però Jackson viene mandato in un universo parallelo mediante uno specchio e non uno stargate. -- QuelloGrosso (scrivimi) 15:22, 26 ott 2008 (CET)

grazie per la segnalazione! sono andato a controllare. confermo che per l'ep 1x19 si usa una sorta di "specchio", mentre nel 9x13 è proprio lo stargate, quindi ho aggiunto le info in più...e anche in tempo, prima dell'apertura della votazione! :) -- Grond (scrivimi) 00:58, 29 ott 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- QuelloGrosso -scrivimi- 10:06, 29 ott 2008 (CET)
2. oh yeah! come da segnalazione! :) -- Grond (scrivimi) 11:47, 29 ott 2008 (CET)
3. --Neq00 (msg) 13:46, 29 ott 2008 (CET)
4. Anche se non sono proprio convinto... --Utente 7° Nemo beatus esse potest, cum sua sorte contentus non sit 16:52, 29 ott 2008 (CET)
5. --FSosio - (Lascia un messaggio) 13:15, 30 ott 2008 (CET)
6. --Roberto Segnali all'Indiano 05:42, 1 nov 2008 (CET)
7. _→21Filippo_92← 14:29, 1 nov 2008 (CET)
8. -- Torne (msg) 23:40, 1 nov 2008 (CET)
9. _└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 10:17, 2 nov 2008 (CET)
10. Mi lascia un po' deluso una bibliografia così scarsa, ma compensa un buon numero di citazioni. Nel complesso, credo sia una buona voce --Gigi er Gigliola 22:06, 6 nov 2008 (CET)
11. --Vajo (msg) 16:40, 9 nov 2008 (CET)
12. ★iaga★^◄◆► 12:54, 10 nov 2008 (CET)
13. Ci siamo Turgon ^{the dark side of a normal user} 20:38, 10 nov 2008 (CET)
14. Nella speranza che lo inventino e diventi realta' Girolamo88 (msg) 21:42, 14 nov 2008 (CET)
15. Eltharion ^Scrivimi 16:11, 15 nov 2008 (CET)

    Sì --Henrykus^{Arrange your OWL marriage!!} 10:06, 18 nov 2008 (CET) (fuori tempo massimo) -- Grond (scrivimi) 10:12, 18 nov 2008 (CET)

16. ...

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• @ Gigi er Gigliola: si, hai ragione. volendo potrei inserire altri libri che parlano del mondo stargate, ma son tutti in inglese, sarebbero ben accetti oppure otterrei l'effetto opposto? cioè, si noterebbe di più che la bibliografia è corposa o che è quasi esclusivamente in lingua inglese? (purtroppo essendo un telefilm, neanche molto diffuso in italia, è difficilissimo trovare fonti bibliografiche) -- Grond (scrivimi) 23:32, 6 nov 2008 (CET)

Ti capisco, il mio era solo un appunto non una critica alla voce che è eccellente. Il mio parere è che puoi anche aggiungere qualche testo inglese, ma non ti stare a preoccupare più di tanto per la qualità della voce che è già ottima. --Gigi er Gigliola 15:13, 8 nov 2008 (CET)

ma figurati! le critiche costruttive sono sempre ben accette! :) Ho appena inserito altre pubblicazioni. ora la sezione è un po' più corposa. saluti -- Grond (scrivimi) 16:44, 8 nov 2008 (CET)

Perfetto, ora è veramente eccelsa. --Gigi er Gigliola 09:30, 9 nov 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	15	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.