Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Scavi archeologici di Ercolano
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Scavi archeologici di Ercolano (inserimento)
(Autosegnalazione). Dopo averci lavorato per circa un anno, ho completamente riscritto ed ampliato la voce: ad essa sono state correlate immagini recenti e fonti in larga parte provenienti da libri; non deve trarre in ingaggo la "brevità" dell'articolo, in quanto, la maggior parte dei monumenti viene trattata in un voci a se stanti.--Mentnafunangann 14:10, 11 gen 2014 (CET)
Questa voce è stata sottoposta a un vaglio
- Pareri
Favorevole all'inserimento in vetrina ben strutturata, corredata di foto adeguate al testo e di facile lettura. --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 08:27, 14 gen 2014 (CET)- Favorevole all'inserimento in vetrina Ho partecipato al vaglio in misura marginale, dato che Il proponente aveva gia' fatto un eccellente lavoro. bravo!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:36, 14 gen 2014 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Una voce che per come è strutturata e per l'ottimo rapporto tra testo e sottopagine dovrebbe fare da modello a molte altre voci.. per non parlare del corredo di immagini, molto esauriente --Sailko 13:35, 15 gen 2014 (CET)
Commento: Io inserirei l'intervento (decisamente determinante) del Packard humanities institute nel salvare gli scavi dal triste destino cui altri siti sembrano essere stati condannati. Trattandosi non solo di un salvataggio, ma anche di un'ampliamento delle attività di scavo ([1]) direi che la sezione più adatta sia quella su XX e XXI secolo--Marcordb (msg) 10:37, 17 gen 2014 (CET)
- Non trovando molte notizie a riguardo ho preferito fare solo un accenno, già presente nel paragrafo da te indicato.--Mentnafunangann 12:03, 17 gen 2014 (CET)
- [2], [3], [4] e [5] per inquadrare velocemente la questione, [6], [7], [8] e [9] invece a proposito del dibattito pubblico-privato che proprio ercolano ha suscitato.--Marcordb (msg) 12:36, 17 gen 2014 (CET)
- Non mi sento di mettere nella voce notizie non "stabili" nel tempo: progetti futuri, eventuali interventi o scavi, non si conosce mai che esito avranno: per me va bene l'accenno fatto al Packard ed al loro lavoro svolto.--Mentnafunangann 16:12, 17 gen 2014 (CET)
- In effetti è meglio farne solo un accenno. Al limite si aggiungerà più avanti. Sono sicuro che Mentnafunangann sarà il primo a farlo, al momento opportuno :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:18, 17 gen 2014 (CET)
- Va be', non sono d'accordo dal momento che la stabilità del progetto è ormai decennale (Packard e la fondazione non sono nemmeno citati, nè nel testo, né in nota), ma se proprio si ritiene che non ne valga la pena...
- Colgo l'occasione per sottolineare anche che le note andrebbero quasi tutte formattate secondo quanto previsto dai template di citazione "cita web" e "cita pubblicazione" (vedasi come ho modificato la n.8). Inoltre le citazioni mi sembrano un po' De Vos-centriche, con un pizzico di Maiuri. Si riescono a diversificare un po'?--Marcordb (msg) 18:55, 17 gen 2014 (CET)
- Credo che valutare una voce dovrebbe basarsi sul contenuto e quanto questa sia o meno completa: se ho usato il testo di De Vos è perchè è molto specifico nei singolo monumenti della città e "moderno" rispetto ai testi redatti quelli del Maiuri; inoltre non è che ho ha disposizione una biblioteca su Ercolano, quindi piuttosto che mettere fonti provenienti dal web che tendono a cambiare nel tempo, ho preferito utilizzare quelle dei libri che rimangono lì per sempre e se dal testo di De Vos ho trovato maggiori informazioni rispetto ad altri non ci posso far nulla (potrei aggiungere una nota dal sito della sovrintendenza ma sarebbe un inutile ripetizione di quanto detto nel testo di De Vos).--Mentnafunangann 19:24, 17 gen 2014 (CET)
- Per valutare se una voce sia o meno da vetrina ci si basa su tutti i suoi aspetti, contenuto, forma, stile di scrittura, materiali multimediali, citazioni, voci ancillari e via discorrendo. Non ho detto di sostituire citazioni da saggi con citazioni prese dal web, ma se una voce è basata in modo preponderante su una fonte allora faccio fatica a definirla completa ed esemplare. Se non hai una biblioteca, hai però le biblioteche pubbliche. Più in generale tutti i commenti sono suggerimenti per migliorare la qualità, non critiche da cui la voce deve essere difesa... non so se mi spiego.--Marcordb (msg) 23:09, 17 gen 2014 (CET)
- Certo che ti sei spiegato, la mia non è una difesa nei confronti nella pagina, ma solo capire che senso ha trovare in un altro testo qualcosa che dica la stessa cosa di quello gia scritto solo perchè ci sono più note di una determinata fonte :).--Mentnafunangann 09:14, 18 gen 2014 (CET)
- Definiamo su una linea un punto A, e collochiamo una voce che cita al 100% la stessa fonte, e poniamo in un punto B una voce che cita 100% di fonti differenti. Più ci si avvicina ad A, più una voce è assimilabile ad un riassunto del lavoro-ricerca operata dall'autore della fonte...--Marcordb (msg) 10:39, 18 gen 2014 (CET) ps. ho appena finito di formattarti tutte le note
- Certo, ma questo è un discorso che potresti fare se si cita la stessa fonte, e non mi sembra il caso: probabilmente è il colpo d'occhio della seconda colonna di note che sembra dare l'impressione di utilizzare la stessa fonte, ma se noti bene sono abbastanza diversificate (il numero di case inoltre è elevato, e mettendo una nota per ognuna di queste, ovviamente risultano essere tante). PS: Grazie per aver formattato le note.--Mentnafunangann 10:55, 18 gen 2014 (CET)
- Definiamo su una linea un punto A, e collochiamo una voce che cita al 100% la stessa fonte, e poniamo in un punto B una voce che cita 100% di fonti differenti. Più ci si avvicina ad A, più una voce è assimilabile ad un riassunto del lavoro-ricerca operata dall'autore della fonte...--Marcordb (msg) 10:39, 18 gen 2014 (CET) ps. ho appena finito di formattarti tutte le note
- Certo che ti sei spiegato, la mia non è una difesa nei confronti nella pagina, ma solo capire che senso ha trovare in un altro testo qualcosa che dica la stessa cosa di quello gia scritto solo perchè ci sono più note di una determinata fonte :).--Mentnafunangann 09:14, 18 gen 2014 (CET)
- Per valutare se una voce sia o meno da vetrina ci si basa su tutti i suoi aspetti, contenuto, forma, stile di scrittura, materiali multimediali, citazioni, voci ancillari e via discorrendo. Non ho detto di sostituire citazioni da saggi con citazioni prese dal web, ma se una voce è basata in modo preponderante su una fonte allora faccio fatica a definirla completa ed esemplare. Se non hai una biblioteca, hai però le biblioteche pubbliche. Più in generale tutti i commenti sono suggerimenti per migliorare la qualità, non critiche da cui la voce deve essere difesa... non so se mi spiego.--Marcordb (msg) 23:09, 17 gen 2014 (CET)
- Credo che valutare una voce dovrebbe basarsi sul contenuto e quanto questa sia o meno completa: se ho usato il testo di De Vos è perchè è molto specifico nei singolo monumenti della città e "moderno" rispetto ai testi redatti quelli del Maiuri; inoltre non è che ho ha disposizione una biblioteca su Ercolano, quindi piuttosto che mettere fonti provenienti dal web che tendono a cambiare nel tempo, ho preferito utilizzare quelle dei libri che rimangono lì per sempre e se dal testo di De Vos ho trovato maggiori informazioni rispetto ad altri non ci posso far nulla (potrei aggiungere una nota dal sito della sovrintendenza ma sarebbe un inutile ripetizione di quanto detto nel testo di De Vos).--Mentnafunangann 19:24, 17 gen 2014 (CET)
- In effetti è meglio farne solo un accenno. Al limite si aggiungerà più avanti. Sono sicuro che Mentnafunangann sarà il primo a farlo, al momento opportuno :-) --Cristiano64 (alla taberna del Civis Romanus Cristianus) 16:18, 17 gen 2014 (CET)
- Non mi sento di mettere nella voce notizie non "stabili" nel tempo: progetti futuri, eventuali interventi o scavi, non si conosce mai che esito avranno: per me va bene l'accenno fatto al Packard ed al loro lavoro svolto.--Mentnafunangann 16:12, 17 gen 2014 (CET)
- [2], [3], [4] e [5] per inquadrare velocemente la questione, [6], [7], [8] e [9] invece a proposito del dibattito pubblico-privato che proprio ercolano ha suscitato.--Marcordb (msg) 12:36, 17 gen 2014 (CET)
- Non trovando molte notizie a riguardo ho preferito fare solo un accenno, già presente nel paragrafo da te indicato.--Mentnafunangann 12:03, 17 gen 2014 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Ben scritta, ben strutturata, e con molte fonti. --CristianNX 20:15, 18 gen 2014 (CET)
- Favorevole all'inserimento in vetrina Favorevole, fonti OK e molte immagini.--StefanoRR (msg) 10:55, 1 feb 2014 (CET)
- Commento: La voce è meritevole, però ho notato una attenzione pressoché esclusiva alle testimonianze archeologiche strettamente monumentali e architettoniche. Si fanno pochi cenni all'economia, alla struttura sociale, si omettono notizie sugli studi archeobiologici e sulle indagini paleoantropologiche. Qualcosa su quest'ultimo aspetto si potrebbe inserire dal momento che si cita il libro di Capasso.--Battlelight (msg) 11:33, 1 feb 2014 (CET)
- Come dice il titolo, la voce è riferita agli scavi, viene fatto un cenno alla storia della città, ma questa dovrebbe essere trattata in modo più ampio all'interno della voce di Ercolano, cosi come l'economia e la struttura sociale, non credo debbano essere trattate in questo contesto in quanto si riferiscono ancora una volta alla città antica o più precisamente alla quotidinità di vita romana. Il testo di Capasso parla più che altro dei ritrovamenti sulla spiaggia: questi sono stati trattati, cosi come nel corso della voce puoi leggere delle varie modalità di scavo sia all'epoca borbonica, che in quella di Maiuri, sia dei ritrovamenti dei legni carbonazziti, che dei papiri, maggiormente approfonditi nelle singole voci dove questi compaiono.--Mentnafunangann 13:04, 1 feb 2014 (CET)
| Risultato della discussione: | |
|---|---|
 |
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.
In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione. |
| Commenti: | Chiaro consenso. Complimenti! |
| Archiviatore: | --Adert (msg) 00:07, 12 feb 2014 (CET) |
- Commento: Beh, insomma, il consenso è sicuramente ampio, e tendenzialmente sarei anche d'accordo. Sono stati fatti due commenti, che evidenziano due aspetti migliorabili, e che non sono stati minimamente accolti, e quindi a mio avviso la voce, sicuramente notevole, sicuramente da vetrina, rimane lievemente migliorabile--Marcordb (msg) 10:35, 12 feb 2014 (CET)
- Mi sembrava che il proponente avesse risposto i vostri commenti e vedendo la discussione terminata da più di una settimana ho supposto che tali risposte fossero state per voi esaurienti. Comunque aspetto un altro giorno prima di archiviare. --Adert (msg) 22:24, 12 feb 2014 (CET)