Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Giochi della I Olimpiade/2

Giochi della I Olimpiade (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce, che è stata rimossa dalla vetrina nel gennaio 2008, è stata ampliata (prima era così), aiutandomi con en.wiki, de.wiki e fr.wiki (le prime due in vetrina, l'altra è invece un "buon articolo"), con l'aggiunta di note (facilmente verificabili, dato che le due fonti principali si trovano direttamente sul web) e di immagini, alcune personalmente caricate su Commons. Sono state create e ampliate molte delle pagine linkate sulla pagina. Inoltre è stata aggiornata, secondo le nuovissime regole (hanno circa 10 giorni) per le singole edizioni delle Olimpiadi (Sannita merita un ringraziamento speciale per la sua infinita pazienza). Spero sia di vosto gradimento. --Narayan89 (msg) 23:30, 8 gen 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento Segnalo solo che ho rimesso a posto i titoli delle segnalazioni: adesso nella pagina di segnalazione si trova la procedura di rimozione, mentre prima c'era l'attuale segnalazione a causa del cambio di nome della voce. Restu²⁰ 01:03, 9 gen 2010 (CET)
• Favorevole Voce ben fatta e corredata da opportune fonti, collegamenti a pagine di disambiguazione assenti, link a redirect limitati (7), pochi link rossi (2). Simon ^{Scusami se sono ragioniere!} 11:46, 9 gen 2010 (CET)

@Simon: ti invito a leggere quanto scrittoti da What poche righe sopra e che forse ti è sfuggito. Fonti, collegamenti esterni, mancanza di link a pagine disambigue sono condizioni necessarie ma non sufficienti per valutare una voce, va considerata anche la prosa, l'esaustività, l'appropriatezza delle fonti etc... Inoltre, come ti è già stato spiegato, i redirect non sono un problema e link rossi possono starci, a meno che non riguardino argomenti importanti per la comprensione del testo. Direi che non è il caso di pronunciarsi su tutte le voci facendo il copia/incolla del solito commento. --Ariosto 12:39, 9 gen 2010 (CET)

• Favorevole Bellissima --ΔИTΘ' ^{dill a Mr. Zeta} 20:28, 9 gen 2010 (CET)
• Favorevole. L'ampliamento effettuato la ha riportata al suo antico splendore. Non vedo validi motivi per tenerla fuori dalla vetrina. --Avversariǿ (msg) 22:50, 9 gen 2010 (CET)
• Favorevole È tanto tanto bella... La lettura si finisce in meno di 5 minuti! Complimenti a chi possiede una tale abilità di scrittura. Una sola domanda: le note sono a volte dopo la punteggiatura a volte prima. Non c'è qualche convenzione che ne regoli la disposizione? --Cecco (msg) 13:55, 10 gen 2010 (CET)

• Fatto. Qui dice "dopo il segno di interpunzione", quindi quando c'è il punto vanno messe dopo, negli altri casi (virgola, due punti..) credo sia preferibile inserirle prima. Le ho ricontrollate tutte, coreggendo quelle che mi erano sfuggite; se ne trovi qualcuna che non corrisponde a quanto detto, fammi un fischio. Grazie della segnalazione. --Narayan89 (msg) 14:40, 10 gen 2010 (CET)

Le convenzioni del manuale di stile di Wikipedia dicono che le note vanno o tutte prima o tutte dopo il segno di interpunzione all'interno della stessa voce, non c'è distinzione tra punti, virgole o due punti. Vanno bene entrambi, ma all'interno della stessa voce deve esserci un unico stile per posizionare le note rispetto ai segni di interpunzione. Restu²⁰ 14:46, 10 gen 2010 (CET)

• Fatto --Narayan89 (msg) 16:50, 10 gen 2010 (CET)

• Commento Due annotazioni dopo una lettura veloce:

1. ci sono alcuni errori grammaticali: ne ho corretto un paio, ma ne ho visto altri (probabilmente dovuti alla traduzione);

• Fatto Ho ricontrollato la voce, ma potrebbero essermene svuggiti ancora qualcuno.. se ne vedi altri, forse è preferibile che tu stesso li corregga. --Narayan89 (msg) 00:57, 11 gen 2010 (CET)

1. all'interno di un paio di note ho visto prima del cita web il template {{en}}, sarebbe invece da inserire all'interno del cita web il parametro lingua=

• Fatto--Narayan89 (msg) 04:50, 12 gen 2010 (CET)

Se vedo altre imprecisioni aggiungo. Complimenti per la prosa. --Buzz ^msg _done? 22:04, 10 gen 2010 (CET)

aggiungo:

1. Giochi_della_I_Olimpiade#Calendario_degli_eventi: solo io vedo due blu diversi nella legenda e nello schema?

• Fatto. --Narayan89 (msg) 00:57, 11 gen 2010 (CET)

1. la nota della Gazzetta dello Sport è forse troppo larga e sfora la larghezza complessiva della pagina --Buzz ^msg _done? 23:51, 10 gen 2010 (CET)

• In questo momento utilizzo un piccolo notebook quindi le proporzioni sono totalmente sballate; quando utilizzavo un vero computer, mi sembrava precisa per il testo (confronatata con l'immagine sovrastante). Seguendo il tuoi consiglio, ho diminuito comunque la grandezza di 50px; se ritieni che deve essere ulteriormente ridotta, modificala a tuo piacimento. --Narayan89 (msg) 00:57, 11 gen 2010 (CET)

Dato che il template lo permette, ho messo 100% al posto di una qualsiasi larghezza in px, in modo che la nota si adatti a qualsisi visualizzazione. --Buzz ^msg _done? 09:32, 11 gen 2010 (CET)

1. Sollevamento pesi: la classifica è giusta? Se il greco sollevò il peso con una mano e il danese con due, dovrebbe essere arrivato al secondo posto il greco... a meno che non abbia capito male io.

La competizione riguardava il sollevamento pesi con solo una mano; il danese e il greco avevano alzato la stesso peso, e questo li poneva a pari meritiìo; tuttavia, dato che il danese riuscì ad alzare, anche con l'altro braccio, lo stesso peso, contrariamente al greco, si classificò prima di quest'ultimo. --Narayan89 (msg) 13:31, 11 gen 2010 (CET)

Come immaginavo avevo capito male io :-) Nel caso, non sarebbe meglio inserire, invece di "Al secondo posto arrivò Viggo Jensen, che sollevò 57 kg con entrambe le mani" qualcosa come "Al secondo posto arrivò Viggo Jensen, che sollevò 57 kg sia con il braccio destro che con il sinistro" --Buzz ^msg _done? 13:37, 11 gen 2010 (CET)

Si, potrebbe essere un'ottima soluzione (forse però è meglio riscrivere interamente la frase, tipo; "dietro di lui, Viggo Jensen e Alexandros Nikolopoulos sollevarono entrambi 57 kg, ma il danese precedette il greco solo perché riuscì a sollevare lo stesso peso anche con il braccio opposto"); visto che non c'è fretta, guardo se si può fare qualcosa di meglio, cercando di essere il più breve e conciso possibile. --Narayan89 (msg) 14:54, 11 gen 2010 (CET)

• Fatto --Narayan89 (msg) 04:43, 12 gen 2010 (CET)

• Commento Innanzitutto, ringrazio io Narayan per il lavoro che ha fatto. :) Non sono contrario a portare in vetrina la voce, ma non ero ancora riuscito a dare quella controllata che avevo promesso di dare in sede di vaglio. Adesso la sto facendo, quindi chiederei a chi corregge le minuzie un po' di pazienza e di aspettarmi. Sto facendo letteralmente i salti mortali per includere anche le vostre correzioni fra le mie, per evitare che si perdano... :) Prometto di fare il più in fretta possibile. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:52, 11 gen 2010 (CET)

Ok, aspetteremo le tue modifiche. --Narayan89 (msg) 13:31, 11 gen 2010 (CET)

Uff, ho finito... (attenzione: si sconsiglia la visione del link ai malati di cuore, a chi ha il 56k e ai lamer). -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:43, 11 gen 2010 (CET)

Cavolo che lavoro, di nicchia ma comunque importante..Ti segnalo qualche piccola questione;

• Hai scritto, nelle note, sia pagg. che pag.; qual'è la soluzione più corretta? (credo che sia la seconda, statisticamente più presente.)

• Spesso si usa "pag." se si tratta di una sola pagina, "pagg." se sono più di una (a parte qualche erroretto, che immagino sarà messo a posto al più presto, anche questa voce segue la stessa regola). Una notazione alternativa, forse anche più usata, è "p." e "pp." --Er Cicero 23:02, 11 gen 2010 (CET)

• Forse "racimolando" non è un termine da enciclopedia. Considerando il contesto, va bene anche così. --Narayan89 (msg) 22:41, 19 gen 2010 (CET)
• Hai inserito, al posto del nome degli stati, la loro presenza ai giochi olimpici; non lo vedo necessario. Mi toccherà fare anche a me gli straordinari, per bluificare questi link.. :-)

• Fatto Sono stremato ma ne è valsa la pena --Narayan89 (msg) 04:43, 12 gen 2010 (CET)

Per il resto gran bel lavoro (anche se, esteticamente parlando, il calendario e il medagliere erano migliori quelli precedenti..:). Grazie! --Narayan89 (msg) 20:50, 11 gen 2010 (CET)

@Er Cicero: Non tutti i "pag." e "pagg." dipendono dal sottoscritto o da altri, ma dai template "Cita" che sono tutti quanti da riformare IMHO.

@Narayan: Sono più brutte, vero, ma anche più leggibili. Una tabella più semplice pesa meno e soprattutto è compatibile anche per chi non ci vede bene. Per gli Stati, prima o poi toccherà crearli quei link, anche per le prossime edizioni. Siamo solo all'inizio... :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 23:35, 11 gen 2010 (CET)

Hai proprio ragione Sannita; per molti argomenti, it.wiki è all'avanguardia (vedi astronomia), ma per quanto riguarda le Olimpiadi siamo molto, troppo indietro..bisognerà davvero rimboccarsi le maniche. --Narayan89 (msg) 04:43, 12 gen 2010 (CET)

Scusa Sannita, per la verità non ti ho capito (o forse diciamo la stessa cosa). Non basta modificare il contenuto errato del template (es. {{Cita|Mallon, 1996|pag. 47, 55}}) nel modo giusto ({{Cita|Mallon, 1996|pagg. 47, 55}})? Sono solo pochi casi: perché dici che sono tutti i "Cita" da riformare? --Er Cicero 00:22, 12 gen 2010 (CET)

Non il singolo template {{Cita}}, ma gli altri template di citazione delle fonti: sono troppi, alcuni si sovrappongono, altri sono scarsamente utilizzati, altri andrebbero rivisti e così via... Ma non è una questione di cui discutere qui. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 18:21, 14 gen 2010 (CET)

• Commento Nella sezione Assegnazione questa frase risulta poco chiara: Per alimentare questo nuovo movimento olimpico, cominciò a viaggiare, soprattutto in Inghilterra e negli Stati Uniti, i paesi più influenti da un punto di vista economico e politico. Immagino si stia parlando de Coubertin, ma l'ultima volta che viene nominato è nel capoverso precedente, mentre prima si parla dei Giochi olimpici antichi, credo sia il caso di aggiungere il soggetto alla frase se si parla di de Coubertin. Restu²⁰ 20:56, 16 gen 2010 (CET)

  Fatto Giusto Restu, c'erano tre frasi successive con soggetto sottinteso, che era sempre de Coubertin..magari diventa un po' troppo pesante. Grazie della segnalazione. --Narayan89 (msg) 23:09, 16 gen 2010 (CET)

  Altra piccola segnalazione, nella sezione Paesi partecipanti si dice che Australia e Ungheria erano sotto l'impero austro-ungarico. Ovviamente si tratta di un errore credo, ma ho provato a modificare e con il template "olimpico" non ci salto molto fuori, lascio al segnalante la correzione prima di combinare casini (già successi in anteprima). Restu²⁰ 00:15, 17 gen 2010 (CET)

  Fatto bastava copincollare il codice corretto dall'elenco sottostante :P --Buzz ^msg _done? 00:23, 17 gen 2010 (CET)

  Lo dico sempre che gli esami non mi fanno capire più niente, meglio che mi ritiri finché sono in tempo :-D Restu²⁰ 00:43, 17 gen 2010 (CET)

• Favorevole Dopo averci lavorato fortemente alla prima stesura e averlo portato in vetrina, mi dispiaceva che fosse stato eliminato (senza capire che si tratta di un articolo sulla I Olimpiade non di un libro). Sono contento che venga di nuovo reintegrato. -- Ilario^_^ - ^msg 11:15, 17 gen 2010 (CET)

Wikipedia non deve essere come una monografia essendo invece un'enciclopedia, e su questo hai ragione, ma non deve essere nemmeno un mero elenco di risultati sportivi; in più prima la voce era completamente sprovvista di fonti (per mettere i puntini sulle "i"). Il miglioramento è stato colossale. --Ariosto 18:20, 17 gen 2010 (CET)

• Favorevole --_└^{St. Alex}_┘^┌_discutiamo^┐ 15:45, 17 gen 2010 (CET)
• Favorevole Voce completa di tutti i requisiti richiesti per la vetrinazione. --Markos90 22:14, 17 gen 2010 (CET)
• Favorevole Sciolgo anche io la riserva. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 16:15, 19 gen 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Restu²⁰ 12:35, 21 gen 2010 (CET)