Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Francobollo

Francobollo (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: mi sembra una voce completa, sono stati presi in considerazione tutti i suggerimenti per le migliorie.Antonio Nurra 15:29, 10 gen 2007 (CET)

Questa voce ha subito un vaglio: questa votazione si conclude al raggiungimento del quorum, dopo almeno sette giorni ed entro i venti .

SÌ vetrina

1. qualche link rosso di troppo, anche se sono voci da dizionario, più che da enciclopedia.--Freegiampi ccpst 21:06, 11 gen 2007 (CET)
2. Ho letto con molta attenzine la pagina. Viva la filatelia! --WikiGian ♠ Letterina a Babbo Natale 13:26, 13 gen 2007 (CET)
3. .anaconda 20:49, 14 gen 2007 (CET)
4. Buono Alexander VIII 20:57, 14 gen 2007 (CET)
5. kiAdo - dilloalkiAdo 14:30, 15 gen 2007 (CET) La voce è buona anche così, ma per completezza vanno inserite le modifiche proposte da rago e Roberto.
6. concordo con le valutazioni del kiAdo, qui sopra. --Paginazero - Ø 15:08, 15 gen 2007 (CET)
7. --Guam->@ 17:43, 15 gen 2007 (CET)
8. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 22:24, 15 gen 2007 (CET)
9. --Orion21 14:21, 16 gen 2007 (CET)
10. Complimenti agli autori, fatta davvero bene--LuckyLisp 15:13, 16 gen 2007 (CET)
11. Assolutamente sì; ben organizzata ed evidentemente scritta da un filatelista "militante"; potrà essere espansa (e mi auguro che i filatelisti contribuiscano), ma sicuramente è ottima per illustrare l'argomento ad un neofita. --Pigr8 22:20, 17 gen 2007 (CET)

NO vetrina

1. La parte di storia andrebbe rivista. Magari sistemandola per periodi (prima dell'unificazione dell'Italia e dopo). Mancano riferimenti storici recenti o un commento che dice che nulla di notevole è avvenuto neglio ultimi 100 anni per quanto riguarda l'evoluzione del francobollo. Inoltre aggiungerei una parte di commento e confronto con filatelia estera. Ruthven 11:18, 14 gen 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Mancano i riferimenti e i collegamenti esterni. dopodichè procedo con un si --Jacklab72 17:31, 10 gen 2007 (CET)
• Ho aggiunto il collegamento a commons. Per il resto anche secondo me mancano i collegamenti esterni e i riferimenti. Sir marek ^{(excuse me sir)} 21:00, 10 gen 2007 (CET)
• Ho aggiunto i collegamenti esterni che ritenevo più possibile conformi alle direttive di Wiki (tra quelli che conosco), ma è difficile aggiungere riferimenti in più di quelli già presenti nella bibliografia.Antonio Nurra 14:53, 11 gen 2007 (CET)
• Ho eliminato qualche link rosso per voce più da dizionario che da enciclopedia.Antonio Nurra 08:51, 12 gen 2007 (CET)
• Sembra interessante, ma le informazioni appaiono sul video come un muro di parole che sinceramente io, (ex) filatelico, non me la sento proprio di leggere a video. Piu' paragrafi, piu' a capo con righe bianche e piu' wikilink o forse creare delle sottovoci per gli argomenti piu' corposi. Buon lavoro. rago 12:06, 15 gen 2007 (CET)
• Quoto Rago. E aggiungo che la bibliografia non segue gli standard... Cmq tendo a votare sì, perché la voce merita... --Roberto 12:42, 15 gen 2007 (CET)
• Nella speranza di non dover cancellare le immagini per questioni di copyright e riproducibilità... --Paginazero - Ø 15:08, 15 gen 2007 (CET)
• Ho cercato di suddividere ancora in sottosezioni, la bibliografia non segue gli standard è vero, ma è difficile ricostruire quello che vi era prima che iniziassi le modifiche, se pure riconosco alcuni passi da alcune riviste. Per le immagini non dovrebbero esserci problemi di copyright in quanto sono state fisicamente cedute al pubblico dominio ed in ogni caso il Regno d'Italia è una nazione che non esiste più.Antonio Nurra 16:13, 15 gen 2007 (CET)
• Interessante la parte storica anche se, problemi di copyright permettendo, avrebbe bisogno di maggiori esempi a livello di immagini. Meno valida, imho, la parte più collezionistica con le valutazioni sul valore dei vari pezzi, in queste sezioni il taglio del testo mi sembra eccessivamente manualistico. (Se si chiarisce la questione delle immagini potrei contribuire con qualcosa, non il penny black ma il suo successore, ad esempio, il due penny azzurro)--Madaki 16:52, 15 gen 2007 (CET)
• Non ci sono copyright da pagare per la pubblicazione di francobolli emessi da stati che non esistono più come il Regno d'Italia. In ogni caso non ci sono copyright da pagare se l'immagine del francobollo è personale e derivante da una propria collezione.Antonio Nurra 19:53, 15 gen 2007 (CET)

• La voce è sostanzialmente molto ben fatta e impaginata, ma ci sono alcune cose che modificherei:
  • Almeno una citazione degli antenati del francobollo, come ad esempio il Cavallino
  • Nel paragrafo sugli Antichi Stati Italiani non mi pare corretta la frase I primi francobolli considerati italiani, sono quelli del Regno d’Italia emessi dal Regno di Sardegna. Capisco cosa volesse dire l'autore ma non è pienamente corretto, perchè in qualunque catalogo la primogenitura è data al 15c del Lombardo Veneto. La frase IMHO andrebbe quindi rigirata.
  • Nel paragrafo "La carta" si potrebbero citare altri materiali usati, ad esempio la lana (emissione italiana) o altri inseriti in francobolli esteri (es: cioccolato). Senza cmq dilungarsi troppo.
  • Il paragrafo sugli usi postali potrebbe essere infinito ma fra i citati non dovrebbe mancare la posta spaziale, visto il largo interesse collezionistico
• In ogni caso è davvero una gran pagina--RdocB 20:44, 15 gen 2007 (CET)

• Quoto molti dei precedenti, in particolare Rago. Oltre che aggiungere un po' di capoversi per allentare la lettura di una voce estremamente articolata, correggerei un po' di wikilink (viste delle virgolette improprie nel titolo di una voce). Una o più ulteriori riletture della pagina non dovrebbero fare male. Poi si potrà pure votare la presenza della voce in vetrina. --Twice25 (confabula) 23:32, 15 gen 2007 (CET)

• Non manca almeno un accenno al Gronchi rosa? -- Trixt 23:36, 15 gen 2007 (CET)

• Sono state prese in considerazione tutte le proposte e le obiezioni mosse...poi è stato fatto un paragone con le altre voci in vetrina e si è scoperto che si era preteso molto meno di quanto non si stia facendo qui. Perchè?Antonio Nurra 11:05, 16 gen 2007 (CET)

Perchè il livello di qualità in generale delle voci di Wikipedia tende a crescere nel tempo, e di conseguenza aumentano anche le aspettative sulle voci in vetrina. Insomma non prenderlo come un fatto personale! (ci sono voci già in vetrina che periodicamente vengono revisionate e alcune sono state sottoposte nuovamente a votazione, talvolta uscendone). Il mio parere nel caso specifico è che la voce è quasi da vetrina, ma non ancora. Secondo me è poco wikificata (se qualcuno dice "ci sono troppi link rossi" non vuol certo dire che bisogna toglierli, ma che bisogna sviluppare le voci! E comunque "ci sono troppi link rossi" non è certo una motivazione sufficiente per decidere se promuovere o meno una voce: tendenzialmente vuol solo dire che in quell'argomento è una delle poche voci decentemente sviluppate, dunque che va a colmare una lacuna). Inoltre si potrebbe sintetizzare leggermente l'incipit, spostando le informazioni non essenziali più giù nella voce. Non voto "no" perchè è una bella voce, ma mi pare che ci sia ancora un po' di lavoro da fare, meglio se da parte di più utenti diversi. --MarcoK (msg) 12:27, 16 gen 2007 (CET)

Non la prendo come un fatto personale, ci mancherebbe, sono già contento di aver catturato un minimo di attenzione, resta il fatto che alcune richieste sono fra loro contrastanti e molte voci sono andate in vetrina solo perchè era volontà di gruppo e non certo perchè vi era dietro un lavoro di gruppo. Personalmente è stata una buona occasione per promuovere una passione. Come si disse "ai posteri". Ciao a tutti.Antonio Nurra 12:37, 16 gen 2007 (CET)

Ci vuole ancora un po' di lavoro. Ho ampliato la parte storica (ma devo terminarla) e ho aggiunto un paio di immagini. Ma ci stiamo avvicinando-- Wiskandar 15:20, 16 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	10	90.909%
Pareri contrari	1	9.091%
Totale votanti	11	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.