Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Collegiata del Santissimo Rosario

Collegiata del Santissimo Rosario (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce creata e curata da me, mi sembra abbia raggiunto un livello tale da poter ambire alla stellina. Desidero nuovamente ringraziare tutti coloro che hanno partecipato al vaglio. A voi l'ardua sentenza.--Franx2552 12:55, 1 ott 2010 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole voce ben satandarizzata, scorrevole e, dopo un vaglio molto scrupoloso, ben scritta e curata. Complimenti Franx --Norge Redde rationem 14:46, 2 ott 2010 (CEST)

Grazie per i complimenti :)--Franx2552 17:01, 2 ott 2010 (CEST)

• Favorevole Franx ha lavorato molto bene e molto scrupolosamente durante i mesi in cui è stato aperto il vaglio. La prosa è scorrevole, senza fronzoli e (come detto da chi mi precede) la voce è ben standardizzata. A parer mio merita a pieno titolo la vetrina.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:20, 2 ott 2010 (CEST)
• Favorevole Voce esaustiva e veramente curata grazie anche all'ottimo Vaglio di cui si è giovata. Complimenti Franx !! --Marco (aka Delasale) (msg) 17:50, 2 ott 2010 (CEST)
• Commento: io standardizzerei, ove possibile, la dimensione delle foto sulla colonna di destra.------Avversariǿ - - - >(dispe) 19:46, 4 ott 2010 (CEST)

È alquanto difficile, specie per questa voce dove le immagini sono abbondanti. Comunque, tentar non nuoce.--Franx2552 14:53, 5 ott 2010 (CEST)

Ho portato le immagini che si sviluppano verticalmente (parlo di quelle a destra) a 175px, mentre le altre tutte a 200px. Come ti sembra?--Franx2552 15:11, 5 ott 2010 (CEST)

• Favorevole Ho scoperto così nei dettagli una bella chiesa barocca che non conoscevo. --Emanuele Mastrangelo (msg) 15:30, 6 ott 2010 (CEST)
• Commento: La voce è accurata nell'esposizione e nella puntualità dei riferimenti. La ritengo però "reticente" in alcune parti. Ovvero, ad esempio la parte sulla cupola non potrebbe essere ampliata? Non potrebbe essere elaborato un paragrafo dedicato al campanile, sul quale le informazioni riportate sono scarse? Oppure sullo stile architettonico, al di là dell'esposizione sulle caratteristiche architettoniche, non potrebbe esserci una qualche integrazione? Dal mio punto di vista andrebbero colmate alcune mancanze, dopodiché la voce potrebbe essere votabilissima per l'inserimento.--Battlelight (msg) 15:50, 10 ott 2010 (CEST)

Per quanto riguarda la cupola, non credo di poter trovare maggiori informazioni (ho già controllato). Per il campanile credo di poter fare qualcosa in più, ma anche qui non posso promettere nulla (ciò dipende dal fatto che gli antichi documenti riportati sui libri non sono integrali, ma pochi frammenti sparsi). Per quanto riguarda l'integrazione sulle caratteristiche architettoniche, non ho capito che tipo di integrazione intendi, vorrei maggiori chiarimenti.--Franx2552 15:15, 11 ott 2010 (CEST)

Per esempio un paragrafo a parte che descriva lo stile architettonico della chiesa. Non solo l'architettura nello specifico con la disamina della struttura, ma un'analisi delle caratteristiche dell'edificio inserite nel relativo contesto storico. --Battlelight (msg) 15:56, 11 ott 2010 (CEST)

Nella voce è già presente la contestualizzazione della chiesa nel periodo storico (quando ad esempio si parla della pianta a croce greca o dell'influenza che ha avuto nei progetti delle chiese dei paesi vicini). IMHO, mettendo queste informazioni in un paragrafo a parte, verrebbe fuori un "mini paragrafo" quasi insignificante.--Franx2552 16:04, 11 ott 2010 (CEST)

Io sto sostenendo che è consigliabile creare un paragrafo dedicato allo stile architettonico della chiesa. Per una questione di completezza e esaustività. Naturalmente, non deve venir fuori un "mini paragrafo" ma qualcosa di ben fatto.--Battlelight (msg) 12:02, 12 ott 2010 (CEST)

Ok, ti chiedo solo una cosa: mi potresti linkare una pagina in cui è presente un paragrafo simile, in modo da poter avere degli spunti?--Franx2552 14:59, 12 ott 2010 (CEST)

Se non vuoi creare una parte specifica nella voce, consiglio quantomeno di approfondire le decorazioni esterne facendo riferimento all'impronta barocca. Non so sinceramente se vi siano legami col barocco leccese (considerando la posizione di Francavilla); laddove questi dovessero esserci si potrebbe fare un discorso più ampio sulle caratteristiche architettoniche esterne in relazione alle relative fattezze stilistiche di specie. --Battlelight (msg) 15:14, 12 ott 2010 (CEST)

Ho deciso di optare per quest'ultimo tuo suggerimento (all'inizio del paragrafo architettura esterna). Come ti sembra?--Franx2552 15:32, 13 ott 2010 (CEST)

Non è proprio quello che avrei voluto, ma apprezzo lo sforzo. --Battlelight (msg) 16:39, 14 ott 2010 (CEST)

Cos'altro dovrei aggiungere? Sono a completa disposizione per ulteriori migliorie, ma ricordo solo che l'unico limite è la ricerca delle fonti da dove attingere.--Franx2552 15:39, 15 ott 2010 (CEST)

• Favorevole Bella voce, esaustiva, ben scritta e con un buon numero di note. L'unica cosa che non mi convince è quel "controlla" presente in questa frase. --Μαρκος 19:37, 15 ott 2010 (CEST)

Ho eliminato quel pezzo di frase (e già che c'ero, ho integrato qualche altra informazione).--Franx2552 21:03, 15 ott 2010 (CEST)

• Favorevole Si potrebbe sostituire la fotodi apertura che attualmente è mozza della croce.--Jose Antonio (msg) 00:05, 19 ott 2010 (CEST)

Attualmente no perchè la facciata è in corso di restauro. Quando sarà smontata l'impalcatura, cercherò di scattare un'altra foto della facciata "ripulita".--Franx2552 12:59, 19 ott 2010 (CEST)

• Favorevole degna di nota, ECCELLENTE! --Ex alto fulgor (msg) 13:58, 29 ott 2010 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

--Er Cicero 19:54, 29 ott 2010 (CEST)