Wikipedia:Vaglio/Lex regia

Lex regia

Salve! ho proposto questa voce per il vaglio perchè la ritengo abbastanza completa di contenuti ma con ancora qualcosa da migliorare perfavore datemi le vostre opinioni grazie!--Puxantoavv (msg) 15:21, 5 apr 2009 (CEST) Le spiegazioni sono più su sperò che mi darete dei consigli per migliorarla! --Puxantoavv (msg) 15:25, 5 apr 2009 (CEST)

Revisori

--Puxantoavv (msg) 15:26, 5 apr 2009 (CEST)

...

Suggerimenti

1. Qualche osservazione a livello tecnico, ma mi prometto anche un'analisi più approfondita della voce. I nomi di opere letterarie e i termini latini vanno sempre in corsivo. Non fatto
2. I portali vanno ordinati in ordine alfabetico. Non fatto
3. Ai collegamenti esterni manca il {{cita web}} Non fatto
4. Sarebbe meglio suddividere la bibliografia usando il punto e virgola e non le sottosezioni (vedi Livio Andronico#Bibliografia a titolo di esempio, altrimenti il consiglio resta un po' criptico). Non fatto
5. Alcuni titoli presentano la dicitura ISBN ma non il codice... Non fatto
6. Togliere i wikilink ai nomi degli autori non enciclopedici (probabilmente la maggior parte). Non fatto
7. Nelle note dovrebbe bastare {{references|2}} senza bisogno dello small. Non fatto
8. Le note vanno riformulate secondo lo stile Autore, (titolo), pagina. Il titolo si può omettere se c'è una sola opera per autore. Evitare le abbreviazioni come "Fest.exc. 48, 19; Dion. Hal. 4, 58, 4; Hor. ep. 2, 1, 25", ma scrivere tutto per esteso (chi non conosce la materia non può risalire dalle abbreviazioni alle opere, forse neanche ai nomi degli autori). Non fatto
9. Rivedere i titoli dei paragrafi: ad esempio, Supporti scrittori starebbe meglio di Materiale su cui venivano scritte le leges regiae. Non fatto
10. Prosa molto traballante e alcuni errori ortografici da correggere. A titolo d'esempio: "Mentre alcuni studiosi interpretano i vari re che si sono susseguiti come periodi in cui la tradizione ricorda in particolare un re di quel periodo, dove appunto la tradizione fa immaginare che i vari re romani appunto 7 abbiano governato dal 754-753 a.C. fino al 509 a.C.." Costruzione bruttina: "gli studiosi interpretano i re come periodi" è di difficile comprensione ad una prima lettura. Brutte le ripetizioni (re, tradizione). Uso della punteggiatura un po' approssimativo. Il 7 andrebbe scritto a lettere. Di punto alla fine ce ne va uno solo. Questo, per l'appunto, è un esempio, ma una simile revisione linguistica andrebbe attuata su tutta la voce. Non fatto
11. Andrebbero evitate le ripetizioni dei wikilink (nell'incipit, in due righe compare due volte il link a XX secolo, e a poche righe di distanza è linkata due volte l'età regia di Roma. Non fatto
12. Sempre nell'incipit: "Troviamo le maggiori informazioni nei frammenti pervenutici nell'Enchiridion di Pomponio, del II secolo d.C., ma anche in opere di Dionigi d'Alicarnasso, Livio, alcune parti del Digesto, ecc." Specificare quali sono le altre opere, l'ecc. è vago e poco utile. Per ora mi fermo qui Non fatto!--Glauco^{12500 edit}(συμπόσιον) 19:13, 6 apr 2009 (CEST)

grazie! vedro di migliorarla pian piano --Puxantoavv (msg) 22:55, 6 apr 2009 (CEST)

Ciao Puxanto!!! Mi accingo a leggere la voce. Ci sono però (naturalmente a mio avviso) alcune imprecisoni a livello storico-istituzionale. Mi riprometto, appena ho tempo, di segnalarteli. Come mai non ti sei mai fatto sentire nel progetto Anitca Roma? C'è bisogno di gente volentorosa; comunque segnala la stesura di voci d'ambito, la collaborazione, nei limiti d'ognuno, è sempre valida! Vale.--Telo^{in foro} 00:17, 7 apr 2009 (CEST)

A proposito del punto 4 segnalato sopra, faccio presente che la voce Reziario è stata modificata da un utente secondo le indicazioni presenti qui, che recitano: "Dopo una sezione di livello 2 (==XY==) non ci dovrebbe essere una sezione di livello 4 (====XY====). In pratica, è opportuno rispettare l'ordine gerarchico delle sezioni, evitando quindi di "saltare" un livello". Il carattere visualizzato sulle sottosezioni della Bibliografia compilate come suggerisce Glauco è addirittura più piccolo di quello del Livello 4, quindi a mio parere qualcosa non quadra. Cosa si deve fare? --Er Cicero 09:08, 8 apr 2009 (CEST)

1. la voce manca di "profondità storica", cioè rimane entro quella che è comunemente chiamata "semplice informazione", ovvero altrimenti si direbbe 'non puzza e non odora'. Se non fosse per la mia malinconia contribuirei in qualche modo a render le cose più adeguate, ma ahimé sono impossibilitato, e il trend nel resto delle pubblicazioni elettroniche e cartacee resta quello suddetto. La storia dovrebbe avere un proprio principio, come ha sempre avuto fino agli hegeliani: deve essere infatti più avvincente di un romanzo, per evitare la dispersione frattalica delle conoscenze, trasgressiva e "attuale", ovvero deve coinvolgere un pubblico vasto e non solo di esperti con nozioni etiche o morali o più generalmente con la dimostrazione della discreta relatività dei costumi. Tutte queste cose non ci sono nella voce e andrebbero messe.--87.19.218.5 (msg) 20:50, 25 mag 2009 (CEST)
   1. Un suggerimento concreto: va approfondito il legame tra la lex, il mondo civile latino e il culto di diana nemorensis ad Ariccia, e la proibizione dell'incesto, se hai la bibliografia giusta a disposizione, naturalmente tralasciando tutte quelle frottole novecentesche e strutturaliste. (breathe gentle, be gentle... never let me go when love goes faster) Ciao ciao da Alfio.

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare?In assenza di obiezioni, tra qualche giorno procedo.--Whattynun c'è probblema 18:41, 23 lug 2009 (CEST)