Wikipedia:Vaglio/DNA

DNA

La voce com'è ora è frutto dell'integrazione tra la voce pre-esistente (ricca ma disordinata) e quella di en.wiki (in vetrina). Come risultato, la struttura è molto simile alla cugina inglese, ma alcuni paragrafi (quelli sulla trascrizione e sulla replicazione, ad esempio) sono più ampi. Si tratta di una voce cardine per qualunque enciclopedia, per cui varrebbe la pena di fare un vaglio il più possibile condiviso. Partecipate numerosi! ----{G83}---- 10:34, 29 dic 2007 (CET)

Revisori

1. ----{G83}---- 10:34, 29 dic 2007 (CET)
2. Comincerò da domani --NaseThebest 19:07, 2 gen 2008 (CET)
3. ...--Annamaria.dmr 19:52, 10 gen 2008 (CET)

Suggerimenti

1. Occorre sistemare tutte le posizioni dei ref, che per errore ho messo prima dei segni di interpunzione, e controllare che non ci siano link esterni rotti. ----{G83}---- 10:34, 29 dic 2007 (CET)
2. La voce (a partire dall'incipit) è troppo difficile? Occorre scrivere un paragrafo cenni generali per i comuni mortali? ----{G83}---- 10:34, 29 dic 2007 (CET)
3. Ove possibile bluificare i link, in particolar modo quelli dei {{Vedi anche|...}}, che altrimenti sono inutili. Lo Scaligero 16:34, 29 dic 2007 (CET)

   Su questo, anche se un po' a rilento, ci sto lavorando... Ho già creato alcune manciate di voci dignitose per bluificare, perchè creare micro-stub solo per un link rosso mi sembra un po' una stubidata... Comunque il lavoro continua... ----{G83}---- 14:46, 30 dic 2007 (CET)

   Ho bluificato tutti i link da {{vedi anche}}. Procedo con un po' di rossume tra gli attori della replicazione (freschi di stampa: origine di replicazione e single-strand-binding proteins). ----{G83}---- 15:50, 16 gen 2008 (CET)

4. Ho sistemato qualcosina riguardo l'impaginazione; alcune immagini che creavano problemi con il testo. Oltretutto come sono messe ora, le immagini appaiono un po' disordinate. Appena ho un po' più di tempo magari cerco di sistemare bene l'impaginazione. Marko86 13:49, 30 dic 2007 (CET)
5. Per il momento sto sistemando i ref. Credo che ci sia un problema sul ref 54, perchè si salta direttamente al 56. Giac ci daresti un'occhiata?--Annamaria.dmr 18:52, 31 dic 2007 (CET)

   Il ref 55 è dentro l'immagine del G-quadruplex. ;-) Grazie per il lavoraccio! ----{G83}---- 15:00, 1 gen 2008 (CET)

   Dovrei averle sistemate tutte. Ci sono delle note ripetute (102)... è giusto? --NaseThebest 19:31, 3 gen 2008 (CET)

   Grazie mille! Le note ripetute sono corrette! ----{G83}---- 14:19, 6 gen 2008 (CET)

6. Intervengo soltanto sul piano estetico: non mi piacciono quelle due immagini affiancate che restringono di molto il testo nel paragrafo Ricombinazione genetica e poi cassetterei quel mega-indice che, da aperto, crea un enorme buco bianco sotto la prima immagine.--Frazzone 19:13, 2 gen 2008 (CET)

   Direi che cassettarlo è la soluzione migliore. --NaseThebest 19:24, 2 gen 2008 (CET)

   Ho messo le due immagini una sopra l'altra. Per quanto riguarda l'indice, si può anche allargare ulteriormente l'immagine che c'è all'inizio... Non so, dite voi... ----{G83}---- 14:19, 6 gen 2008 (CET)

   Direi che quell'indice è più di ostacolo che di aiuto alla consultazione... Non credo che l'immagine allargata (a non so quanti pixel) sia una soluzione appropriata. --NaseThebest 14:44, 6 gen 2008 (CET)

   Propongo come soluzione quella adottata per Inceneritore... Mi sembra che si elimini il buco in modo efficace... --NaseThebest 15:45, 7 gen 2008 (CET)

   Hmmm... A me non piace poi così tanto... Cioè, non so se è meglio quello o il buco bianco... ----{G83}---- 22:05, 7 gen 2008 (CET)

7. La voce, nel complesso, mi sembra completa e di qualità; sto facendo solo delle piccole modifiche per spiegare meglio alcuni punti (se siete d'accordo)--Annamaria.dmr 19:58, 10 gen 2008 (CET)
8. Bibliografia? Qualcosa in italiano?--AnjaManix 22:30, 10 gen 2008 (CET)
9. In effetti la bibliografia è totalmente assente, anche se si potrebbe prendere un po' dalle note. Ci sarebbero molti link da sistemare (vedi qui), almeno le disambigue e magari i redirect. Gli 80 link rossi sono molti, ma tenendo conto che è una voce lunga e di un argomento difficile, si possono accettare. --Darth Kule - Comlink 22:52, 13 gen 2008 (CET)
10. Nella discussione sono stati segnalati degli errori nella voce. Sarebbe il caso di controllare. --NaseThebest 15:45, 14 gen 2008 (CET)

    Attenzione.. Non mi risulta il DNA sia indispensabile per la produzione di RNA: esistono i retovirus in grado di compiere il processo inverso... --NaseThebest 11:15, 15 gen 2008 (CET)

    Dov'è detto, esattamente? ----{G83}---- 14:25, 15 gen 2008 (CET)

    Nei retrovirus esiste un enzima detto transcriptasi inversa o DNA polimerasi RNA dipendente, che, quando il virus infetta la cellula ospite, sintetizza DNA partendo dallo stampo di RNA. Ma è il DNA prodotto che si integra nel genoma della cellula ospite e serve da stampo per la sintesi delle proteine virali, attraverso la classica sequenza DNA-mRNA-Proteine.--Annamaria.dmr 19:30, 15 gen 2008 (CET)

    Esatto. Comunque ne abbiamo parlato (e risolto?) in Discussione:DNA#Modifica prime righe. ----{G83}---- 19:50, 15 gen 2008 (CET)

11. Al paragrafo DNA in informatica e nanotecnologie c'è una parentesi aperta che non si chiude mai. Non si capisce il senso generale del discorso e vi sono errori di battitura. --Fstefani 17:44, 3 feb 2008 (CET)

    Ho cercato di rendere più scorrevole il paragrafo, ma non sono certo di essere riuscito nell'impresa. --NaseThebest 14:47, 4 feb 2008 (CET)

    Il senso generale del discorso è di suo decisamente complesso per un non-informatico o non-matematico (e quindi io che sono un biotecnologo con qualche ridotta conoscenza informatica non sono certamente un grande esperto su queste applicazioni, purtroppo). C'erano anche alcuni problemini sintattici, che ho provato a correggere. Non ho trovato gli errori di battitura che dicevi (mi puoi dire dove, o correggerli tu?). In ogni caso ho provato a riscrivere e semplificare il testo. Se serve, posso semplificare ancora di più... ----{G83}---- 16:57, 4 feb 2008 (CET)

    Adesso mi sembra molto più chiaro e scorrevole. Non vi sono più errori di battitura. --Fstefani 19:37, 16 feb 2008 (CET)

12. Mi è sorto un piccolo dubbio riguardo il paragrafo Ricombinazione genetica, dove si afferma :Il primo passaggio del processo di ricombinazione consiste nella rottura a doppio filamento...... . Mi risulta (e i testi di Biologia molecolare in mio possesso me lo confermano), che i modelli della ricombinazione, in particolare quello di Holliday, prevedano una rottura a singolo filamento nel primo passaggio, mentre la rottura del secondo filamento avviene più tardi, nel corso della risoluzione dell'intermedio di Holliday. Prima di fare questa correzione, però, vorrei conoscere i vostri pareri sull'argomento.--Annamaria.dmr 19:57, 5 feb 2008 (CET)

    Beh, se lo dice il tuo libro di biologia molecolare, allora è certamente così. ;-) E forse andrebbe corretto anche su en.wiki... ----{G83}---- 19:41, 6 feb 2008 (CET)

13. non c'è alcun cenno alla disposizione tridimensionale del DNA (mi riferisco a cromatina, istoni... etc), neanche nella voce cromosoma--Donquijote82 10:07, 20 feb 2008 (CET)

    Se sei in grado di rimediare accomodati...--NaseThebest 19:45, 20 feb 2008 (CET)

14. Strano, non vedo alcun riferimento a quelli che criticano i dogmi della genetica odierna. Per esempio Lewontin Il mito del DNA: le false promesse del Progetto Genoma oppure Barry Commoner Il mito del DNA. Se le critiche di scienziati di valore vengono tranquillamente ignorate, allora stiamo parlando di religione oppure di mitologia, o semplicemente di letteratura fantastica. Comunque la voce Dogma centrale della biologia molecolare è giustamente presente su wikipedia.Truman 17:53, 26 feb 2008 (CET)

    Beh, propongo allora di metterla tra le voci correlate. --NaseThebest 19:31, 26 feb 2008 (CET)