Wikipedia:Vaglio/Battaglia di San Carlos (1982)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Battaglia di San Carlos (1982) (guerra · marina)[modifica wikitesto]

Voce interessante e già ricca, nonchè strutturata da Stonewall. Possiamo portarla al massimo anche perché abbiamo le fonti delle due parti. Anche i lettori sono oltremodo graditi per segnalare i difetti di scrittura eventuali. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:20, 9 gen 2015 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

  • Pigr8
  • Stonewall
  • Elechim (solo per la prosa mi sa)

...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Ottimo; a mio parere in questa voce andrebbero descritti soprattutto i combattimenti terrestri del 21 giugno e seguenti.--Stonewall (msg) 23:23, 10 gen 2015 (CET)[rispondi]
Tu dici parte aeronavale qui e parte terrestre su Sutton? Potremmo usare come limite temporale l'assalto a Goose Green, magari. Però secondo me dovremmo scrivere comunque una parte sintetica sulle operazioni terestri qui, e sicuramente dare un ampio cenno sulle difficoltà logistiche incontrate dai britannici, che passarono da una progettata "logistica imbarcata" ad una logistica parzialmente a terra e parzialmente su navi che entravano ed uscivano dalla baia sotto scorta alla bisogna. --Pigr8 La Buca della Memoria 16:45, 11 gen 2015 (CET)[rispondi]
Direi di limitare al massimo la descrizione delle operazioni terrestri, la battaglia di San Carlos è soprattutto una grande battaglia aeronavale; secondo me anche gli aspetti logistici andrebbero meglio su "Sutton".--Stonewall (msg) 20:59, 12 gen 2015 (CET)[rispondi]

Ho rimosso un'informazione sulla presunta dispersione degli aerei argentini su varie basi aeree dopo le prime perdite; le basi furono sempre le stesse Rio Grande, San Julian, Rio Gallegos. Le fonti argentine non riportano affatto questa informazione. --Stonewall (msg) 23:56, 13 gen 2015 (CET)[rispondi]

Le fonti argentine non la riporteranno e di certo ha un peso, ma l'ho trovato su "The battle for the Falklands"; comunque non è così rilevante. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:55, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]
  • Il prefisso HMS quante volte lo si deve scrivere? Intendo dire, ogni volta che si nomina una nave lo si mette, oppure solo alla prima citazione di una nave? Ci sarebbe anche questa possibilità: in ogni paragrafo si mantiene HMS solo la prima volta che viene nominata un'unità.--Elechim (msg) 14:59, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]
Per quella che è la mia esperienza, lo si mette solo alla prima occorrenza della nave, dopo basta solo il nome. --Franz van Lanzee (msg) 16:11, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

Segnalo due cose: 1) la storia del Camberra (peraltro senza fonte) dipinto di bianco che gli argentini non attaccarono è ripetuta due volte, nel capitolo sulle forze britanniche e nel capitolo sul bilancio finale della battaglia; 2) la dichiarazione del ministro Nott riportata nel capitolo finale fa riferimento ad una pagina web non più esistente. Propongo di rimuovere.--Stonewall (msg) 21:41, 14 gen 2015 (CET)[rispondi]

L'avevo notata anche io, e stavo valutando come sintetizzare; cerchiamo di fondere le informazioni non duplicate nelle due frasi. Sul senza fonte, dobbiamo mettere una fonte ogni rigo? Lo trovi nello Hastings (The battle for the Falklands, 500 pagine appendici comprese), e in "Sea Harriers over the Falklands". Per la dichiarazione di Nott, mi pare di aver visto anche quella nello Hastings, la cerco. Una cortesia, però: possiamo evitare di usare l'accetta con frequenza in questa fase? Le frasi dubbie o non fontate possono essere lo spunto per ulteriori ricerche, altrimenti si rischia di scrivere solo il Vangelo secondo quei due o tre autori dei quali si hanno i libri.--Pigr8 La Buca della Memoria 19:55, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho verificato la frase di Nott ed è presa da en.wiki, non si trova sullo Hastings e neanche in rete; in questo caso penso si possa togliere. Per il Canberra, Ward, pag. 271. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:20, 15 gen 2015 (CET)[rispondi]
PS e la fonte di Ward c'era già nella voce; se avessi controllato prima non avrei perso dei minuti a controllare.
  • Ho finito (almeno credo) di mettere mano alla marina dei samurai e quindi ho intenzione di riprendere qui. Se c'é ancora la disponibilità degli altri, suggerirei di fare il punto e formulare proposte operative; altrettanto cercherò di fare io non appena terminata una rilettura della voce. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:57, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]
  • Per quanto mi riguarda non ho altro da aggiungere, bisognerà piuttosto formattare le note, quindi chiuderei il vaglio; però un appunto devo farlo: che senso ha aggiungere cose sugli aerei quando si parla diffusamente di Sea Harrier, Harrier e aerei argentini (con vantaggi e svantaggi) nei capitoli successivi, toglierei quindi l'ultima frase inserita da Pigr8 sulla superiorità numerica argentina (che tra l'altro di per se non significava molto nel quadro dell'equilibrio aeronavale complessivo). --Stonewall (msg) 23:01, 16 feb 2015 (CET)[rispondi]
si, quella frase l'ho inserita ieri sera prima di terminare la rilettura, e probabilmente è ridondante, hai perfettamente ragione. Sulla considerazione che la superiorità non significasse molto di per se avrei dei dubbi, abbastanza motivati, dei quali potremmo parlare in modo da trarre utili elementi per migliorare la voce. Ok al lavoro di formattazione. Poiché il grosso della voce è stato scritto proprio da te, mi sembra anche logico che tu abbia inserito tutto il possibile dalle tue fonti, che ricordo erano quelle in spagnolo o comunque di matrice argentina. Ora è giusto che io integri dalle fonti inglesi (Ward, Woodward, Hastings) in mio possesso. In ogni caso, i miei complimenti a Stonewall per quello che ha fatto fino ad ora (per quantità e qualità) su un argomento di nicchia e su cui è difficile trovare fonti. --Pigr8 La Buca della Memoria 12:57, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
A proposito di note: la dizione AAVV è deprecata, non c'é l'indicazione di un curatore o un elenco di autori di cui citare il primo seguito da un "et al"? --Franz van Lanzee (msg) 18:39, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
Vedrò se posso risolvere questo problema anche se non sono d'accordo con la linea guida circa l'utilizzo della dizione AAVV.--Stonewall (msg) 21:36, 17 feb 2015 (CET)[rispondi]
Rimanendo in tema, segnalo due cose: la nota 24 di Camogli mi sa che è stata privata senza volere di una o più pagine; bisognerebbe formattare meglio le note che rimandando ai siti web mettendo data d'accesso, lingua, eventuale autore, etc.--Elechim (msg) 09:57, 3 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • Mentre voi lavorate sulle rifiniture stilistiche della parte presente, visto che Stonewall ha sfruttato a fondo le sue fonti, io completo il resoconto dal lato britannico cercando di inserire le fonti già ben formattate. Ovviamente si sbaglio mi corrigerete. Finita la Marina Imperiale, adesso mi metto appieno su questa voce e conto di scrivere ancora parecchio, visto che siamo ad 81k ed ho appena iniziato a rivedere il resoconto del 21 maggio. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:50, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]
Attenzione però Pigr8 perchè mi pare di capire che i resoconti delle due parti divergono ampiamente; per esempio l'abbattimento riferito dai britannici che hai inserito nel 21 maggio non risulta dalle fonti argentine; mentre le stastistiche sui Sidewinder scritte in fondo alla voce evidentemente si riferiscono all'intera guerra e non solo a San Carlos altrimenti i conti non tornano. Consiglio di inserire le nuove informazioni di fonte britannica con prudenza e con formulazioni meno perentorie del tipo: "secondo le fonti britanniche....".--Stonewall (msg) 22:09, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]
Si, il dato sui Sidewinder si riferisce all'intera campagna e devo precisarlo. La prudenza sulle informazioni vale sia per le fonti britanniche che per quelle argentine, che almeno tre volte diedero per colpita la HMS Invincible da missili e bombe, quindi dovremo rivedere l'intera voce in questo senso, credo. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:11, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]
Le fonti argentine utilizzate non sono certamente opere di propaganda bellica pubblicate durante il conflitto e in generale non confermano affatto le vittorie sbandierate dalla stampa argentina del periodo. L'opera di Camogli si basa anche su fonti britanniche, Hastings in primis, e riporta dati confrontati. Il sito della FAA è molto ben fatto ed elenca le perdite argentine che non possono che essere la fonte principale su questo argomento dato che non possiamo accettare per partito preso i dati sulle vittorie riportati dai britannici che sono tradizionalmente (vedere esempio II GM dove le statistiche della RAF erano gonfiate in modo incredibile) non molto attendibili. --Stonewall (msg) 23:37, 5 mar 2015 (CET)[rispondi]
  • Ho completato la spulciatura dello Hastings, giorno per giorno, che fu testimone oculare a San Carlos per tutta la battaglia. Ora faccio la stessa cosa per il libro di Woodward, per aggiungere dettagli navali, e con Ward, per il lato dei piloti di Harrier. Secondo me ci vorranno almeno altre due o tre settimane. Ovviamente ogni interazione è incoraggiata e gradita. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:56, 31 mar 2015 (CEST)[rispondi]
  • [@ Stonewall], immagino avrai visto le mie annotazioni sull'orario degli eventi e quindi forse potresti aiutarmi ad attribuire il giusto fuso orario nel testo. Immagino che i dati tratti da Camogli siano tutti su orario di Buenos Aires (quindi la convenzione mondiale prevede una L come Lima - local dopo l'orario), ma per i dati tratti dall'enciclopedia Aerei bisogna stare un tantino più attenti se sono orari Zulu (UTC) o Lima. Inoltre spero in un tuo commento sullo stato attuale della voce ed eventuali proposte, intanto che integro le info degli altri due libri. Ciao. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:47, 2 apr 2015 (CEST)[rispondi]
.Sinceramente Pigr8 non ho più seguito questo vaglio; comunque per quanto riguarda gli orari non sono certamente un esperto di queste cose in realtà importantissime, credo tuttavia che il sito della FAA e Camogli utilizzino l'ora di Buenos Aires mentre l'enciclopedia Aerei (britannica) impieghi l'ora londinese. Per quanto riguarda la voce mi sembra che con il tuo eccellente contributo stia diventando veramente completa. Ottimo lavoro e buona continuazione.--Stonewall (msg) 22:59, 2 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Io ho già finito da un pezzo su questa voce che mi sembra fin troppo lunga e approfondita (per esempio le aggiunte del 26-30 maggio secondo me andrebbero sintetizzate visto che la battaglia finisce il 25 maggio); quindi se Pigr8 vuole può attivare la procedura; preannuncio che, come al solito nelle voci a cui ho contribuito, non esprimerò alcuna valutazione.--Stonewall (msg) 22:00, 20 apr 2015 (CEST)[rispondi]
Grazie per il tuo contributo, assolutamente essenziale. Apro la procedura, allora. A margine, ho aggiunto i giorni dal 26 al 30 per due motivi: non abbiamo una voce che tratti questi giorni di guerra, e comunque riguardano eventi legati alla battaglia, anche se alcune cose si sovrappongono alla Battaglia di Goose Green del 28-29 maggio, ma sono qui solo per unità di discorso, visto che Goose Green è essenzialmente terrestre e invece qui abbiamo gli ultimi attacchi con Exocet del 30 che di fatto chiudono la battaglia aeronavale. Comunque alla fine è venuta fuori una cosa abbastanza bella, come speravo quando ti ho detto, [@ Stonewall], che mi sarebbe piaciuto collaborare su una voce della campagna, vari mesi fa. --Pigr8 La Buca della Memoria 09:17, 21 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Voci ancillari[modifica wikitesto]

Persone[modifica wikitesto]

Episodi[modifica wikitesto]

Navi[modifica wikitesto]

Altro[modifica wikitesto]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Battaglia_di_San_Carlos_(1982)&oldid=72235736"