Wikipedia:Vaglio/15º Stormo

15º Stormo SAR =

Ho revisionato completamente questa voce, già presente da tempo nell'enciclopedia, inserendo dati ottenuti grazie all'associazione Gentedelquindicesimo, costituita da ex appartenenti al reparto. Ho ancora dati da inserire, in particolare per il periodo tra il 1985 ed il 1995. Sono particolarmente interessato a registrare la storia dello Stormo nelle sue fasi iniziali e durante l'impegno in Africa. Grazie per l'aiuto.--suntiki (msg) 14:46, 02 dic 2009 (CEST)

Revisori =

• ...

Suggerimenti =

• La voce necessita di una importante opera di wikificazione in quanto non è allineata agli standard di Wikipedia ed è di problmeatica fruibilità. Attualmente non rispetta le norme descritte nel manuale di stile. Per quanto riguarda il contenuto iconografico, non è assolutamente accettabile la forzatura della grandezza delle immagini a valori come 600px. Riporto di seguito quanto scritto nella policy ufficiale come inserire un'immagine in una voce

Nell'inserire immagini e tabelle, tieni conto sia della resa grafica (pensa ai tanti utenti che usano basse risoluzioni video), sia del peso complessivo della pagina (molti utenti hanno infatti sistemi non recentissimi e possono usare connessioni lente). Prova a vedere come appare la pagina anche a bassa risoluzione (ad esempio 800x600 o 1024x768) e non eccedere col peso delle immagini; non impostare le dimensioni delle immagini di tipo thumb se non è strettamente necessario: lascia che abbiano la larghezza di default scelta dall'utente. Verifica poi che la pagina non debba essere scorsa orizzontalmente o che parti di essa non si sovrappongano. Inoltre, assicurati che il contenuto sia sempre accessibile anche quando le immagini non possono essere visualizzate.

Il concetto è ribadito anche in Aiuto:Markup immagini da leggere attentamente. Un passaggio fondamentale riporta testualmente:

«Per visualizzare automaticamente una miniatura dell'immagine (un'anteprima di dimensioni ridotte) si usa il parametro facoltativo thumbnail o thumb. Se non sono specificati altri parametri, la miniatura apparirà allineata a destra, con la didascalia sotto (se fornita) e con un simbolo di zoom (ingrandisci) che indica la possibilità di vedere l'immagine nelle sue dimensioni reali. Per garantire a tutti una migliore accessibilità è preferibile non specificare la dimensione in pixel dell'immagine (omettendo il parametro): in questo modo la dimensione visualizzata da ogni singolo utente sarà personalizzata in base a quella fissata nelle proprie preferenze utente.»

Una altra linea guida da leggere è Wikipedia:Niente ricerche originali. Non è assolutamente consentito scrivere un paragrafo come "futuro?", totalmente privo di fonti e frutto di una congettura dell'utente che ha scritto la voce. Wikipedia segue con attenzione il principio della verificabilità e non può assolutamente ammettere paragrafi di questo tipo.

Wikipedia è fondamentalmente una enciclopedia e non un catalogo di immagini. È possibile inserire immagini in una voce, ma non possono essere tali da riempire interi paragrafi. Se il testo non è sufficiente a supportare un contenuto iconografico, si rinunci ad alcune, in attesa di uno sviluppo dei contenuti. Il modo corretto per inserire un numero limitato di immagini prive di riferimenti nel testo è di creare una "galleria", come indicato in Aiuto:Markup_immagini#Gallerie_di_immagini. Il numero di immagini deve essere limitato.

Wikipedia è un lavoro di gruppo. Non è possibile interpretare un voce come di propria responsabilità, impostando un "piano di lavoro" annunciando espansioni future, creando dei paragrafi che contengono la dicitura "In preparazione". Tutta Wikipedia lo è, cionondimeno si devono lasciare le voci sempre in uno stato fruibile. Se si vuole impostare un lavoro, si utilizzi una pagina delle prove personale.

Al momento la migliore impostazione per una voce di stormo AM è quella del 2º Stormo, la cui sequenza di paragrafi si consiglia di seguire. Per fare un paragone, navigando tra le voci dei reparti dell'Esercito, partendo dalla voce Esercito Italiano e visitando le pagine che reindirizza, si può notare che, pur non avendo terminato l'opera, sono molto più avanti nella creazione di voci di reparti secondo gli standard, equilibrate nel testo e nelle immagini.

Vista la complessa situazione di questa voce, potevo procedere "di ufficio" a una radicale riscrittura stilistica. Ho preferito però, spiegare preventivamente cosa intendo fare. --EH¹⁰¹{posta} 00:43, 22 dic 2009 (CET)

Ti appoggio, EH101, ma da cosa cominciamo? Direi dalle immagini, per dare un po' di ordine, e poi sistemare i paragrafi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:45, 22 dic 2009 (CET)

Passando per le tabelle con i cognomi prima dei nomi e le onorificenze dei comandanti frammiste ai dati operativi del reparto. Classica rimozione delle maiuscole di rispetto e dei grassetti. Rimozione totale di concetti evasivi, congetturali e dichiarazioni di "lavori in corso". Insomma la wikificazione. Spero non ne abbia a male suntiki, ma il confronto con qualsiasi altra voce di unità militare su qualsiasi Wikipedia del mondo avrebbe dovuto insospettirlo di non stare seguendo una strada certa. --EH¹⁰¹{posta} 02:21, 22 dic 2009 (CET)

Ciao ragazzi. Non ho particolari problemi con i cambi eccezion fatta per la tabella dell'attività di volo perché onestamente nella nuova versione che proponete si legge abbastanza male. Per quello che riguarda le onorificenze dei comandanti in effetti avevo già pensato di riorganizzare quella informazione ma non pensavo di toglierla del tutto, semplicemente di riportarla in modo piú organico. Attenzione, l'araldica va modificata nuovamente perché la separazione logica che c'era prima non è stata rispettata. Intendevo dividere gli stemmi di reparto da quelli di gruppo e centri volo e, tra questi ultimi, quelli basati a Pratica di Mare (81º, 85º 615ª). Per il resto ogni suggerimento è ben gradito. Ho ancora materiale da aggiungere.--suntiki{discussioni} 08:46, 22 dic 2009 (CET)

Una piccola precisazione. Lungi da me interpretare un voce come di propria responsabilità ma dal momento che in tutto il tempo che sono stato a lavorare su questa pagina nessuno ha in realtà apportato alcun contenuto oltre a quelli da me inseriti mi sono permesso di inserire un paio di ""in preparazione"" per indicare a chi fosse interessato che tra qualche giorno ci sarebbero stati degli sviluppi; sono d'accordo sul fatto che essendo intrinsecamente tutta Wikipedia in preparazione si devono lasciare le voci sempre in uno stato fruibile, ma questo è esattamente lo stato in cui avevo lasciato la pagina. In ogni caso, no problem.

Per il discorso ""futuro"" forse sarebbe meglio non dare per scontato che siamo semplicemente idee in libertà di una persona ma che, magari, ci siano un po' di sostanziali fatti dietro ad esse. D'altro canto basta fare un minimo di ricerca per ritrovare solidi riferimenti. Per cui questo contenuto sarà reinserito, ma questa volta metterò anche i riferimenti (non che non abbia voluto farlo prima). Evidentemente Wikipedia non è un album fotografico ma in alcuni casi la storia è fatta di immagini. La storia di un reparto quindi è anche segnata dalle immagini dei suoi uomini e dei suoi apparecchi. Certo il problema è che è molto più facile scrivere due righe che non trovare immagini. OK sul discorso galleria di thumbnail.

In ogni caso grazie ancora per i commenti, sono un valido sprone a far meglio. Ciao

ps: detto questo occhio a non puntare tutto sulla forma...a volte è meglio la sostanza. Ma qui si potrebbe entrare in disquisizioni filosofiche.

--suntiki{discussioni} 09:20, 22 dic 2009 (CET)

Ahimè, riprendendo l'ultimo passaggio, non si tratta di filosofia ma di regole. Wikipedia è una enciclopedia libera (chiunque può scriverci) ma questo non vuol dire che non abbia regole e i mezzi per farle rispettare. Il progetto ambisce a livelli di eccellenza e, a differenza delle opere cartacee, deve sopperire all'assenza di un "comitato editoriale", con una serie di norme di stile codificate mediante dibattito (permanentemente aperto), ma poi applicate nella forma vigente. Non sarebbe indice di qualità, infatti, se ogni voce dell'enciclopedia avesse un aspetto, un taglio o una fruibilità diversa dall'altra, il risultato globale sarebbe molto poco valido.

Commentando a ritroso le tue osservazioni, replico che comprendo il fatto per cui "non si tratta di idee in libertà di una persona, ma è altrettanto vero che Wikipedia fa della politica di citazione delle fonti un pilastro. Progetti più evoluti del nostro, come quello in lingua inglese, avrebbero cancellato a vista molti dati da te immessi in assenza di fonti a sostegno i prima istanza. Non è una mancanza di fiducia, ma semplicemente una regola. E poi, quante volte, costretti ad andare a rileggere un libro, un sito, un documento, si scopre di aver sbagliato un numero, una lettera, un dettaglio ? La materia, poi, è delicata: solo la presenza di citazioni puntuali, elimina sul nascere dispute deprecabili, che purtroppo in questi anni ci è capitato di vedere. Meglio prevenire.

Per quanto riguarda "non aver notato altre attività sulla voce" è cosa del tutto normale. Wikipedia non è un testo che deve andare in stampa in una data fissata e alcune voci evolvono con tempi che si misurano nell'ordine degli anni. Lasciati però convincere da chi segue da anni il progetto, che, seppure a piccolissimi o improvvisi grandi passi, l'unica costante è l'evoluzione delle voci e con contributi provenienti da persone diverse nel tempo. Per questa ragione le voci vanno lasciate "libere", perché non è possibile interpretare o prevedere le idee di chi contribuirà tra uno, cinque o dieci anni. Inoltre, questo è un progetto volontario: non si può pensare di accettare preventivamente una dichiarazione di impegno, anche se ovviamente è più che benvenuta, ma in altre forme.

Concludo con le tabelle. Va bene la attuale sistemazione, ma attenzione! Wikipedia non è una enciclopedia di specialisti scritta per specialisti. Per tua fortuna non ti sei ancora imbattuto negli spietati "controllori" del progetto: costoro, lungi da avere minimamente idea degli argomenti che a turno analizzano, svolgono l'importante compito di mettere ordine e cancellare le voci o i concetti che non rispondono ai cosiddetti "requisiti di enciclopedicità" che devono essere il più possibili evidenti anche a non "addetti ai lavori". Uno dei cinque pilastri di Wikipedia (addirittura il primo) recita molto chiaramente che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni.. Che lo voce dello Stormo abbia una lunga tabella (peraltro incompleta e non aggiornata) che si sofferma a riportare le ore di volo svolte, senza omettere finanche i decimali, e non cita, per esempio, che per un certo tempo ha avuto in dotazione i Canadair CL-215, può fare storcere il naso a molti e portare addirittura alla rimozione della tabella, da sostituire con un paragrafetto di poche righe che cita i totali.

Dal punto di vista di un lettore non specialista, (ma anche di qualcuno che ne capisce) il fatto che il comandante X sia stato nominato Cavaliere al merito della Repubblica durante l'anno di comando, permettimelo, ha la stessa "enciclopedicità" del riportare che nello stesso periodo, magari è stato multato per eccesso di velocità e gli è stata ritirata la patente. Forse questo ipotetico episodio, in un ottica globale, è addirittura più di rilievo. Quello che voglio far notare con questo paradosso, è che la voce non deve disperdersi nella ricerca di informazioni (magari frammentarie) su ogni argomento collegato. Il rischio serio è che poi passi negli anni qualcuno e rimuova il lavoro fatto.

Una raccomandazione finale: le voci di Wikipedia ambiscono all'eccellenza e le regole per scrivere una voce di qualità, passano anche, se non sopratutto, per la ricerca di un equilibrio tra informazioni rilevanti, meno rilevanti, immagini e fonti a supporto. Non è facile, assolutamente, ma ci si riesce. Prova a fare un giro in voci come Aviazione o Boeing B-52 Stratofortress, solo due tra quelle definite come "di riferimento". Non si tratta di unità o reparti, ma aiutano con due es--EH¹⁰¹{posta} 14:42, 22 mar 2010 (CET)empi a rendere una idea di cosa intendo. Se poi, come suppongo, hai dimestichezza con la lingua inglese, visita en:3rd Battalion 3rd Marines: un esempio di come scrivere una voce di eccellenza relativa a un reparto militare. Buona lettura e buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 12:18, 22 dic 2009 (CET)

Ciao! Grazie! Sono al corrente del discorso Canadair ed una delle tematiche che devo inserire in questi giorni. D'altro canto ci vuole pure un certo tempo per trovare i dati, trovarne conferma e poi inserirli per cui quel qualcuno che cancellasse la pagina per la mancanza di un riferimento di questo genere forse sarebbe un po' precipitato e più che moderatore/revisore sarebbe censore da santa inquisizione. Comunque su una cosa hai decisamente ragione ed è il fatto che devo switchare da cercare di recuperare la storia del reparto (mio) e per quanto possibile offrirla al grande pubblico, a pensare che questa è in effetti una enciclopedia dove non necessariamente contano quei dettagli che invece colgono l'attenzione di quelli che sono passati per le sue fila. E questo vale per il 15º come per altri temi. --suntiki{discussioni} 12:44, 22 dic 2009 (CET)

Chiusura =

Poichè da tre mesi circa non ci sono ulteriori variazioni significative e poichè la strada di miglioramento resta comunque indicata, propongo la chiusura del vaglio se non ci sono contrari, in attesa di riaprirlo se e quando ci saranno nuovi interessati alla revisione. --EH¹⁰¹{posta} 14:42, 22 mar 2010 (CET)