Wikipedia:Bar/Segnalazioni firmate

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Segnalazioni firmate[modifica wikitesto]

Mi sto chiedendo se sia davvero utile la firma nei vari template di segnalazione {{A}} {{C}} {{W}} {{P}}... mi sono appena resa conto che ha un brutto effetto collaterale: rende praticamente inservibile la pagina di servizio Collegamenti tra i namespace. Servirebbe ad elencare i collegamenti tra namespace diversi, che dovrebbero essere un'eccezione da verificare caso per caso. In realtà le prime 1000 pagine (1000 è il limite di visualizzazione) sono, ad occhio, tutti casi di voci con template firmati. Pensiamoci, serve davvero vedere subito (cioè sulla pagina, senza andare a vedere la cronologia) chi ha chiesto di wikificare una voce? ary29 22:02, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Rinunciare alle firme potrebbe essere anche un modo per valutare un'azione con maggior neutralità, ovvero senza lasciarsi più o meno consciamente influenzare dal vedere chi ha contrassegnato la voce. --Paginazero - Ø 22:13, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]
In effetti. Credo si possa rinunciare tranquillamente alla firma. È anche più wikipediano come spirito: le voci non si firmano, non vedo perché firmare i vari avvisi sulle stesse (chiaramente lo stesso concetto non è applicabile ai post, anche "preconfezionati", sulle discussioni).Kal - El 23:22, 3 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Non vedo perché firmare i vari avvisi: perché ci sono dei casi (non rari) nei quali la motivazione (se c'è) è incomprensibile o non corrisponde allo stato della voce. Allora se vuoi contattare l'autore della segnalazione e nel template la firma non c'è, capita (non infrequentemente) che: 1) devi spulciare tutta la cronologia (talvolta lunghissima); 2) devi leggere ogni modifica una per una, perché il segnalatore non ha scritto neanche l'oggetto della modifica. E taccio di tutti quelli che mettono un "da controllare" senza indicare il motivo, o peggio non mettono il template ma il link alla categoria. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:31, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Mamma mia! sai che fatica spulciare la cronologia. Magari di una voce con tre edit e soprattutto quando l'avviso è recente.:-P Sul resto hai ragione, ma non so che dirti. Non si può obbligare nessuno a mettere la motivazione o quant'altro. Kal - El 00:38, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Concordo con Ary e P0... e poi a chi interessa può anche vedere la cronologia e ricavare chi ha fatto l'inserimento dell'avviso. -- Ilario^_^ - msg 01:21, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Non tutti i template richiedono una motivazione. Il "da wikificare" è "da wikificare" e basta, non serve mettere il motivo (infatti non c'è nemmeno nel template); in questo caso, credo potremmo tranquillamente fare a meno della firma. Cominciamo da {{W}}? ary29 08:41, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Sinceramente farei volentieri a meno di firmare, visto che la firma comporta spesso "levate di scudi" e improperi vari contro il disgraziato che mette il tag. Allo stesso tempo, però, ritengo importante avere un referente immediato, chi sa aprire una cronologia, spesso non crea voci da "taggare" con alcunchè, mentre, gli ip anonimi o gli utenti appena iscritti, hanno bisogno di riscontrare immediatamente a chi devono riferirsi per capire il perchè di quel tag. In conclusione, benchè metta a rischio i poveri patrollatori, io non concordo sulla rimozione della firma.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:43, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Soprattutto per il da controllare, ma anche per gli altri, concordo con Senpai. E' utile a chi fa modifiche avere subito il riferimento con cui confrontarsi. Amon (abusivo dal lavoro... ssssht!)
Ora vi spiegò perché ho messo la firma. Prima di tutto non è necessario metterla: non mostra alcun avviso, a differenza della mancata motivazione. Quind ise non volete firmare non firmate, tutto qui. Quello che Senpai lamenta come "levate di scudi" e improperi vari è il vero motivo; cioè, se un nuovo utente si trova la pagina che ha appena creata marcata come "da controllare" ha qualcuno a cui rivolgersi, che, se è una persona ragionevole, lo aiuterà. Ripeto: se non volete firmare non firmate, non è obbligatorio. —paulatz 09:53, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]
+1 su P0 e Ary. Secondo me la firma dai template è da togliere. --McGonnell (Scrivimi) 11:49, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Per rispetto dei niubbi (quanti sono quelli che si vedono il loro stubbetto tempestato di template e poi intasano il bar o le pagine di cancellazione perché non sanno a chi rivolgersi?) io la firma la metto e se servono spiegazioni colgo l'occasione per indirizzare alle pagine di aiuto ecc. ecc., insomma una rottura di scatole in più ma anche un filino di umanità che non stona e fidelizza. Scomodo ma alla lunga vincente. εΔω 17:57, 4 lug 2006 (CEST)[rispondi]
concordo in pieno con Orbilius, Senpai e Paulatz, credo opportuno restare "immediatamente reperibili" per spiegare cosa ci ha indotto a valutare una voce in un certo modo. Sinceramente doveroso, anche se abbiamo prova provata che non è nel nostro interesse... :-))) --Sn.txt 13:24, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Ammetto che le varie osservazioni/puntualizzazioni di paulatz, Edo, senpai e Sn.txt (in rigoroso ordine sparso :-)) mi hanno fatto riflettere: la presenza della firma è opportuna. Resta però il problema tecnico segnalato da Ary: che fare? Kal - El 13:57, 5 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Segnalo un'altra cosa: le istruzioni dei template dicono di firmare con le soilte ~~~~, che però aggiunge anche la data (indicazione che è presente -anche se più grossolanamente- nel parametro "mese e anno"). Non sarebbe melgio che le istruzioni el template indicassero di firmare con ~~~? ChemicalBit 23:39, 6 lug 2006 (CEST)[rispondi]

p.s.: per il problema della conologia, basterebbe la convenzione e abitudine che chi inserisca, tolga, modifichi quei template, lo indichi nell'oggetto della modifica (magari riportando anche la motivaizone e, se sta facendo tante variazioni -ad es. riscrittura dell'incipit, wikificazione, ampliamento di una seizone e aggiunta di un altrra, aggiunta di una breve biografia e appunto mettere "da controllare" oppure "NPOV"- la modifica rigurdante il tag la faccia in una revisione separata.--ChemicalBit 09:04, 7 lug 2006 (CEST)[rispondi]

La voce è della comunità e la pagina di discussione deve essere centrale[modifica wikitesto]


Riapro questa discussione per evidenziare anche altri aspetti della questione "firme nelle segnalazioni":

La firma nel template della segnazione può portare alla falsa impressione la segnalazione (e per certi versi tutta la pagina) "siano di" chi ha messo la segnalazione, e che solo lui la possa rimuovere.

Secondo me il punto di riferimento per le discussioni circa una singola voce è la pagina di discussione della voce stessa.
Non vedo perché dirottare i commenti, dubbi, richieste (ed eventuali insulti) nella pagine di discussione utente. (di un utente che per altro potrebbe non essere più attivo in it.wikipedia). Tra l'altro in questo modo si avrebbe un confronto tra sole due persone, eventulmente con idee contrapposte e questo può portare ad uno scontro, mentre una discussione nella pagina di discussione della voce, coinvolgerebbe una pluralità di persone.

Tra l'altro io ho avuto problemi in casi in cui dovevo correggere il template di avviso (motivaizone non chiara, parametro argomento non corretto, ecc.), oppure casi in cui ho editato una voce in cui per es. c'era un "da aiutare" motivo "da contestualizzare e da ampliare" , e a quel punto volevo togliere il "da contestualizare" ma lasciare il "da aiutare", perché la voce era comunque ancora troppo misera. E siccome modificandolo avrei attribuito alla firma di altri quello che stavo scrivendo io, mi è capitato di dover fare strike, oppure di apporre una mia ulteriore firma.
Possibile che editare e migliorare una voce "prolematica" abbia più complicaizoni e intoppi burocratici di editare una voce che abbia raggiunto una buona forma e contenuto e che abbia un ampio consenso?

Quindi io propongo che i template per le segnalzioni non prevedano il parametro per la firma (o al limite se lo prevedano, che non sia indicato solo come facoltativo "tecnicamente" -cioè: il template funziona anche se non metti la firma. Ma che se eventuelmnte vuoi anche indicare la tua firma, puoi metterla come parametro ...).
Se c'è consenso su questa proposta, si può vedere come migliorare e gestire la cosa (ad es. gli avvisi potrebebro avere dei link ad una pagina d'aiuto -che spiega cos'è e come funzioni quell'avviso, e come fare eventuali discussioni- e alla pagina di discussione della voce)


--ChemicalBit 23:35, 29 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Contrario:
  1. se devi modificare la motivazione del template, la modifichi e metti la tua firma (io ho fatto così);
  2. per esperienza so che le pagine di discussione delle voci sono pochissimo frequentate, quando ho avuto bisogno di un chiarimento sono andato direttamente da chi ha messo l'avviso e ho risolto subito il problema.
  3. imho credo che l'unico aspetto negativo nel mettere la firma nel template sia quello di essere identificati facilmente dall'autore della pagina ed essere insultati in pagina utente. Sarà che sono un cinico, ma io me ne frego se mi scrivono un insulto in pagina utente e questo aspetto per me non sussiste. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:08, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Rispondendo ai vari punti della tua risposta
  1. Certo, ormai faccio anche io così. In ogni caso resta il problema -e io quello segnalavo- che un utente non esperto possa rimanerne disorientao (a quel punto, secondo i sostenitori delle firme nelle sengalazioni, avrebbe sì una facile indicazione di a chi rivolgersi per chiedere informazioni e aiuto. Ma senza la firma non avrebbe neppure bisogno di chiedere)
    p.s.: in realtà non è così semplice. Ad es. ci sono dei casi in cui io non sono poi così tanto del parere che una certa segnalazione (ad es. "da aiutare") sia necessaria. Risolvo magari uno dei problemi indicati, e aggiorno conseguntemente la motivaizone del da aiutare, segnalazione che lascio non essendone favorevole ma neppure poi così contrario. Se metto la mia firma e uno mi contatta perché non ritiene necessaria qualla segnazione, che faccio? Gli rispondo "eh sì, anche secondo me"? :-D
  2. Se le pagine di discussione sono meno frequentate, è anche perché appunto s'incentivano questi metodi alternativi meno opportuni. E questa mia proposta fa parte di varie inziative che voglio proporre (e in parte sto già facendo, ad es. quando rispondo allo Sportello Informaizoni) per cercare d'incentivare e ridare centralità alle pagine di discusione.
    Non è che se una cosa funziona male, va per forza buttata al posto di migliorarla ...
  3. Del fregarene degli insulti, sono ovviamente perfettamente d'accordo. Ma in ogni caso non vedo perché la discussione (si spera civile e non ad insulti) debba coinvolgere due utenti (di cui magari uno dei due ha messo una segnalzione durante un patroling dopo una rapida occhiata alla voce) e non la comunità che è interessata a quella voce e ne segue la pagina di discussione.
    Nota: L'utente che ha inserito l'avviso è comuqnue sempre rintracciabile dalla cronologia o, melgio ancora da un messaggio che, se prorpio ci tiene alla voce, ha messo nella pagina di discussione. --ChemicalBit 10:25, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Vorrei aggiungere una considerazione: se non vuoi mettere la firma basta che non la metti, non è obbligatorio. —paulatz 13:06, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

sono contrario:

  1. non tutti quelli che mettono i tag piazzano automaticamente la pagina in osservati speciali (e non mi sembra che la risposta giusta sia: peggio per loro;
  2. secondo me, le questioni di policy non si risolvono tecnicamente;
  3. nulla vieta all'utente esperto di suggerire al neofita di spostare la discussione nel posto giusto. ovvero:
caso uno: io metto un tag W, uno mi risponde, io "cambuso" la sua risposta nella pagina di discussione della voce.
caso due: vedo che una voce è stata scritta/modificata principalmente da un utente, che sembra anche interessato alla voce stessa; metto un tag, lo avviso nella sua pagina e gli dico di rispondermi in discussioni:voce. Giorgian 13:56, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Certo, Paulatz, io già non le firmo (da quando un po' di tempo fa ho fatto le consideraizoni in questa pagina e quindi ho ritenuto non solo non utile firmarmi, ma anche più utile non firmarmi.
Però questo non sposta la possibilità di problemi derivati dal fatto che altri possano continuare a firmarmi, ad es. un nuovo utente arriva, vede un avviso e scrive all'utente che si era formato 1)Il nuovo utente non impara l'importanza delel pagine di discussione, e anzi impara asnobbarle 2)Magari quell'utente non è più attivo, è in vacanza, ecc. e il nuovo utente non riceve risposta, dopo un po' si stufa, non viene più a controllare se ha risposta e non parecipa a wikipedia, oppure inzia a vagare e a chidere in altri posti poco adatti (bar, sportello informazioni, ecc.).
Il punto qui non è "se tu non vuoi, puoi anceh non firmare", ma valutare quale metodo sia migliore.
Quanto alle obiezioni di Giorgian: 1)Lungi da me dire "peggio per loro". Però nel caso in cui un utente è così poco interessato a seguire una voce da non metterla negli osservati speciali e nn controllarla di tanto in tanto, un utnte che avesse dei dubbi, proposte ecc. non sarebbe melgio che parlasse, invece che con quello, con chi effettivaemnte segue e si cura della voce?
Inoltre questo mettere la firma "così se hanno qualcosa da dire a riguardo posono venire da me a parlarmi", può generare la falsa impressione che la voce sia "di proprietà" (o comunque "sotto controllo") di un utente e quindi scoraggiare le modifiche e i miglioramenti.
E poi è il metodo "firmo, così non mi devo seguire la voce" è poco efficiente. Se qualcun altro ti ha preceduto e ha già firmato lui, che fai?
2)Infatti stiamo discutendo qui di come fare, cioè un qualcosa ceh se vuoi puoi anche chiamare policy. Non sto discutendo di come tecnicamente modficare il template.
3)Certo si può fare, ma A) Non è detto che l'utente lo faccia, magari anche per "gli ho già rispsoto, discorso chiuso", magari dopo 3 mesi arriva un altro nuovo utente, non vede la rispsota, e l'utente che aveva firmato non è più attivo su wiki. B) Che si possa fare, non vuol dire che sia più comodo, anzi!. Perché non scrivere direttamente nella pagina di discussione? --ChemicalBit 17:25, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]
ok, in questo caso la domanda tecnica la faccio io: come facciamo a rendere più visibili le pagine di discussione delle voci?
mi viene in mente: c'è una specie di Speciale:RecentPages per categoria, o qualcosa del genere? vale a dire: io di tanto in tanto (non troppo spesso, devo confessare) faccio RC Patrolling, e così scopro anche cose nuove, tipo una voce (o una discussione su una voce) che mi interessa, però come metodo fa schifo, 1 860 841 sono troppe da seguire. Giorgian 21:10, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

Per le categorie esistono le Recentchangeslinked, cioè una specie di RC con solo le voci di quella categoria. Nel caso il target non fosse una categoria ma una pagina, un recentchanges di tutti i link in quella pagina. :) Esempio: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Recentchangeslinked&target=Categoria%3AMitologia_norrena

ciao Helios 23:28, 30 lug 2006 (CEST)[rispondi]

io sono contrario a togliere la firma, proprio per l'utilità di sapere chi contattare per discutere sulla cosa. In fin dei conti, è ben diverso firmare una voce e firmare una richiesta di verifica per la voce, no? -- .mau. ✉ 15:11, 31 lug 2006 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Segnalazioni_firmate&oldid=90660956"