Wikipedia:Bar/Proviamo? IMPORTANTE

Proviamo _IMPORTANTE_

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Oggi è il fatidico 25 luglio, una settimana di nuovo bar.

Il bar ha raggiunto già i 1500 edit di cronologia (in parte relativi ancora alla vecchia gestione), ha un vandalismo in cronologia e altri ne potrà avere dato che le pagine "strutturali" devono essere rese editabili.

Il mio Bar 3.0 è ormai pronto, manca solo una funzione secondaria che forse implementerò in futuro (l'aggiunta automatica di discussioni sottopaginate). Funziona decentemente, grazie al lavoro di Hill è bello e in linea con la pagina principale, e sinora chi l'ha provato non si è lamentato...

Propongo di provarlo, a partire da questa sera stessa, per poi valutare tra una settimana se tornare al vecchio, a quello attuale o rimanere definitivamente al 3.0.

Chiedo di farlo da stasera per poter seguire personalmente il trasferimento: avendo creato io i template e la meccanica potrebbe essere utile un "supporto logistico" all'installazione, dato che diverse piccole cose vanno adattate. Inoltre, così potrei seguirne la prima settimana di funzionamento e capire cosa potrebbe essere modificato per migliorarlo.

Qui avevo elencato in breve pro e contro, se vi interessa una sintesi rapida.

Per cortesia, se riuscissimo ad avere entro stasera diversi pareri positivi potremmo procedere. Mi spiace forzare così la mano, ma ritengo che sia necessario arrivare ad una soluzione rapida, dato che la situazione attuale è troppo limitante specie per i nuovi utenti (noi ci stiamo abituando, ma i nuovi?).--JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 14:12, 25 lug 2006 (CEST)

IMHO non possiamo procedere ora mentre abbiamo due sondaggi aperti per il bar (e questo è indipendente dal mio giudizio e dal mio favore per il bar 3.0). Io aspetterei la fine dei sondaggi (che è all'inizio settimana prossima). Su questa base si può decidere per la terza versione (che secondo me accontenterà molti wikipediani). Intanto, in questa settimana, lascerei il bar 3.0 come versione demo da visionare e come bar parallelo (quindi come se fosse un produzione, in pratica con le discussioni aperte). -- Ilario^_^ - ^msg 14:21, 25 lug 2006 (CEST)

Come Ilario. Tuttavia, siccome questa versione può essere quella buona, si potrebbe pensare ad un avviso permanente al bar (tipo Stiamo provando una nuova versione del bar, vedi qui) per far si che almeno tutti gli avventori del bar possano prenderne visione. sottolineo ancora una volta che il passaggio a questa versione è avvenuto con un colpo di mano alquanto scorretto, non mi va che sia così anche per la prossima (eventuale) versione Toobycome ti chiami?Need for news? 14:26, 25 lug 2006 (CEST)

Per me puoi andare, ma le riflessioni sui sondaggi aperti sono corrette. Bella l'idea di linkare la tua versione sul bar così da sperimentarla in questi giorni e darle ancora più visibilità. -- iPork → scrivimi 14:28, 25 lug 2006 (CEST)

Intanto ho iniziato a testarlo (così almeno aumentiamo l'entropia dell'universo suddividendo le discussioni fra due bar in competizione l'uno con l'altro ;-) ). --J B 14:55, 25 lug 2006 (CEST)

Dobbiamo aspettare la fine del sondaggio... in base a quel risultato otremo provare nuove soluzioni, magari con un altro test settimanale ed una successiva votazione.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:00, 25 lug 2006 (CEST)

@ Ilario+tooby: Per quello facevo notare che aprire qui sondaggi era <eufemismo> una mossa decisamente poco lungimirante</eufemismo>

@ Senpai: i sondaggi si possono bloccare, cosa che sarebbe opportuna se non vogliamo tirare in lungo fino a settembre per poi mollare per sfinimento. Chiudiamo questa situazione (nata, lo ricordo, per un blitz alquanto prematuro) in tempi rapidi. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 15:07, 25 lug 2006 (CEST)

Trovo funzionale la proposta di JR, ma ho un dubbio: tutte questi cambiamenti sono cominciati (in sostanza) dalle lamentele di chi ha ancora il 56k: costoro al bar non potevano seguire le discussioni cui erano interessati per l'eccessivo peso della pagina. Ora, anche con le sottopagine giornaliere per seguire tutte le discussioni alla fine i dati da scaricare sono gli stessi, mi pare. Perciò bisogna comunque spingere sulle sottopagine (non richiamate!): ma se non sono obbligatorie nessuno le crea, e allora forse è meglio che siano obbligatorie come in questo momento, e che ci si concentri sui sistemi per semplificare l'inserimento di nuove discussioni. Risolto questo problema, l'unico resterebbe la necessità di abituarsi a mettere qualche discussione negli osservati speciali. Nemo 15:10, 25 lug 2006 (CEST) P.s.: il sondaggio attuale non è il massimo, ma mi sembra meglio aspettare che finisca prima di fare nuove prove.

Nemo, la necessità delle sottopagine è eliminata da altri accorgimenti, e chi ha il 56.6 alla fine può seguire le discussioni aprendo più finestre in parallelo e diluendo il tempo di caricamento mentre legge le pagine già aperte. Se hai il 56.6 non andare nella versione con pagine richiamate, e il tuo modem ti ringrazierà. L'uso di template condizionali fa felice la cache, e abbrevia i tempi di caricamento. Per le discussioni: l'hai chiesto ci lavorerò ma per limiti di mediawiki la creazione di sottopagine non potrà essere un'operazione semplice nè tantomeno automatizzata (sarà più o meno come oggi, tra copiaeincolla e inserimenti multipli di titoli. Per questo non possono essere l'UNICO metodo di inserimento. --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 15:15, 25 lug 2006 (CEST)

Mi sono perso gli "altri accorgimenti". L'osservazione sulla diluizione è forte, ma non sono sicuro che basti. Del resto anche dividendo in sette un bar da 500kB si superano i 70... E comunque anche la difficoltà attuale di inserimento mi sembra relativa, e non necessariamente negativa, considerando poi vantaggi che offre. Non so, sono molto indeciso. Nemo 15:56, 25 lug 2006 (CEST)

Riduzione del peso del templatone bar, suddivisione in bar "light" e "full" per venire incontro alle esigenze di tutti, utilizzo di pochi template brevi che fanno tutto a seconda dei parametri inseriti (per esempio, quello che gestisce lo scorrimento delle date è uno solo più due brevi di supporto, nella prima bozza erano 18), e che una volta in cache non carichi più.

La necessità di sottopaginazione è fortemente mitigata dal fatto che ogni giorno è una sottopagina, quindi non abbiamo più il problema dei miliardi di edit da recuperare in caso di copyviol, puoi seguire le giornate che ti interessano, e bloccare quelle che si infiammano.

Se proprio, si sottopagina la discussione a manina come si faceva fino a ieri, ma serve solo per quelle più lunghe e impegnative. Per il resto, la sottopaginazione com'è adesso o come viene richiesta sarebbe solo uno spreco di fatica da parte dei server: ogni utente che caricherebbe le pagine composte interamente di sottopagine sparerebbe raffiche di richieste ai server che non so alla lunga come reagirebbero (stesso motivo per cui le firme-template sono deprecate). E gli utenti che passano dal bar sono tanti. Per questo, IMHO, la sottopaginazione è uno strumento da usare con cura e non come default.

Se la difficoltà di inserimento delle discussioni ti sembra non necessariamente negativa, mi chiedo perchè non usiamo telnet per le discussioni: credo che per un utente medio sia molto più difficile, no? Non so, a me non sembra molto "wiki", specie alla luce del fatto che "wiki" significa "veloce"... --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 16:12, 25 lug 2006 (CEST)

Ulteriore nota: il concetto di "template incluso" è utile per pagine fondamentalmente statiche, sempre per il discorso della cache. Per pagine dinamiche come le discussioni è alquanto discutibile, dato che i frequenti refresh necessari rendono di fatto inutile il salvataggio in locale --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 16:16, 25 lug 2006 (CEST)

Spammo ancora: Un paio di byte li recuperiamo dall'eliminazione di commenti nascosti piuttosto poco simpatici presenti nel vecchio template bar... --JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 16:19, 25 lug 2006 (CEST)

Il sondaggio che ho proposto io è diverso. Se dovesse perdere tu dovresti rovesciare cronologicamente anche la tua proposta. Per quello di Senpai vedilo come un vantaggio per te, potresti sempre sapere come i wikipediani si aspettano sia un bar (sottopaginato o non sottopaginato?). -- Ilario^_^ - ^msg 15:21, 25 lug 2006 (CEST)

Così ti sembra troppo semplice da leggere? Se vuoi puoi sempre tradurtela in arabo con Google Translator... :-D. Cmq, gioie belle, io vi ripeto: dal 1° agosto non garantisco più supporto nè garanzia fino a fine mese, per cui se volete spostarlo dopo quella data la correzione dei template col nuovo percorso ve la smazzate da soli. E magari datemi un colpo di telefono per farmi sapere come va...--JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 15:30, 25 lug 2006 (CEST)

Ho aggiunto la possibilità di sottopaginazione (ultrasemplificata per venire incontro alle vostre capacità mentali) per l'aggiunta delle discussioni. Ditemi come vi sembra.--JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 01:30, 26 lug 2006 (CEST)

P.S. NO, non posso usare il vecchio template delle sottopagine col termometro. Ringraziate già che funziona questo, è stata una guerra punica. MI aspetto almeno 22 barnstar e una candidatura al Nobel solo per questa funzione.

Con questo la proposta di JR diventa ancora piú interessante, anche se graficamente è terribilmente inferiore all'attuale ordinatissima versione del bar: ma dopotutto la grafica, l'estetica, è accessoria. Se poi la cosa non funzionerà si potrà rendere l'inserimento in sottopagina obbligatorio, suppongo (e nel frattempo qualcuno, basandosi sul terribile lavoraccio di JR, avrà perfezionato il sistema automatico). Nemo 19:44, 26 lug 2006 (CEST)

spero che terribile lavoraccio sia ironico :-)

la sottopagina obbligatoria IMHO è poco wiki.

Immagina l'utente-anonimo-di-passaggio che trova un errore, non sa come funziona wiki e nemmeno lo vuole sapere. Fa un salto al bar (aspettandosi una roba tipo forum) e lascia il suo messaggio nel modo più semplice, non sottopaginato. Forse, se dovesse fare il passo in più della sottopagina perderemmo un prezioso contributo.

Io frequento spesso bar stranieri dove nemmeno capisco la lingua, per lasciare segnalazioni (spam babelfishati, progetti comuni o simili ). Non puoi pretendere che io sappia come si dice SOTTOPAGINA in polacco, no? Nè tantomeno puoi chiedere ad un indiano di capire "template discussione"... per cui, tastone in bella evidenza, aggiunta del messaggio con modalità standard e via andare!

Ovviamente, come avrete notato, il sistema a sottopagine è stato semplificato e reso "primario", seppur non mi stancherò mai di sottolineare che non è funzionale a risolvere il problema del peso ma aumenta lo sforzo sui server.--JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 20:33, 26 lug 2006 (CEST)

Infatti le sottopagine non andrebbero richiamate. Però anche cosí sono comode perché quando diventano pesanti si può mettere un bel noinclude o semplicemente mettere un rimando alla sottopagina eliminando il richiamo. Nemo 16:31, 27 lug 2006 (CEST) P.s.: a casa mia lavoraccio significa "gran lavoro molto faticoso". ;-)