Wikipedia:Bar/PROPOSTA: Policy per NPOV

Leggendo una risposta di utente:ilario ho pensato che bisognerebbe formalizzare in una pagina di aiuto le best practices per il tag NPOV. L'originale della proposta è Discussione:Gesù#I_tag_nNPOV_va_tolto_quanto_prima. ne faccio un refactoring.

Policy per tag POV (best practices)

• premessa: Il tag NPOV deve essere tolto quanto prima perché ogni articolo può essere neutrale e su wikideve esserlo.

• Regola 1: se non tutto l'articolo è nNPOV occorre usare il tag relativo alla sezione come spiegato qui

• Regola 2: una volta individuate le sezioni nNPOV si discute, in tempi ragionevoli, per migliorarle e chi propone il tag nNPOV si deve "sbattere" più degli altri per migliorare l'articolo

• Regola 3: se la persona che propone l'nNPOV ma non sa individuare le zone non neutrali e non sa come modificarle significa che non ha argomenti chiari e precisi, quindi l'articolo non è di parte, ciò significa che il tag si toglie dopo votazione.

• Regola 4: se una sola persona è contraria a togliere il tag nNPOV si procede a sondaggio in quest'articolo perché una sola persona non può tenere in ostaggio un articolo. Vedi qui.

• Regola 5: se su un argomento esistono due versioni del problema esse vanno indicate... tutte, tranne che quelle originali e limitate ad un gruppo molto ristretto di persone, secondo l'importanza e la diffusione. L'nNPOV si risolve indicando le versioni e i punti di vista contrapposti.

• Regola 6: Chi mette i tag nNPOV deve indicare in discussione i motivi per ogni tag che mette, motivi, chiari, precisi, comprensibili, niente argomenti fumosi, niente sofismi, niente teorie originali. Si procede a discussione, si procede a miglioramento a integrazione e si toglie il tag. Se ci sono delle persone che si oppongono si passa a votazione!

(Autore originale Ilario^_^)

Draco Roboter

Conflittato Concordo. In linea di massima ci sono già statti casi di collegamenti esterni non NPOV,in quanto monocolore e/o con tag troppo "classificanti". --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:55, 26 lug 2006 (CEST)

Concordo con la preoccupazione espressa, cioè che un singolo (o un piccolo gruppo) possa "tenere in ostaggio" una voce (anche senza volerlo). Anzi rincaro la dose, facendo notare che non di rado è stato purtroppo utilizzato anche il template "Da controllare" a sproposito, talvolta al posto del POV.

La questione è più importante di quanto ad alcuni possa sembrare, in quanto - solo per fare un esempio - tutte le voci POV e "da controllare" saranno con ogni probabilità escluse dall'edizione di it.wiki in DVD.

Concordo che quando si usa il template POV bisognerebbe usare sempre la pagina di discussione e riportare esattamente le frasi o parole ritenute discutibili (questo fa già parte delle linee guida).

Sulla formulazione sopra esposta da Ilario, buttata giù un po' "a getto", bisogna un po' lavorare. Più che di "regole" preferisco in questi casi parlare di "linee guida". Più che altro non vedo necessità di ricorrere a sondaggi o votazioni formali (Wikipedia:Non correre alle urne), perchè dovrebbe bastare l'espressione di un consenso per togliere il template o non metterlo. Con questo voglio solo dire che chiunque dovrebbe essere libero di aggiungere il suo parere (al limite anche solo un +1 o -1) sulla pagina di discussione della voce dibattuta, ma senza tanti formalismi (e se non ci sono abbastanza pareri per avere un consenso attendibile, bisogna chiamarli).

--MarcoK (msg) 17:36, 26 lug 2006 (CEST)

Non tanto d'accordo su alcuni principi (segnalo su esempi personali):

REGOLA 2: ho segnalato in passato la voce Moti di Reggio come NPOV, perchè palesemente un po' troppo campanilistica, pur avendo piena coscienza di non essere in grado di migliorarla perchè non conoscevo bene l'argomento se non nella sua declinazione "ferroviaria". Il tag NPOV ha scatenato una torma di contributori che hanno sistemato la cosa, ma nell'arco di settimane e senza il mio contributo.

Inoltre spesso capita di scoprire intere famiglie di voci NPOV (come ahimè, l'ufologia), e che faccio? Non le segnalo o mi prendo tre mesi di ferie per sistemarle? Le taggo, così chi legge saprà che quella voce è NPOV, segnalo il motivo e poi se qualcuno dei pochissimi utenti che seguono la tematica avrà tempo le sistemerà, sennò prima o poi lo farò io.

REGOLA 6: Non sempre i motivi possono essere dettagliati: la voce UFO ad esempio è talmente POV che si farebbe meglio a spianarla e riscriverla, cosa che occuperebbe comunque meno tempo dello spulciare ogni singola frase presa da fonti palesemente inaffidabili o POV, salvo poi scatenare un vespaio.

REGOLA 5: Le due versioni possono essere entrambe indicate, ma credo sia pura onestà intellettuale esporle secondo il relativo merito. Non puoi chiedermi di mettere sullo stesso piano una teoria perfettamente nota e provata sulla diffusione dei gas in atmosfera con la tesi complottista delle scie chimiche. La prima ha prove in merito raccolte sin dagli anni '50, la seconda è universalmente screditata (salvo, per l'appunto, dai complottisti). Quindi dire che "secondo blablabla quelli sarebbero gas chimici per il controllo della mente" mentre "secondo il dottor yaddayadda quelli sono gas di scarico" non lo definirei POV, nonostante le due teorie non siano ovviamente poste sullo stesso piano.

Per il resto, una regolamentazione è necessaria, e apprezzo lo sforzo. Ancora un piccolo miglioramento, suvvia!--JollyRoger ۩Partecipa al gioco dell'estate! 19:40, 26 lug 2006 (CEST)

La regola 4 è semplicemente assurda, se una persona vuole mantenere il tag si deve per forza fare un sondaggio, se invece è lo vole levare no. Come logica non fa na piega... la regola 5 l'ho letta 4 volte ma non la capisco. Sulle altre condivido alcune cose (ma non tutto). Tutta sta roba cmq è fortemente sbilanciata in favore di chi è solito rimuovere i tag di NPOV perchè mai nulla gli sembra abbastanza NPOV e mi auguro che venga stroncata ad un eventuale sondaggio--ConteZer0 20:40, 26 lug 2006 (CEST)

Per me basta riformulare la "Regola 4": es. se si raggiunge un consenso sufficiente per togliere il tag nNPOV mentre una sola persona vuole mantenerlo, il tag va tolto, dato che una persona non può tenere in ostaggio una voce. (Insomma non c'è bisogno di alcun sondaggio, basta un po' di buon senso). --MarcoK (msg) 23:45, 26 lug 2006 (CEST)

Leggo ora questo thread, comunque, a prescindere da tutto, non è che mi sia inventato niente. Io ho preso semplicemente parecchi spunti dalla Wikipedia in inglese e parecchia esperienza da altri articoli controversi. Per fare un esempio la famosa regola 5 che Contezero non comprende è presa qui: Wikipedia:Niente_ricerche_originali e non l'ho detto io ma Jimbo en:Wikipedia:No_original_research#Wikipedia:Neutral_point_of_view. Inoltre tenete presente che il mio punto non è tanto togliere il tag NPOV, ma toglierlo all'articolo e metterlo alle sezioni, perché in parecchi articoli si fa difficoltà a comprendere i punti controversi e, anche se si volesse mediare, non si comprende su cosa mediare. Io ho sempre insistito a discutere e a risolvere il problema perché ogni articolo può essere reso neutrale, basta indicare i punti di vista come espressi dal punto 5. Ilario^_^ - ^msg 01:54, 27 lug 2006 (CEST)

Ok alle regole di Ilario e anche alla chiarificazione di Marcok. Aggiungerei anche: Non si puo` reinserire il tag con le stesse motivazioni dopo che si sia raggiunto il consenso su quel punto. RdocB 09:26, 27 lug 2006 (CEST)