Wikipedia:Bar/Eventuali problemi...

Eventuali problemi

So che WNF, ma non è che questo utente potrebbe denunciare me o Wikipedia per essere stato definito "megalomane"? Io ho cercato di chiarire, ma lui mi ha dato più volte dell'IDIOTA...--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:11, 26 gen 2006 (CET)

Mi pare che il flame sia divampato più che a sufficienza. Diamoci un taglio, ok? --Paginazero - Ø 15:24, 26 gen 2006 (CET)

Semplicemente mi sentirei in colpa se Wikimedia finisse in mezzo a problemi legali - non si sa mai come possa reagire qualcuno, sono abbastanza "scottato" da questo genere di cose -. Dalla mia parte potrei usare gli epiteti che mi ha affibiato. Cmq OK, discussione chiusa. Basta. Stop. Come non detto.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:30, 26 gen 2006 (CET)

conflittatoNon so se sia una cosa denunciabile, spero di no. Di certo vi serva da lezione per ricordarvi che - nelle pagine da cancellare - le motivazioni devono essere relative alla voce e non alla persona. E, insomma, di pesare molto i termini usate. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 15:32, 26 gen 2006 (CET)

Caro felino, ti devo dare ragione. Ci starò più attento. Ma non avrei mai immaginato di provocare un flame. Io penso, per principio, di parlare con persone civili, che ragionano, si oppongono, si schierano e mostrano le proprie motivazioni. A volte - come ben sai - sono stato anche rimproverato per miei modi sbagliati di impormi, ma questo serve come lezione comportamentale non solo in un "sito multifunzionale" come Wikipedia, ma nela vita stessa. Indipendentemente da commenti facinorosi e/o spontanei, molti forse non comprendono come comportarsi - con questo non voglio aprire altre polemiche, sto generalizzando -. --Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:45, 26 gen 2006 (CET)

Appunto, molti a volte non comprendono come comportarsi. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 15:53, 26 gen 2006 (CET)

Ma che vuoi che denunci... dormi tranquillo, và. --Jollyroger 16:06, 26 gen 2006 (CET)

Anche secondo me si può stare tranquilli... Piuttosto mi piacerebbe un po' più di attenzione quando si espongono le proprie motivazioni per la cancellazione. Capita purtroppo spesso che nostre battute ironico-sarcastiche suonino come offesa. Ed è anche ovvio, visto che per ogni articolo c'è almeno una persona che lo ha scritto... Non possiamo evitare del tutto commenti al di fuori di «è enciclopedico», «non è enciclopedico» e precisazioni pertinenti e rispettose? Anzi, propongo che questa avvertenza venga messa all'inizio della pagina. Amon(☎telefono-casa...) 19:58, 26 gen 2006 (CET)

Ti basta un "no, non posso evitarli" o vuoi anche una disamina dell'evoluzione storica della satira e del suo valore nella trasmissione delle informazioni? --- JollyRoger 22:45, 28 gen 2006 (CET)

Dire a una persona che è megalomane non è un insulto (a volte può essere anche un complimento.... :D). Sono d'accordo con Amon ma, come dice lui, è vero che dietro a una voce c'è sempre una persona, ma è altrettanto vero che queste persone potrebbero (dovrebbero) leggersi le avvertenze sui criteri per i quali scrivere un articolo. Quando ti trovi decine di pagine da cancellare nelle quali è inserita solo una frase (tipo dizionario) o una definizione che non sta né in cielo né in terra... beh... a Perugia diciamo: "Ma questo ce fa o c'è?". Da qui l'ironia o il sarcasmo di alcuni commenti (anche miei) sulle motivazioni della cancellazione. Starlight - 11:31, 27 gen 2006 (CET)