Wikipedia:Bar/Dicono di noi

Dicono di noi

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti
• Temperatura:

  75

come al solito nulla di buono ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:52, 1 giu 2006 (CEST)

«Non ti curar di lor, ma guarda e passa.»

(Dante)

--Paginazero - Ø 12:00, 1 giu 2006 (CEST)

«...è stato proposto, dal responsabile per l’Italia, che usa il “nick” Lucas...»

(Reno Bromuro)

--ft1 12:11, 1 giu 2006 (CEST)

E' sempre quel puzzone di Reno Bromuro & his Chemicals... potrebbe anche cambiare repertorio. E se non gli piace wikipedia, che si compri Encarta --JollyRoger ۩ 12:11, 1 giu 2006 (CEST)

ahhahah.... JR ora mi tocca bloccarti per spam pubblicitario in favore di byllo "porte" ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:13, 1 giu 2006 (CEST)

Io dico però che se il giudizio sull'enciclopedicità è dato dalla comunità nel suo insieme (e su questo non possono reclamare di nulla), riguardo allo stile con cui si danno i giudizi qui su wiki hanno in parte ragione (bisogna sempre tenere in gran conto le critiche), c'è troppa arroganza e presa in giro. I tizi in questione sono stati fatti oggetto di lancio di pomodori e uova marce. Dovremmo essere più sereni... e se qualche utente esterno interviene come un elefante proprio noi dovremmo sapere che può non conoscere come funziona l'enciclopedia. Ma siamo in tanti e il ragazzino saccente e gasato di 20 anni (come lo definiscono loro) che pretende di decidere chi è conosciuto e chi no, si trova sempre. Il che vuol anche dire che su Marcella Boccia potremmo aver sbagliato... ma se i tizi lo capissero, saprebbero che con un po' di calma si possono aggiungere nuovamente le informazioni perse... tra un po' di tempo definendo in maniera più chiara l'enciclopedicità della poetessa... (e bisognerebbe avvisare quelli di Triburibelli che vai sù si scrive senza accento... ^__^). Amon(☎ telefono-casa...) 12:58, 1 giu 2006 (CEST)

IMHO non abbiamo sbagliato su Marcella Boccia ma su Reno Bromuro --TierrayLibertad 13:26, 1 giu 2006 (CEST)

Loro ci tacciano come ignoranti, ma avrebbero bisogno di approfondite lezioni d'italiano. Lasciamoli nel loro brodo: più Wikipedia cresce (e mi sembra di capire che cresca bene) più nemici avrà – in misura di 1:12 rispetto agli ammiratori. --Lohe 12:58, 1 giu 2006 (CEST)

Fammi indovinare... hai 20 anni e studi matematica? CVD... ;) (cmq chissà cosa pensano dell'arroganza e poca educazione dei wikipediani, guardandosi l'affaire Sfairos...) Amon(☎ telefono-casa...) 13:01, 1 giu 2006 (CEST)

L'ho sempre detto che <scherzo>i giovani smanettoni sono la rovina di wikipedia </scherzo>:DD Kal - El 13:09, 1 giu 2006 (CEST)

No, ne ho 25 e studiavo Fisica... la sostanza non cambia, percui mi autoproclamo terrore e ruina del quipresente sforzo enciclopedico. --Lohe 22:57, 25 giu 2006 (CEST)

Amon, non siamo qui a fare le maestrine di galateo. Si discute come in una normale situazione tra persone normali. Anche alzando la voce a volte. I "Poffarre, vossignoria signor Sfairos non crede di non possedere i requisiti per la notorietà?" li lascio ad altri. --JollyRoger ۩ 13:30, 1 giu 2006 (CEST)

In effetti, il rischio di far quadrare erroneamente l'equazione "non lo conosco"="non è enciclopedico" esiste. Per questo è bene che la pagina delle cancellazioni sia aperta alla maggior partecipazione possibile (e qui anch'io faccio mea culpa) ed è altrettanto bene che la cancellazione richieda ben più di una maggioranza semplice.
Detto questo, c'è modo e modo di porsi. Wikipedia raccoglie biografie, non agiografie e tantomeno lanci d'agenzia di stampa. Spesso un approccio onesto (del quale molti degli ego tronfi in cui ogni tanto ci imbattiamo sembrano incapaci) paga molto di più e solleva molta meno polvere. --Paginazero - Ø 14:04, 1 giu 2006 (CEST)

Rileggendo sia la voce che la pagina di votazione sulla cancellazione della voce su reno bromuro, beh, mi cascano le braccia! Come avete potuto farvi ingannare dal gruppo di spammatori sfarios/boccia? sono anni che infangano internet ovunque sia possibile! bah, contenti voi... -- Lilja ^♫ 14:18, 1 giu 2006 (CEST)

Creare delle commissioni come dice uno li` e` una boiata, ma basterebbe che chi ne sa trasmette informazioni, mentre gli altri che non ne sanno niente si basino su quelle considerazioni, sulle regole o si astengano... Sembra una banalita` ma nn gira proprio cosi` al momento.. RdocB 14:21, 1 giu 2006 (CEST)

Reno Bromuro sarà anche un grande letterato, ma uno che scrive una frase sgrammaticata come la seguente:

Tra le oltre duecentomila voci ci sono anche Marcella Boccia e il sottoscritto, che negli ultimi tempi essendo il suo curriculum fermo al 1986 è stato proposto, dal responsabile per l’Italia, che usa il “nick” Lucas, la cancellazione dall’enciclopedia sia sua sia di Marcella Boccia.

per me dovrebbe comunque farsi un ripassino di italiano prima di proporsi come scrittore:-) Vermondo 15:17, 1 giu 2006 (CEST)

Certo che fa il suo effetto che l'articolo di Reno Bromuro lo abbia scritto Utente:Sfairos. Guarda un po', lo stesso che ha scritto della Boccia. Che il Bromuro e lo Sfairos siano la stessa persona? Ripercussione? Po' esse. Non vi curate, cancellate quello che non ritenete enciclopedico. -- Ilario^_^ - ^msg 16:10, 1 giu 2006 (CEST)

Avete una serpe in casa, lo sapete vero? Ho la fortissima sensazione di essere sostanzialmente d'accordo con loro (e non sto scherzando, purtroppo) :-) E ovviamente con quello che dice poco sopra RdocB. Sul fatto che una voce faccia pietà come |questa o che sia non enciclopedica come questa tutti possono facilmente pronunciarsi. Ma se una voce è scritta bene su un argomento dubbio come questo, sarebbe molto più democratico e ragionevole lasciare che, prima o poi, si esprima qualcuno che può dare più lumi di una ricerca su Google. Nel caso specifico, l'abbattimento di voci in quanto appartenenti a un "cluster", sebbene potenzialmente sensata, è stata anche un'operazione a mio modo di vedere molto pericolosa che certamente ha fatto vittime innocenti. Moongateclimber 16:19, 1 giu 2006 (CEST)

Simpatico che tu prenda ad esempio una voce la cui natura spammatoria è assolutamente fuori di ogni dubbio. --JollyRoger ۩ 16:38, 1 giu 2006 (CEST)

non litighiamo, però. Moongateclimber 17:08, 1 giu 2006 (CEST)

Tranquillo, non voglio flammare. Sottolineavo solo che la voce in questione è quanto di più evidentemente promozionale io abbia visto su wiki. Kraniotis forse si merita la voce più come abilissimo spammer che come poeta. Per cui mi sembra strano portarla ad esempio di "qualità". --JollyRoger ۩ 21:13, 1 giu 2006 (CEST)

E oltre a Reno Bromuro si sta salvando anche un'altra <modo nNPOV on>voce spam<modo nNPOV off> del clan Boccia-Sfairos. --McGonnell (Scrivimi) 18:54, 1 giu 2006 (CEST)

Il giudizio critico sull'attività spammatoria è uno degli strumenti di cui, singolarmente e collettivamente, come comunità, disponiamo. Per questo si discute e si vota su singole voci. Però cito Amon per dire che sono d'accordo con lui quando richiama ad un maggiore fair-play, sia all'interno della comunità, sia in rapporto all'esterno di WP. Certo umorismo che si legge nelle pagine di commento di Wikipedia sembra a volte davvero poco umoristico. Più da dopolavoro (di lega medio-bassa) che da ... lavoro. ;-) --Twice25 • (disc.) 19:12, 1 giu 2006 (CEST)

Bene, parliamone. Ma solo per farci quattro risate... Un Burro Romeno qualsiasi, - che personalmente non ho mai sentito nominare, ma lui si deve essere sentito tante volte - cosa ha da insegnare a Wikipedia? La modestia no di certo. Elitari, autoincensanti, si parlano addosso perchè nessuno li sta a sentire. E li dovremmo stare a sentire noi?--Ub 20:47, 1 giu 2006 (CEST)

Ma ci sono così tanti matematici su Wikipedia? Wow...  :-D --Piddu 12:58, 2 giu 2006 (CEST)

---

Vorrei ricordare due cose sia ai nostri "critici" che ai "wikipediani".

La prima è che proprio per il modo in cui funziona il progetto e proprio per il fatto che si tratta di un'enciclopedia, ossia per definizione una fonte secondaria, qui non si esprimono giudizi su nessuno e nulla. Non abbiamo come comunità alcuna autorità per esprimere giudizi, proprio perchè non esiste alcuna garanzia che qualcuno abbia una competenza specifica su un argomento (e in genere coloro che hanno dimostrato di averla vengono ascoltati e alle loro opinioni si attribuisce un maggior peso).

Quello che si fa è di cercare in caso di dubbio, riscontri esterni, ossia una qualche conferma delle affermazioni o delle notizie presentate nella voce in modo da poter riportare notizie corrette e autenticate da una qualche fonte autorevole esterna. Un'altra cosa, dato che lo scopo di un'enciclopedia è anche quello di "selezionare" la conoscenza, è quello di controllare se l'argomento trattato risponda a certi criteri, stabiliti con il consenso dei partecipanti al progetto e che sono considerabili limiti oggettivi, ma ovviamente in qualche misura per forza arbitrari, tra quello che è enciclopedico (e resta) e quello che non lo è (e va cancellato).

Quindi dato che in nessuna di queste due "operazioni" esprimiamo un qualche giudizio di merito, la critica in merito alla nostra "arroganza" non mi pare sia particolarmente sensata. La scelta, fatta a monte, di non avere un "comitato di esperti" comporta ovviamente vantaggi (tutti possono partecipare e l'"autorità" si conquista sul campo in seno alla comunità, cosa che mi pare molto "democratica") e svantaggi (si possono commettere errori e, come per tutto il web, quello che si trova scritto non deve essere preso per oro colato). A me questo sistema pare presentare più vantaggi che svantaggi, ma ovviamente mi pare plausibile che altri pensino il contrario e non siano stimolati a partecipare o a considerare Wikipedia un sito attendibile. Peraltro mi stupisco di un professore universitario, come quello intervenuto in una delle discussioni sulla cancellazione, che proponga il sito come fonte attendibile ai suoi studenti senza averne verificato i limiti, secondo il suo giudizio.

Vorrei anche rilevare che negli inserimenti del sito linkato trovo la medesima superficialità di giudizio di cui veniamo accusati, visto che mi pare almeno altrettanto superficiale un parere espresso senza aver capito molto di come funziona questo progetto, come dimostra il riferimento al responsabile per l'Italia. Noto anche che l'atteggiamento "violento" e "da querela" che ci viene rimproverato (e che stigmatizzo anch'io), ricompare anche quello pari pari ("quattro ragazzini studenti di matematica" più o meno: potrei querelare loro anch'io se non lo trovassi ridicolo?).

Trovo che (e questa era la seconda cosa) certamente ci vorrebbe un po' meno maleducazione e un po' più di rispetto per gli altri. Questo rispetto si rispecchia di solito nella forma utilizzata, che non è affatto in questo senso un infiorettamento vuoto da "poffare messere" come sembra ritenere JollyRoger (mi spiace se si sentirà preso di mira, ma trovo profandamente sbagliato trovare "anormale" la buona educazione, anche se non è forse questo che intendeva dire e si tratta di un mio ragionamento). Se lui è suonato offensivo, come onestamente credo plausibile (a me sentirmi chiamare "puzzone" non piacerebbe moltissimo), non è perchè non ha infiorettato le sue parole, ma perché ha visto gli altri come nemici e non come interlocutori, cosa che nelle sue parole si è rispecchiata. Mi piacerebbe che le persone facili ad infiammarsi (anche se magari si infiammano a ragione) non si scordassero che lo scopo sarebbe il dialogo e non la lite o dimostrare di aver ragione.

Infine nel merito non sono affatto sicura della buona fede degli inserimenti e degli interventi (mi si consentirà di avere e esprimere un parere?) che da diversi indizi (non ultima la dichiarazione dell'autore, rimasta in cronologia sebbene cancellata, di star facendo un lavoro per il sito appartenente ad uno degli "argomenti") mi sembra una operazione promozionale bella e buona. Wikipedia ha di fatto un buon range nei motori di ricerca e avere una pagina qui sopra conferisce (a torto o a ragione) autorevolezza e, in generale, mi pare dunque "appetibile" scrivere un testo a chi volesse promuoversi: infatti i tentativi in questo senso sono numerosi. Tuttavia, non trattandosi che di un parere e non di una certezza visto che non ho prove certe di questo, mi parrebbe corretto e civile concedere il beneficio del dubbio e, come saggiamente suggerito dalla wikinette (santi numi, l'ho scritto giusto?), presumere la buona fede. Peraltro non dovrebbe essere difficile a chi scrive per mestiere rendersi conto delle differenze di registro comunicativo esistenti tra "promozione" e "informazione" e comprendere dunque certe critiche mosse a come una voce inserita fosse stata scritta.

E scusate la (incorregibile) prolissità --MM (msg) 14:27, 3 giu 2006 (CEST)

Dicono di noi: Siamo anche dei maoisti

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 18:10, 9 giu 2006 (CEST)

http://www.edge.org/3rd_culture/lanier06/lanier06_index.html

Draco Roboter 10:05, 5 giu 2006 (CEST)

Ma qualcuno ogni tanto parla bene di noi? :-| --Giac!! - (Tiago è qui) 10:14, 5 giu 2006 (CEST)

Quando qualcuno ci darà dei nazisti, saremo a posto. --JollyRoger ۩ 11:41, 5 giu 2006 (CEST)

Da quello che ho letto negli ultimi tempi, a te JR già hanno dato del nazista! :P -- Bella Situazione (show your love!) 12:02, 5 giu 2006 (CEST)

Ah, btw: arrendiamoci all'evidenza: Francesco Vin ha vinto! è solo una battuta!!! :) -- Bella Situazione (show your love!) 12:03, 5 giu 2006 (CEST)

Io parlo bene di noi :-PPPPP --Iron Bishop (¿?) 12:07, 5 giu 2006 (CEST)

avanti con la rivoluzione culturale! Dov'è il Grande Timoniere? che aspettiamo a pubblicare un libretto rosso? bisogna sbrigarsi, se vi vuole fare il balzo in avanti! aspettate che convoco la banda dei quattro... --lucha ☮ che si diverte come può 14:12, 5 giu 2006 (CEST)

L'articolo è, mi pare, piuttosto interessante. Però sbaglia in una cosa: dentro Wikipedia, almeno dentro quella italiana, il "collettivo" non è affatto una massa informe. Prima di tutto le persone ci sono, identificate dal nick e si può avere un'idea piuttosto precisa, anche a posteriori di quello che hanno fatto o non fatto (la cronologia delle voci, la pagina dei contributi dell'utente) . Inoltre non è affatto vero che queste decisioni prese in forma collettiva appiattiscano tutti gli utenti verso il basso: ci sono persone che sono più ascoltate e il cui parere ha più peso e che sulla base dei propri "meriti" hanno una maggiore autorevolezza. Non è vero dunque che la "meritocrazia" sia assente. Quello che manca (e forse ci si soprenderà a sentirmelo dire) è l'inscatolamento e irrigidimento burocratico di tutto ciò, che c'è invece nella realtà: non ci si può affidare per riconoscere i meriti di qualcuno alla certificazione scolastica, all'età=esperienza e saggezza (non ci si vede e non si viene condizionati da fattori esterni e quello che conta è solo il proprio pensiero espresso in parole). E questo inoltre comporta che si richieda a tutti di esprimere un giudizio critico su quanto viene scritto, non di accettare qualcosa sulla base di un'autorità certificata in modo astratto. La trovo una responsabilizzazione maggiore delle persone, al contrario di quanto viene affermato e la trovo una forma più autenticamente "democratica" di prendere le decisioni: non democrazia di votazioni ma discussioni e consenso. --MM (msg) 14:17, 5 giu 2006 (CEST)

È proprio questo meccanismo parificatore che in genere fa infuriare - per certi versi anche giustamente - chi si affaccia su queste pagine mettendo in mostra le proprie medaglie prima del proprio lavoro. Il meccanismo comunque funziona nella misura in cui tutti ne hanno rispetto, non a caso l'irrigidimento burocratico nasce come forma di difesa dalle azioni di forzatura di chi - più o meno consapevolmente - perde di vista l'obiettivo di fondo che ci accomuna, ovvero scrivere una enciclopedia libera, seria e il più possibile accurata.

Più che maoista, io mi definirei più .mau.ista! :o) --Paginazero - Ø 14:29, 5 giu 2006 (CEST)

più che libretto rosso, un librone, e che librone!! : meglio la versione in dvd:-) (rossa) --Django 14:44, 5 giu 2006 (CEST)

non si sono impegnati nemmeno più di tanto, se leggevano qui [1] si rendevano conto che ci sono anche articoli anti mao, non è che possiamo eliminare delle voci sono perchè non è politicamente carino parlarne. La storia va ricordata tutta, nel bene e nel male... BAXXX--T'aLon 21:47, 5 giu 2006 (CEST)

Si ingrossano le fila di chi ci vuole vedere bruciare all'inferno perchè diamo via informazioni a gratis! (come si dice in Romagna), ho piena fiducia nel progetto che, mettendo tutti sullo stesso piano, può avere qualche problema, da questa caratteristica attinge anche la sua forza. --Gataz 12:25, 6 giu 2006 (CEST)

Beh, di fatto è troppo a sinistra per essere obiettiva, ma gli utenti sono questi... BAXXX--T'aLon 21:22, 6 giu 2006 (CEST)

Eh, certo, senza Utente:Segreteria nuovo MSI chi contrasterà questi bolscevichi maoisti? Ma per cortesia... --JollyRoger ۩ 09:40, 7 giu 2006 (CEST)

Per fortuna che esiste la libertà d'opinione... BAXXX --T'aLon 21:19, 7 giu 2006 (CEST)

dicono di noi: deletionism e alternative media

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 21:57, 9 giu 2006 (CEST)

• http://www.knowprose.com/node/15408
• http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?channelid=65&contentid=3568

Draco Roboter 10:16, 6 giu 2006 (CEST)

Una critica dagli stimati redattori di Conspiracyplanet è un premio quasi paragonabile all'onore della censura del governo cinese. Knowprose, per quanto non pienamente condivisibile, mi sembra una critica costruttiva alla wiki inglese da parte di uno che per lo meno ha provato a leggerne qualche pagina e le linee guida. --JollyRoger ۩ 13:27, 6 giu 2006 (CEST)

"It looks like Wikipedia is moving towards the censorious having listed a number of controversial websites such as Infowars, From the Wilderness, and others for deletion."

era una citazione

cmq "puntualizzo due punti:" :) imho seri e importanti, anzi non li puntualizzo e "mi taccio". -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 21:50, 6 giu 2006 (CEST)