Utente:Martonio
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
| Questa è la pagina utente di un utente registrato su Wikipedia | |
 |
Se trovi questa pagina su un sito diverso da Wikipedia si tratta di un clone. In questo caso la pagina può essere non aggiornata e l'autore potrebbe non riconoscersi più nei suoi contenuti. Indipendentemente dal grado di aggiornamento della pagina, l'autore stesso potrebbe non desiderare o non gradire alcuna affiliazione con il sito che stai consultando. La pagina originale si trova qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Martonio |
Martonio è il nikname di Antonio Martuscello.
RC Patrolling?
Se trovi qualcosa di sbagliato avvisami nella pagina di discussione prima di sparare, lasciami il gusto di modificare da solo la mia pagina.
Antonio Martuscello (Pisciotta, 24 settembre 1964) è un quadro intermedio italiano.
E' un utente registrato di Wikipedia dal 18 ottobre 2009 ma attivo nella realizzazione di voci enciclopediche dal 26 maggio 2014.
La prima voce modificata da Martonio è quella di Dalmazio Masini[1]
Lavori in corso[modifica | modifica wikitesto]
Sono grato di qualsiasi commento, riguardo alle voci sulle quali sto lavorando, nella mia pagina di discussione: si cresce insieme!
Biografie[modifica | modifica wikitesto]
Raffaele Petra Marchese di Caccavone
Gruppo di lavoro del CIFI[modifica | modifica wikitesto]
Circuito di binario
Posto di blocco
Vita su Wikipedia[modifica | modifica wikitesto]
Tutte le Istituzioni sono fatte da esseri umani: non sono ne buone ne cattive. Questo è il diario della mia esperienza (rigorosamente e solo commenti positivi).
- Kimi95 e Vegetable: che bell'inizio! Umani, cortesi, professionali.
- Alessandro Crisafulli e Daniele Pugliesi: cortesia pura.
- Shivanarayana[2] e Ignisdelavega: può essere che per riconoscere un maestro ti ci devi prima scontrare?
- L736E: evviva! Un amministratore che aiuta gli utenti inesperti.
Può capitare di avere uno scambio di idee "forte" con qualcuno. Non mollare! Fai una cosa semplicissima: inizia a navigare sulle pagine di Wikipedia. Ti ritornerà il buon umore e la voglia di partecipare da protagonista ad un progetto meraviglioso.
Collegamenti esterni[modifica | modifica wikitesto]
Profilo di Antonio Martuscello su Linkedin: http://it.linkedin.com/pub/antonio-martuscello/61/419/225 (utile a chi dovesse avere necessità di conoscere le mie competenze lavorative)
Note[modifica | modifica wikitesto]
- ^ Finito per caso su questa voce, ho dovuto rimuovere dei testi di liriche coperti da diritto d'autore e perciò non citabili (vedi WP:Citazioni. Inoltre la biografia aveva due pecche evidentissime dal punto di vista wikipediano: la mancanza di fonti terze e l'eccesso di dettagli non enciclopedici (a volte ripetuti nella voce, tra parentesi), nonché uno stile da monografia (ricchezza di aggettivi e giudizi) più che quello asciutto da enciclopedia. Dopo l'oscuramento delle sezioni riportanti le liriche e l'aggiunt adi {{P}} e {{F}}, ho pensato fosse il caso di riportare a una versione che, per quanto meno dettagliata, risulta in fin dei conti più enciclopedica. Quanto hai scritto resta comunque disponibile nella cronologia della voce. Ti invito a non dimenticare quanto sopra in caso di ampliamenti (fonti, stile e chiedersi se davvero ha senso menzionare certi dettagli, non è un saggio o una monografia sull'autore), saluti e buon lavoro.--Shivanarayana (msg) 12:15, 29 giu 2014 (CEST)
Sicuramente avrai guardato la mia pagina utente ed avrai appreso che sono nuovo nella modifica e nella creazione di voci enciclopediche. Ho letto da qualche parte "non mordere i nuovi arrivati". Riportando la voce alla versione precedente hai semplicemente annullato il mio lavoro. Nella modifica della voce avevo messo in evidenza che intendevo far risaltare l'attività poetica di Dalmazio Masini e non solo quella di paroliere. L'attività poetica di Dalmazio Masini è enciclopedica perché Masini ha introdotto nuove forme metriche. Dunque la voce andava migliorata togliendo tutte quelle cose che tu non ritieni enciclopediche (che sotto tua indicazione avrei fatto io) e non ignorata perché la precedente è più asciutta. Altrimenti non si cresce. Ti sono profondamente grato dei consigli che mi hai dato e di quelli che vorrai darmi. --Martonio (msg) 12:59, 29 giu 2014 (CEST)
Il miglioramento di una voce non si calcola "un tanto al chilo", misurando i byte aggiunti, ma la qualità. Già il fatto che nella tua versione siano scomparse le fonti, questione essenziale per un'enciclopedia basata su di esse, sarebbe sufficiente a giustificare un rollback. Questo conta ai fini enciclopedici, non le intenzioni di "far risaltare" (non siamo qui per far risaltare alcunché, quello è mestiere di chi scrive una monografia su Masini, nel caso) o affermazioni come "L'attività poetica di Dalmazio Masini è enciclopedica perché Masini ha introdotto nuove forme metriche" che restano meramente personali (WP:WNB) finché non supportate da WP:Fonti affidabili. Tra parentesi giudizi di merito particolari non andrebbero in ogni caso basati su una singola fonte, ci sarà sempre qualcuno pronto a scrivere "X è il più grande cantante/poeta/musicista/ecc. italiano", ovviamente questo non basta a farne un giudizio enciclopedico, cioè mainstream. Senza contare l'equilibrio generale dell'enciclopedia (WP:IR). Saluti e buon lavoro.--Shivanarayana (msg) 13:10, 29 giu 2014 (CEST)
Cerchiamo di stare ai fatti e non alle ipotesi. Se scrivo 2 + 2 = 4 non devo citare alcuna fonte perché due più fa quattro. Se scrivo che Dalmazio Masini ha creato una nuova forma metrica ed indico la poesia dov'è questa forma metrica non devo citare nessuna fonte: basta leggere la poesia per individuare la nuova forma metrica. Se non conosco l'operazione somma non posso pretendere da chi scrive 2 + 2 = 4 di citare una fonte. Non si tratta di stabilire quale sia il poeta italiano più grande ma di riconoscere il lavoro fatto. "Far risaltare" non significa magnificare ma prendere coscienza, riconoscere. Sei in grado di confutare nel merito quello che affermo e dimostrare che le forme metriche citate esistevano già? Sempre grato. --Martonio (msg) 13:28, 29 giu 2014 (CEST)
"Se scrivo che Dalmazio Masini ha creato una nuova forma metrica ed indico la poesia dov'è questa forma metrica non devo citare nessuna fonte: basta leggere la poesia per individuare la nuova forma metrica"?! Servirebbe solo a dimostrare che lui lo faceva, non che qualcuno non l'avesse fatto prima, e oltretutto è ricerca originale. Ora, per favore, restiamo appunto aderenti ai "fatti": qui dentro contano WP:V e WP:NPOV. Considera i link riportati prima di ulteriori repliche, perché WP:MORDERE (non so a che pro citato nella tua, visto che oltre ad annullare ti ho dato le spiegazioni del caso) non è l'equivalente di "sono un nuovo utente quindi posso fare tutto ciò che mi pare giusto fare", dopo due repliche di tale tenore te lo devo proprio puntualizzare, saluti.--Shivanarayana (msg) 13:44, 29 giu 2014 (CEST)
"sono un nuovo utente quindi posso fare tutto ciò che mi pare giusto fare": francamente non ho nessuna voglia di polemizzare con te. L'ultima è che sarebbe una "ricerca originale". E' un fatto, se non ti piacciono i fatti sta bene così. Ho letto con attenzione tutti i link che mi hai indicato e che trattavano argomenti che già conoscevo. Ne farò tesoro e cercherò di superare i miei limiti. Soprattutto quello di ricercare ossessivamente una fonte anche per ciò che è evidente. A proposito Masini è nato a Settignano ma non sono indicate fonti attendibili. Mordere? Quando guardi per caso una voce non annullarla solo perché pensi che "sono un nuovo utente quindi posso fare tutto ciò che mi pare giusto fare" o che l'utente abbia confuso Wikipedia con un palco per comizi o perché all'utente manchi un punto di vista neutrale. (sono alcuni dei link che mi hai proposto) Leggi, apri una discussione, chiedi. Non è certo che l'altro sia per forza in malafede. --Martonio (msg) 14:36, 29 giu 2014 (CEST)
Polemizzare è quello che hai fatto dalla tua prima risposta, ma per motivazioni che comprendo benissimo: era un tuo contributo piuttosto esteso e io l'ho annullato, difficile non prenderla come qualcosa di "personale". Quello che conta è che prima o poi tu digerisca il contenuto vero della discussione intercorsa, cioè che il modo in cui l'hai scritto non è quello richiesto qui (richiesto a te, a me e a chiunque altro). Non ci sono spiegazioni che tu possa o debba darmi al riguardo che cambino la valutazione. Ad esempio "Coi primi guadagni poté acquistare i libri che gli permisero di affinare la naturale inclinazione per la poesia, inclinazione che aveva già manifestato sin dalla fanciullezza" è una nota di sapore agiografico, di quale valore enciclopedico? (come l'aveva manifestato di preciso nella fanciullezza? la fonte terza?). La stesura in generale ricade appunto nel WP:PROMO wikipedianamente inteso (da {{P}}) e in WP:RO (un minisaggio sull'autore, non una voce basata su fonti terze). L'esistenza di una versione precedente con un numero di informazioni sufficiente e soprattutto dotato di fonti ha reso la scelta ovvia. Se i miei argomenti non ti suonano convincenti, chiedi pure un parere. Rimane indispensabile che ti dia per inteso che nelle voci qui non si possono inserire testi coperti da diritto d'autore. Venissero rilasciati in licenza libera, sarebbe comunque il caso di inserirli in wikisource, mentre qui riguardo le opere letterarie vigono i limiti di WP:Citazioni. Di nuovo, saluti e buon lavoro.--Shivanarayana (msg) 23:27, 29 giu 2014 (CEST)
Grazie, finalmente hai indicato una cosa che non va, sei entrato nel merito dei problemi, mi hai spiegato un errore. Continui, comunque, a presupporre malafede. Hai provato a spiegare quello che hai individuato di sbagliato? Grazie anche per la gentilezza "Non ci sono spiegazioni che tu possa o debba darmi al riguardo che cambino la valutazione." - sentenza inappellabile. Lezione da digerire? Quale quella di essere trattato come un vandalo? Quella di vedere cancellato un lavoro di diversi giorni senza chiarimenti? Nella prima risposta ti ho chiesto di sapere che cosa c'era da cambiare. Mi hai ignorato. Hai continuato sulla linea di quello che ha scoperto il vandalo e lo isola. Che ci fossero delle cose da correggere lo sapevo già ed avevo chiesto anche un parere ad altri utenti. Ritieni che agire cosi sia migliorativo di Wikipedia? (chiarisco: agire così significa cancellare quello che gli altri scrivono senza motivare adeguatamente o peggio tardivamente e solo per aspetti marginali) La sostanza del mio lavoro l'hai letta? La frase che mi riporti come esempio è palesemente sciocca, l'avresti potuta cancellare oppure etichettarla come senza fonte. Ti scocciavi di farlo? Me lo scrivevi e la cancellavo io. Questo è il tuo modello di collaborazione con chi sta imparando? Insisti con la parola polemica: ma ragionare per te significa polemizzare? può esiste qualcuno che sostiene una tesi diversa dalla tua? ci riesci a dialogare senza offendere? Quella delle citazioni è una castroneria che ho fatto, cioè inserirle nel testo prima di rilasciarle con licenza libera. Questo per chiarezza per farti capire che l'errore l'ho capito. Mi chiedo solo a che serve rilasciarle con licenza libera (ovviamente questo lo farà il detentore dei diritti) se non esiste più dove inserirle. Comunque il parere l'ho chiesto e, perdonami la scortesia, non continuerò più a rispondere ai tuoi consigli. Auguri di buon lavoro. --Martonio (msg) 00:15, 30 giu 2014 (CEST) - ^ WP:V ... Alcuni Wikipediani sostengono che la verificabilità è il solo criterio necessario per decidere se qualcosa può essere tenuto o meno. Spesso citano a sostegno di ciò il fatto che () Wikipedia non è di carta e che non ci sono limiti di spazio: qualunque fatto verificabile può essere incluso. Altri Wikipediani affermano che la verificabilità non è sufficiente, e che anche altre condizioni legate all'enciclopedicità sono necessarie. Costoro sostengono che affidarsi alla sola verificabilità conduce a concentrarsi su materiale recente di basso valore come, ad esempio, i pettegolezzi sulle celebrità, che possono essere facilmente verificati sui giornali, mentre per eventi del passato - anche storicamente molto rilevanti - può essere più difficile reperire la documentazione. Per questi wikipediani, questo fatto è un male che può minare la credibilità del progetto. ... Ovvero: di Dalmazio Masini hai reso salvo il pettegolezzo e oscurato la parte importante della produzione artistica. La colpa è mia perché ti ho dato la possibilità di sbagliare e tu l'hai fatto. Ora ho digerito la lezione!