Discussione:Gianni Cazzola
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Dubbio di enciclopedicità (ovvero COMPETENCE IS REQUIRED)[modifica wikitesto]
Non mi meraviglia che un utente che non si occupa mai di musica sia nella condizione meno adatta per valutare l'enciclopedicità di un musicista come Gianni Cazzola, citato anche dall'enciclopedia Treccani "tra i musicisti di alto livello espressi dal jazz italiano". Come recita un pilastro nelle wiki in lingua inglese COMPETENCE IS REQUIRED. --CoolJazz5 (msg) 07:59, 26 ott 2016 (CEST)
- Leggi meglio: It does not mean we should label people as incompetent. For example, we do not say "You are incompetent because you don't know anything about the subject of this article." Grazie, --Gac 08:15, 26 ott 2016 (CEST)
- [@ CoolJazz5] perdona ma se fossi stato certo della sua non enciclopedicità ho i mezzi tecnici fornitemi dalla comunità per cancellarla io stesso; ho visto più d'una voce di (presumibilmente) ottimi musicisti che non avendo registrato gli album previsti dalle convenzioni di progetto sono state cancellate. Mettere un avviso su una qualsiasi voce aiuta chi è più competente di me, vedi utenti attivi del progetto jazz, a valutarne l'enciclopedicità prima che "sparisca" nel mare magnum delle migliaia e migliaia di bio a tema (e non) e l'estensore principale (oltre a tutti gli altri) a inserire qualche altro dato che lo renda inequivocabilmente enciclopedico anche al lettore e/o curioso wikipediano medio. E ora stop, rimaniamo sul tema, in cosa questa bio dovrebbe essere un eccezione rispetto a quanto specificato in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali?--Threecharlie (msg) 11:05, 26 ott 2016 (CEST)
- E aggiungo, se si ritiene che la citazione nella Treccani basti non ho nulla da eccepire, meglio se viene confermata da qualche altro wikipediano, non trovate?--Threecharlie (msg) 11:08, 26 ott 2016 (CEST)
- [@ Threecharlie] Ho inserito la discografia, credo che abbiamo gli ingredienti necessari per rimuovere l'avviso. --CoolJazz5 (msg) 14:19, 26 ott 2016 (CEST)
- Riprendo dalla pagina di servizio sopra elencata: "I musicisti di supporto, i session men, i side men, i musicisti di fila, per i quali non sono evidenti i motivi di enciclopedicità legati alla loro attività come solisti, devono aver contribuito in modo determinante alla realizzazione di opere musicali o dischi di successo dei gruppi musicali e dei solisti con cui hanno collaborato. In caso contrario, è preferibile che le informazioni su di loro siano inserite nelle voci relative ai dischi e alle opere alle quali hanno partecipato o nelle voci relative ai gruppi musicali e ai solisti con cui hanno collaborato." Ora, ammettendo ancora una volta la mia ignoranza nel settore non sono in grado di stabilire quanto siano determinanti quelle collaborazioni, quanto abbiano venduto quegli album citati, quanto siano o meno di nicchia le case discografiche. Io qui mi ritiro, non sono l'ago della bilancia per mantenere o meno la voce, ma mi aspetterei che arrivassero utenti competenti del settore per dirmi se sono eccessivamente legato ai criteri (che ricordo sono sempre sufficienti e non necessari). [@ Sanremofilo] scusa se ti coinvolgo ancora una volta, tu che ne pensi?--Threecharlie (msg) 14:50, 26 ott 2016 (CEST)
- Qui siamo di fronte alla storia del jazz italiano e ho poco altro da aggiungere, se non ribadire quanto la autorevole Enciclopedia Treccani riporta su Gianni Cazzola, definendolo "tra i musicisti di alto livello espressi dal jazz italiano". I musicisti di fila e i semplici session men sono ben altro. --CoolJazz5 (msg) 15:52, 26 ott 2016 (CEST)
- Contribuisco a wikipedia dal 2010, con 4194 modifiche e 18 voci create. Se avessi avuto il minimo dubbio non avrei mai pensato di creare la pagina Gianni Cazzola. Un po' di fiducia anche verso gli utenti non amministratori che hanno dimostrato una certa competenza vogliamo averla? --CoolJazz5 (msg) 16:30, 26 ott 2016 (CEST)
- [@ CoolJazz5] Sono d'accordo sulla "fiducia", ma in fin dei conti è stato solo espresso un "dubbio", mica la voce è stata proposta per la cancellazione. Voce che si presentava così, e, al di là della rilevanza, di certo non depone bene presentarla con un'espressione quale ...e numerosi altri che sa tanto di spot pubblicitario, o passaggi "forti" come uno dei più prolifici e apprezzati strumentisti della scena jazz italiana e pure molti fra i massimi esponenti del jazz internazionale se non sono supportati da un'adeguata fonte, ma della Treccani non c'era ombra. E, essendo wikipediano dal 2010, si dovrebbe sapere non solo quali voci scrivere, ma anche un pochino come scriverle, magari non con due righe di nomi relativi a non meglio specificate "collaborazioni" (cioè? Hanno inciso insieme o li ha accompagnati per qualche esibizione nei pub?). [@ Threecharlie] Purtroppo di jazz non mi intendo affatto, comunque se la voce viene migliorata dai difetti a cui ho accennato, e viene supportata dalla Treccani (e magari qualche testo specifico del genere) l'affermazione secondo cui si tratta effettivamente di un "grande", il dubbio non ha ragion d'essere. Sanremofilo (msg) 16:54, 26 ott 2016 (CEST)
- Ma infatti, e il bello è che sono pure un rigattiere, non certo uno spazzino: CoolJazz5, fiducia per fiducia, se stai in prima linea a fare patrol e retropatrol almeno un ora (o più al giorno) ti accorgi di quanta roba infilino dall'enciclopedicità anche molto molto più dubbia di questa, io non sono mica qui a fare i dispetti agli utenti, forse sono stato anche un po' influenzato dalle precedenti bio che hai scritto e che ti sono state cancellate in questi anni, tuttavia ribadisco che se fossi stato certo che NON era enciclopedico nemmeno aprivo la discussione. A ma piace se wikipedia cresce, a me non piace se cresce male...--Threecharlie (msg) 20:17, 26 ott 2016 (CEST)
- Naturalmente concordo sull'ultimo punto a proposito della crescita del progetto; non ho mai pensato a una qualsivoglia malafede da parte tua. Mi ha lasciato però molto perplesso per non dire basito, la velocità con cui hai posto l'avviso (erano trascorse solo 3-4 ore dalla mie modifiche). Questo al di là della tua competenza in ambito musicale e nell' ancor più complesso ambito della musica jazz, difficilmente affrontabile dai non iniziati, così come accade per la musica classica. Comunque l'importante è che ci siamo chiariti con pacatezza. Last but not least: le biografie che ho creato non sono mai state cancellate e non hanno mai ricevuto avvisi o quant'altro come puoi vedere qui. Ce n'è solo una barrata e che ho poi riscritta correttamente, per un mio refuso iniziale sul nome di battesimo del biografato. --CoolJazz5 (msg) 00:46, 27 ott 2016 (CEST)
- Ma infatti, e il bello è che sono pure un rigattiere, non certo uno spazzino: CoolJazz5, fiducia per fiducia, se stai in prima linea a fare patrol e retropatrol almeno un ora (o più al giorno) ti accorgi di quanta roba infilino dall'enciclopedicità anche molto molto più dubbia di questa, io non sono mica qui a fare i dispetti agli utenti, forse sono stato anche un po' influenzato dalle precedenti bio che hai scritto e che ti sono state cancellate in questi anni, tuttavia ribadisco che se fossi stato certo che NON era enciclopedico nemmeno aprivo la discussione. A ma piace se wikipedia cresce, a me non piace se cresce male...--Threecharlie (msg) 20:17, 26 ott 2016 (CEST)
- [@ CoolJazz5] Sono d'accordo sulla "fiducia", ma in fin dei conti è stato solo espresso un "dubbio", mica la voce è stata proposta per la cancellazione. Voce che si presentava così, e, al di là della rilevanza, di certo non depone bene presentarla con un'espressione quale ...e numerosi altri che sa tanto di spot pubblicitario, o passaggi "forti" come uno dei più prolifici e apprezzati strumentisti della scena jazz italiana e pure molti fra i massimi esponenti del jazz internazionale se non sono supportati da un'adeguata fonte, ma della Treccani non c'era ombra. E, essendo wikipediano dal 2010, si dovrebbe sapere non solo quali voci scrivere, ma anche un pochino come scriverle, magari non con due righe di nomi relativi a non meglio specificate "collaborazioni" (cioè? Hanno inciso insieme o li ha accompagnati per qualche esibizione nei pub?). [@ Threecharlie] Purtroppo di jazz non mi intendo affatto, comunque se la voce viene migliorata dai difetti a cui ho accennato, e viene supportata dalla Treccani (e magari qualche testo specifico del genere) l'affermazione secondo cui si tratta effettivamente di un "grande", il dubbio non ha ragion d'essere. Sanremofilo (msg) 16:54, 26 ott 2016 (CEST)
- Contribuisco a wikipedia dal 2010, con 4194 modifiche e 18 voci create. Se avessi avuto il minimo dubbio non avrei mai pensato di creare la pagina Gianni Cazzola. Un po' di fiducia anche verso gli utenti non amministratori che hanno dimostrato una certa competenza vogliamo averla? --CoolJazz5 (msg) 16:30, 26 ott 2016 (CEST)
- Qui siamo di fronte alla storia del jazz italiano e ho poco altro da aggiungere, se non ribadire quanto la autorevole Enciclopedia Treccani riporta su Gianni Cazzola, definendolo "tra i musicisti di alto livello espressi dal jazz italiano". I musicisti di fila e i semplici session men sono ben altro. --CoolJazz5 (msg) 15:52, 26 ott 2016 (CEST)
- Riprendo dalla pagina di servizio sopra elencata: "I musicisti di supporto, i session men, i side men, i musicisti di fila, per i quali non sono evidenti i motivi di enciclopedicità legati alla loro attività come solisti, devono aver contribuito in modo determinante alla realizzazione di opere musicali o dischi di successo dei gruppi musicali e dei solisti con cui hanno collaborato. In caso contrario, è preferibile che le informazioni su di loro siano inserite nelle voci relative ai dischi e alle opere alle quali hanno partecipato o nelle voci relative ai gruppi musicali e ai solisti con cui hanno collaborato." Ora, ammettendo ancora una volta la mia ignoranza nel settore non sono in grado di stabilire quanto siano determinanti quelle collaborazioni, quanto abbiano venduto quegli album citati, quanto siano o meno di nicchia le case discografiche. Io qui mi ritiro, non sono l'ago della bilancia per mantenere o meno la voce, ma mi aspetterei che arrivassero utenti competenti del settore per dirmi se sono eccessivamente legato ai criteri (che ricordo sono sempre sufficienti e non necessari). [@ Sanremofilo] scusa se ti coinvolgo ancora una volta, tu che ne pensi?--Threecharlie (msg) 14:50, 26 ott 2016 (CEST)
- [@ Threecharlie] Ho inserito la discografia, credo che abbiamo gli ingredienti necessari per rimuovere l'avviso. --CoolJazz5 (msg) 14:19, 26 ott 2016 (CEST)
- E aggiungo, se si ritiene che la citazione nella Treccani basti non ho nulla da eccepire, meglio se viene confermata da qualche altro wikipediano, non trovate?--Threecharlie (msg) 11:08, 26 ott 2016 (CEST)
- [@ CoolJazz5] perdona ma se fossi stato certo della sua non enciclopedicità ho i mezzi tecnici fornitemi dalla comunità per cancellarla io stesso; ho visto più d'una voce di (presumibilmente) ottimi musicisti che non avendo registrato gli album previsti dalle convenzioni di progetto sono state cancellate. Mettere un avviso su una qualsiasi voce aiuta chi è più competente di me, vedi utenti attivi del progetto jazz, a valutarne l'enciclopedicità prima che "sparisca" nel mare magnum delle migliaia e migliaia di bio a tema (e non) e l'estensore principale (oltre a tutti gli altri) a inserire qualche altro dato che lo renda inequivocabilmente enciclopedico anche al lettore e/o curioso wikipediano medio. E ora stop, rimaniamo sul tema, in cosa questa bio dovrebbe essere un eccezione rispetto a quanto specificato in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali?--Threecharlie (msg) 11:05, 26 ott 2016 (CEST)