Progetto:Letteratura/Discussioni/Articoli/Archivio

Ho pensato di ripristinare la vecchia pagina di discussione sugli articoli. Mi sono infatti accorta che sono molte le richieste di chiarificazione e varie sulla voce articoli di letteratura e correlati e le discussioni si vanno perdendo nelle varie pagine di discussioni degli utenti e non c'è più un riscontro.--Paola 22:34, Feb 25, 2005 (UTC)

Letteratura latina

Nel complimentarmi per il lavoro di tutti gli autori nell'articolo in oggetto, porto alla vostra attenzione che lo stesso risulta essere il più grosso articolo di it.wiki, ben 140 kb. Se da un lato la complettezza e il primato sono indubbiamente un merito, penso che forse si potrebbe dividere in 2 (o più) articoli, comunque vedete voi se e come è il caso :) --lukius 15:01, Feb 11, 2005 (UTC)

Grazie per la segnalazione. Sicuramente sarà da revisionare (la lista degli autori latini ad esempio potrebbe non servire più in quanto superata dalla categoria:autori latini). La mettiamo fra i to do. Sarai della partita? :) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 15:19, Feb 11, 2005 (UTC)

Per sostituire una lista con una categoria? Mai! :D Scherzo, eh :) --lukius 15:57, Feb 11, 2005 (UTC)

L'articolo è veramente completo ed è un peccato, in un certo senso, suddividerlo. Ho visto per esperienza cosa succede scorporare un articolo completo (Letteratura italiana) e cosa vuol dire provare a dividere un altro articolo in tre parti. Ti manca la visione globale. In ogni caso si può provare, ma bisogna suddividere l'articolo con raziocinio.--Paola 11:06, Feb 12, 2005 (UTC)

Se serve una mano nel tagliuzzamento, io ci sono! :) Davvero un articolo estremamente interessante. mmo 09:09, Feb 13, 2005 (UTC)

Se segui le indicazioni di Paola qui sopra, potresti se ti fa piacere tirare fuori dei titoletti dal mega-articolo da ricondurre tutti alla voce base letteratura latina ... :) - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 09:21, Feb 13, 2005 (UTC)

(dopo tre mesi) Ci sto lavorando: date un'occhiata sotto. εΔω |^ノート

Netsuke- Li Po - Po Chu-i

Vedo che ti interessa il Giappone. Ho voluto far diventare blu un mio link rosso, ma sull'argomento non ne so molto, pertanto se tu ne sapessi qualcosa di più potresti contribuire a cancellare lo stub da questo articolo Netsuke. Ho visto ora il tuo articolo su Li Po e ti faccio i complimenti, oltretutto mi hai reso blu un link rosso nell'articolo di Corrado Govoni. A proposito, accanto a Li Po c'è un link su Po Chu-i, potresti, con calma occupartene tu? --Paola 21:34, Feb 25, 2005 (UTC)

una base

in questo sito inglese.--Paola 21:46, Feb 25, 2005 (UTC)

giappone/cina

ho letto il tuo messaggio. in realta' il mio campo è solo la cina non il giappone - se non del tutto indirettamente. su Bo Juyi? si', magari lo faro' (ora devo finire Li Bai e ci sarebbe anche Du Fu da preparare, tanto per rimanere ai massimi dei Tang). Ma ci sarebbe davvero tantissimo da fare sulla storia cinese, per non parlare della filosofia, a partire forse dalla mostruosita' della voce Laozi (Lao Tzu)... e la letteratura... quindi davvero procedo secondo voglia e estro. buon lavoro Tonii

I Malavoglia

All'attenzione degli Admin... l'articolo in oggetto è da reimpaginare. Grazie. Ermetis 20:57, Feb 25, 2005 (UTC)

Cosa intendi per reimpaginare?--Paola 21:54, Feb 25, 2005 (UTC)

Il Template Trama andava spostato sopra il Template Letteratura. L'ho capito adesso, grazie. Ermetis 09:16, Feb 26, 2005 (UTC)

Per lingua o per nazione?

Ciao, innanzitutto complimenti per il tuo contributo costante a wiki! Vorrei aderire al progetto letteratura, ma ho dei dubbi e credo che tu sia la persona più indicata a rispondermi. Come da titolo, non mi è chiara l'organizzazione di diversi aspetti della letteratura. Ad esempio c'è la categoria:scrittori e gli scrittori celebri per nazionalità. Come faccio a sapere dove inserire un nuovo scrittore? Mi spiego meglio: sto studiando per un esame di letteratura francofona e vorrei contribuire in questo campo, ma la catalogazione mi è difficile, e non saprei da dove cominciare? Ad esempio una voce di introduzione letteratura francofona dove la dovrei mettere? E un autore francofono algerino, ad esempio Mouloud Mammeri, lo devo inserire in letteratura francese (anche se mi pare sbagliato), devo creare una lista di autori algerini o devo creare, come esiste già per gli scrittori di lingua tedesca, un elenco "scrittori di lingua francese"? Oppure faccio qualche articolo e poi aspetto che altri lo mettano a posto?
Ti ringrazio in anticipo, Jacopone 10:36, Feb 26, 2005 (UTC)

Letteratura francofona

Di primo impulso ti direi: inizia a creare gli articoli e aspetta che altri te lo mettano a posto. Questo perché comincio solo ora a capire un poco la "Spinosa questione delle categorie" (nelle discussioni varie di wikipedia abbiamo una vera "letteratura" sull'argomento!!). Ora mi sento di dirti che nel caso specifico di un articolo come Letteratura francofona io lo scriverei, poi lo inserirei in Categoria:letteratura francofona, nel caso dell'autore algerino che hai citato, io metterei Categoria:Scrittori algerini|Mouloud,M, Categoria:letteratura francofona, qualcosa succederà!. Potresti anche creare l'articolo letteratura francofona e poi creare un elenco di scrittori francofoni sotto (es. algerini, magrebini...) i cui link dovrebbero però essere al più presto ripresi creando gli articoli appropriati. Non penso di essere stata chiara, ma sono certa che se ti rivolgi a Utente:Twice25 avrai senza dubbio una risposta migliore. Entra al Caffè letterario e aggiungi il tuo nome, sarai un valido aiuto. I dubbi li risolviamo tutti insieme. Se poi scrivi direttamente al Caffè nella pagina discussione articoli avrai senza dubbio risposte più immediate (almeno spero!). P.S. Letteratura francese direi proprio di no!--Paola 18:28, Feb 26, 2005 (UTC)

Sulla base del materiale di Paola, ho creato uno stub letteratura francofona (con utili interwiki da en: e da fr: per chi sapesse tradurre ...) che è capocategoria di categoria:letteratura francofona; comprende anche una mini-lista di autori francofoni.

Contestualmente, ho creato altre tre nuove categorie:

• categoria:scrittori maghrebini
  • categoria:scrittori marocchini (sottocategoria di categoria:scrittori maghrebini, per ora vi è solo Tahar Ben Jelloun)
• categoria:scrittori francofoni (per ora vi è solo Tahar Ben Jelloun)

-Twice25 (discussioni) 00:21, Feb 27, 2005 (UTC)

È vero, Tullio, tu hai lavorato in base a quanto avevo scritto ed io ho scritto algerini e maghrebini, ma mi sono sbagliata. Quindi la colpa è mia. In effetti è meglio distinguere algerini, marocchini, tunisini e invertire il tutto. Verrebbe quindi una categoria:scrittori meghrebini e tre sottocategorie :scrittori algerini, scrittori marocchini, scrittori tunisini. Che ne dici?--Paola 01:41, Feb 27, 2005 (UTC)

Nuovo WIP

Mi sono permesso di inserire il Template:WIP all'articolo Cantico delle creature, poiché sto cercando di creare uno schema - badate bene: non un Template - per l'analisi delle Opere. In altre parole: non credo che sia possibile stabilire una maschera rigida per l'analisi di tutte le Opere della letteratura, tuttavia mi pare utile cercare di seguire un criterio il più possibile unitario. In tal senso, quello che era stato scritto nell'articolo mi pare troppo disorganico, da riordinare in voci analitiche precise.

Ermetis 11:41, Feb 27, 2005 (UTC)

lavora pure tranquillo. Anch'io spesso faccio delle prove, perché mi serve molto visualizzare. Hai fatto bene a mettere il WIP. Anche se non è condiviso da tutti io lo trovo molto utile soprattutto se si sta lavorando ad articoli complessi ed impegnativi. È demoralizzante infatti inserire qualcosa che ti è costato ore di riflessione e studio e vedertelo immediatamento modificato o contestato e "sentire" che il messaggio che puoi mandare non può assolutamente spiegare quello che stai facendo, pensando, comparando. Non parliamo poi di quando si scrive una sezione particolarmente complessa e, dopo magari ore di lavoro, ne salvi una parte e quando stai per salvare la parte seguente qualcuno salva contemporaneamente a te, magari per spostarti una virgola! Penso che tu mi capisca, visto il lavoro complesso che stai facendo, e sono certa che hai provato a volte quello che ho provato io.--Paola 13:24, Feb 27, 2005 (UTC)

Hai ragione. Solo che io non sono gentile come te, e perdo le staffe... Un caro saluto. Ermetis 14:45, Feb 27, 2005 (UTC)

vedo che il Cantico delle creature procede molto bene. Ho visto l'elenco delle opere del Novecento e volevo sapere se stai seguendo uno schema rigido e ben preciso o se ai nomi e alle opere collegate si possono aggiungere altre opere o altri autori. Io mi occupo volentieri del Novecento. Non sono costante come te e così spesso me ne discosto per interessarmi ad altre cose, ma uno dei miei obiettivi era quello di terminare i poeti del Novecento e le riviste letterarie del Novecento entro la fine di Marzo.Durante il mio lavoro saltellante avevo inserito alcune voci di opere (Il Codice di Perelà di Palazzeschi, Le fiale di Govoni, La ragazza di Bube di Cassola) e avevo intenzione di scrivere almeno un articolo che si riferisse ad una opera o due per ogni autore. Ti dispiace se continuo nel mio intento? Ho da scrivere Una donna, I colloqui, Sorelle Materassi,Praga magica di Ripellino ecc.Fammi sapere se desideri occupartene tu. In questo caso mi tiro indietro senza rimpianti e continuo solamente con gli articoli sugli autori (dopo i poeti del Novecento e le Riviste voglio attaccare con i narratori).Io ho fatto, tra ieri e oggi,dopo l'articolo su Marino Moretti, una pausa hobbystica che mi è servita per rilassarmi (mi sono interessata del lavoro a maglia e dell'uncinetto!). Ma ora devo, per prima cosa, rivedere Govoni che è scritto malissimo e poi avevo intenzione di andare avanti seguendo un po' l'ordine cronologico di Sanguineti e aggiungendo qualche altro poeta che Sanguineti non contempla.Che ne dici?Fammi sapere. Ti auguro intantobuon lavoro.--Paola 23:01, Mar 2, 2005 (UTC)

Opera aperta (da pagina discussione sui classici)

Ho momentaneamente concluso la classificazione dei Classi italiani. Inviterei Paola, Twice e gli altri esperti a esprimere il loro parere sulle scelte. Naturalmente mi sono appoggiato molto alle indicazioni autorevoli di Asor Rosa, togliendo e aggiungendo sulla base della quantità di informazioni circolanti in ambito critico e enciclopedico (mi sembra "poco classico" un testo di cui parlano solo gli addetti ai lavori...). Il cantiere è aperto... buon lavoro a tutti.

Ermetis 10:58, Feb 27, 2005 (UTC)

Cara Paola, come ho scritto nella discussione sui Classici, non mi ritengo il proprietario della disciplina. Aggiungere o togliere autori di riferimento dipende solo, secondo me, da motivazioni storico-statistiche valide: un testo deve cioè aver fatto scuola o tendenza. Quindi ho intitolato il paragrafo dell'elenco "Work in progress" proprio per questo. Anzi... mi piacerebbe discutere con te e altri cultori della materia sulle mie scelte (non sono sempre così sicuro) e su altre possibili alternative. Per quanto riguarda autori ed opere, non mi sono mai dato un piano preciso come invece hai fatto tu. Lavoro sulla basi di interessi e ispirazioni del momento. Inoltre sei molto più "dentro" l'argomento tu di me, che insegno storia e filosofia ormai da anni. Quindi vorrei capovolgere l'ordine che hai dato tu alla questione: prima ci sei tu, i tuoi piani e le tue competenze, io faccio quello che posso e dove c'è spazio di manovra. Comunque mi sembra che la collaborazione funzioni e mi fa molto piacere. Al prossimo articolo... Ermetis 09:25, Mar 3, 2005 (UTC)

sempre piacevole leggerti! --Paola 16:52, Mar 4, 2005 (UTC)

Problemi nell'articolo http://it.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Pascoli

SOS. C'è una grossa confusione nell'impaginazione dell'articolo in oggetto (guardate dove sono finiti i comandi di modifica, e la posizione dell'immagine). Ermetis 19:49, Mar 5, 2005 (UTC)

Adesso dovrebbe andare meglio ... - Twice25 / αω - :-) 23:12, Mar 7, 2005 (UTC)

l'articolo su Pascoli andrebbe wikificato. Appena riesco me ne occupo.--Paola 18:04, Mar 8, 2005 (UTC)

Nuova biografia

Mia donazione, dal mio sito [1]. Chiedo ai curatori del progetto letteratura di valutare la congruenza tra la mia proposta sulla biografia di P. e la proposta di Sbisolo sulla Poetica pascoliana, per vedere se possono comparire assieme. Grazie. Ermetis 09:21, Mar 8, 2005 (UTC)

Ermetis, finisco di leggere e poi ti rispondo--Paola 21:32, Mar 8, 2005 (UTC)

Ermetis, ho letto attentamente la tua nuova biografia che vedo hai già inserito in Wikipedia e l'ho confrontata con quella del tuo sito (dove ho constatato che era infatti il tuo regalo), poi ho letto la parte di Sbisolo estrapolata da un articolo che ha una lunga storia. Non ti preoccupare per la parte di Sbisolo, perché in realtà non è sua e inoltre non è stata mai ripresa e pertanto figura solo come parte salvata in discussione. Per esperienza fatta su quell'articolo, ti consiglio di "dimenticare" la parte che è stata inserita in discussione da Sbisolo perché non ne verresti fuori e di lasciare la tua versione che, maggiormente wikificata, può stare benissimo. Non fare l'errore di integrare alla tua versione la versione che hai visto. Meglio come hai fatto tu, se poi ci regali anche il Myricae che ho visto sul tuo sito andiamo a gonfie vele!

In realtà la tua biografia è una BIOGRAFIA e POETICA integrata. Vedi tu come far risaltare meglio la Biografia e la Poetica. L'articolo che è nella pagina Discussione lo rivedremo e può anche essere che se ne possa salvare delle parti. Ma, dal momento che è stato fermo tanto tempo, ci può stare ancora! Buon lavoro. Ci fai sapere a lavoro ultimato, metti il WIP in alto e chiedi solo se hai bisogno di aiuto tecnico.--Paola 22:14, Mar 8, 2005 (UTC) Riporto questa discussione al Caffè letterario.

Quale template?

Ho notato che in alcuni articoli - per es. http://it.wikipedia.org/wiki/Il_Giorno_%28Parini%29 compare il template "Letteratura-barra" invece del semplice "Letteratura". Non sono al corrente delle ragioni, che forse sono state discusse altrove, di questa diversa scelta. Per l'articolo che ho appena concluso - http://it.wikipedia.org/wiki/Cantico_delle_creature - come mi devo comportare?

Ermetis 21:14, Mar 7, 2005 (UTC)

Per solito finora si è usato il template verticale per gli articoli lunghi che lo reggono e quello orizzontale per quelli più corti. Il link a wikiquote o a wikisource invece di solito lo si mette in fondo come collegamento esterno. :) Twice25 / αω - :-) 22:21, Mar 7, 2005 (UTC)

Jean Cocteau in it.wikipedia

Cercando materiale su Jean Cocteau per fini scolastici ho visto che in italiano non c'era nulla mentre l'articolo inglese è proprio carino http://en.wikipedia.org/wiki/Jean_Cocteau. Poiché mi serve in italiano l'ho tradotto e ovviamente l'ho inserito in it.wiki. http://it.wikipedia.org/wiki/Jean_Cocteau. Ora ci sono alcuni problemi:

• una frase inglese mi sfugge proprio, è nel paragrafo Vita ed opere e l'ho lasciata in inglese in corsivo (orrore!)
• un'altra espressione inglese: fashion-plate, riferita a Nathalie Paley, non so proprio come tradurla, l'ho lasciata idem come sopra
• non riesco a far visualizzare la foto che è presente nell'articolo inglese!
• collegamenti alle categorie non ne ho messi perché non so nulla riguardo le categorie attive in riferimento a Cocteau
• l'impaginazione è il massimo che sono riuscito a fare

Concludendo.. aiuto! :-) --TheDRaKKaR 16:10, Apr 21, 2005 (CEST)

L'immagine va caricata prima sul database di it.wiki e poi immessa nell'articolo (vedi Aiuto:Markup immagini). Per le parti non tradotte ci vorrebbe qualcuno che conoscesse bene l'inglese. Posso mettere il tag traduci inglese, l'articolo con le categorie verrà messo a posto al più presto. --Twice25 / αω - :-) 00:42, Apr 22, 2005 (CEST)

Immagine inserita. Era una fair-use già in en.wikipedia per cui ho messo il tag anche qui. Ciau, grazie per l'aiuto.--TheDRaKKaR 01:37, Apr 22, 2005 (CEST)

LEOPARDI

Io pensavo di tirare fuori dalla voce Giacomo Leopardi (che è molto lunga) del materiale in essa contenuto per farne una o più voci a parte. Questo tuo contributo potrebbe anch'esso andare in una voce a parte (ricorda però eventualmente di mettere una nota nella relativa pagina di discussione in cui confermi che il materiale è tratto dal tuo sito e che sei il detentore del copyright): ad esempio potresti predisporre un link all'interno della voce base Concetto di natura in Leopardi e inserirvi questo testo. Considera che in wikipedia - anche in articoli che presuppongono un'analisi critica - viene richiesto il massimo del Neutral Point Of View. - Twice25 16:27, Ago 7, 2004 (UTC)

A proposito di lunghezza, qual è il limite per una voce? Il problema è: "Il concetto di natura in Leopardi" non ha senso al di fuori del lemma, non è argomento a sé stante. Insomma, provo a piazzare l'intervento nella poetica, poi vediamo...

Ermetis 20:24, Ago 8, 2004 (UTC)

Non credo ci siano limiti per l'ampiezza di una voce. Immagino che la regola sia che se c'è materiale sufficiente - e ve ne sia la possibilità e la logica lo richieda - per fare una voce a parte, la si fa. Twice25 20:32, Ago 8, 2004 (UTC)

Wikifichiamo?

Cara Paola, effettivamente c'è molto da lavorare, qui. Proporrei, per tagliare la testa al toro, di creare una "categoria:Leopardi", dividendo la biografia (fatta meglio) dalle opere e dalla poetica. Come puoi leggere qua sopra, avevo già fatto una proposta, ma cadde nel vuoto. In verità, nel mio antico lavoro sono arrivato solo al 1815, ma se è accettabile, non dovrebbe essere troppo faticoso finirlo. Attendo la tua opinione. Ermetis 22:43, Apr 25, 2005 (CEST)

Rimbocchiamoci le maniche

Mi dispiace, ti leggo solo ora, ma ho avuto notevoli problemi col computer. Io ho iniziato a wikificare, ma molto alla buona, proprio per non perdermi in rifacimenti vari ( e ne avrei fatti tanti!). Ora, che il Pc si è rimesso a funzionare, ho ripreso in mano la voce e stavo appunto riflettendo su come e cosa fare per dividere bene l'articolo. Anch'io stavo proprio pensando di ampiare la bibliografia (ad esempio) e non avevo visto MAI la tua proposta ( c'è sempre tanto da fare e non sempre si riesce a seguire tutto). Poi pensavo di dividere le opere e mi stavo chiedendo come. Arrivi come l'angelo dal cielo. Io intanto, l'altra sera, avevo piazzato (per il momento) una parte :Il pessimismo e altro , in Poetica. Allora che facciamo? Suggerisci, io ti seguo. Una cosa, volevo dare più spazio alla Ginestra con la critica più moderna, che ne pensi? Aspetto.--Paola 22:07, Apr 29, 2005 (CEST)

La tua biografia mi sembra ottima. Non so se ci permetteranno di fare una Categoria Leopardi. Chiediamo al Caffè qualche parere?--Paola 22:10, Apr 29, 2005 (CEST)

Non vedo perché non si potrebbe creare una categoria:Leopardi, sottocategoria di categoria:Poeti italiani e/o categoria:scrittori italiani dell'Ottocento? Non ci sono forse sottocategorie a categoria:Pittori? Certo che, per essere giustificata, una categoria dedicata a Leopardi dovrebbe avere un congruo numero di articoli a lui riservati. - Twice25 / αω - :-) 22:59, Apr 29, 2005 (CEST)

Benissimo. Se mi aiuterete di articoli su Leopardi ce ne saranno "Tantissimiiiiiii!--Paola 23:03, Apr 29, 2005 (CEST)

Ti aiuteremo ... :Þ - Twice25 / αω - :-) 23:08, Apr 29, 2005 (CEST)

È nato l'articolo Metrica

Salve a tutti! Date un'occhiata qui, qui, e infine qui. Sospinta da un nuovo utente, la valanga ha cominciato la sua discesa...

Secondo la mia visione della Wikipedia un articolo su un argomento così complesso sarebbe dovuto nascere già decentemente formato, e questo finora mi aveva fermato dal cominciarlo, ma prendo atto che la mia visione non è certo l'unica - e non è detto che sia la migliore - in questa ragnatelesca galassia informatica: la germinazione spontanea e lo sforzo congiunto porteranno sicuramente avanti l'opera. Intanto io ci sarò, poi chi è interessato o esperto mi contatti!

εΔω |^ノート

Letteratura latina: stato dei lavori

• Pongo all'attenzione degli appassionati lo stato del WIP offline che, in un empito di masochismo, mi intrattiene tra un pacco di compiti da correggere e l'altro: lo smembramento del gran "lascito utinam" sulla letteratura latina.

Al momento ho spezzato il tomo in:

1. Commedia latina
2. Elegia latina
3. Epica latina
4. Mimo latino
5. Poesia latina
6. Satira latina
7. Teatro latino
8. Tragedia latina
9. Fedro

di questi gli articoli in corsivo risultano già corpose voci o spin-off di precedenti articoli. Gli altri sono voci mancanti e quindi da creare

• Rimane la "carcassa" a fine macellazione (che è comunque un articolone non da poco), che sto rileggendo e analizzando: avendo notato che le operazioni già effettuate da Snowdog e altri hanno creato lacerti di articolo alla mercé della buona volontà (vi sarà capitato di inciampare ad esempio su metrica latina e pensare che non si può mantenere il testo a quello stato embrionale, per poi ricordare subito dopo che vi attendono altri articoli, altri impegni e sperare che qualcun altro ci lavori sopra), quasi novello restauratore sto operando sui testi preesistenti per renderli voci degne di it:wiki o per integrarli con voci preesistenti rimarginando le suture. Come scrissi altrove, roba da far tremare i polsi...

Ti capisco perfettamente...--Paola 22:15, Mag 21, 2005 (CEST)

• La questione "Letteratura o storia della letteratura" è per me importante perché devo decidere se

1. mantenere l'uguaglianza dei termini come appare in altre letterature (ma non in letteratura italiana) e cospargere l'articolo di "buchi" con collegamenti ai vari spezzoni ricavati dallo smembramento. Il problema è la coesione del testo.
2. preparare un hub generalista (sullo stile dello "spazio letterario di Roma antica" della Salerno editore) sotto "letteratura latina" con link alle categorie "generi letterari" "letteratura/scrittori" "poesia/poeti" e "Storia della letteratura latina". Il problema è che alcune categorie mancano (come si possono creare?) e che questo implicherebbe un grosso ripensamento dell'articolo.

Chiedo a Paola, agli admin, a tutti i latinisti e antichisti che frequentano il bar letterario di raccontarmi la loro esperienza e consigliarmi nella riorganizzazione. Tra qualche giorno vorrei iniziare lo scorporo mettendo in pratica i buoni propositi di qualche tempo fa.

εΔω |^ノート 11:39, Mag 21, 2005 (CEST)

Mia esperienza con Letteratura italiana

Avevo affrontato con entusiasmo il lavoro di wikificare Letteratura italiana, poi sono sorti un sacco di problemi nei quali si inciampa ancora oggi. Non ho tenuto una vera cronistoria degli aggiornamenti (erano i primi tempi su wiki e più che altro mi sfogavo con Twice25 che pazientemente mi ascoltava) come ho fatto ora con Narratori e Giovanni Verga. Ricordo solamente che l'articolo era ancora lunghissimo e a brandelli; che ho cercato di salvarlo tutto, ficcando i vari pezzi negli articoli già da altri scorporati, ma ero molto insoddisfatta. Alla fine, però ce l'ho fatta e ho svuotato del suo contenuto l'articolo al quale era rimasto solo il titolo Letteratura italiana. Ho iniziato così a scrivere Letteratura italiana, ma ho visto che mi veniva fuori una Storia della letteratura italiana. L'articolo era ed è superficiale, comunque lungo. L'ho diviso in tre parti, poi mi sono pentita e l'ho rimesso insieme, chiedevo anch'io il tuo tipo di aiuto (vedo i tuoi due punti) ma .... Così Letteratura italiana è rimasto uno specie di stub orribile che non ha senso di esistere. Conclusione: ho rimosso il tutto (in senso psicologico) e ho cercato di non pensarci più fino a pochi giorni orsono quando ci è stato segnalato l'articolo Narratori e poi quegli articoli da wikificare e infine un Giovanni Verga e un Verga. Lavorando e concentrandomi su quel lavoro ho comunque pensato spesso allo stato degli articoli abbandonati al loro destino, ma non mi ci sono mai avvicinata. Ci sono state un sacco di discussioni. Qualcosa, puoi trovarlo in

• Discussione:Letteratura italiana
• Discussioni Wikipedia:Progetto Letteratura/Archivio 1
• Discussione:Letteratura italiana/Archivio 1

e in Discussione:Storia della Letteratura italiana. Qualcosa anche nei 3 Archivi al Caffè.

Non so che risponderti in questo momento e che cosa suggerirti, anche perché vorrei riproporre le tue due domande (1. mantenere l'uguaglianza dei termini; 2.preparare un hub generalista) per quanto riguarda Letteratura italiana e Storia della Letteratura Italiana. Ma ti sembra che abbia senso mantenerli entrambi? Se si mantengono entrambi, l'articolo Letteratura italiana deve necessariamente essere una super sintesi con numerosissimi collegamenti! Non mi piace l'idea. So che invece di esserti di aiuto ti ho confuso le idee. Il fatto è che le ho confuse anch'io e vorrei dei pareri, come te.--Paola 22:15, Mag 21, 2005 (CEST)

Proposta di ripartizione della materia di letteratura latina

Dopo aver esaminato le categorie di it.wiki in campo letterario, dopo aver esaminato diverse pagine di letteratura in giro per il Wikiverso, partendo dal presupposto che quello che segue può tanto essere una serie di categorie da riempire di articoli, quanto una serie di link su singole pagine di smistamento, ecco una proposta di categorizzazione tratta dallo spoglio degli indici di alcuni libri di storia della letteratura. Cerca di essere la traduzione per wikipedia, sintetica ma non troppo di quello che un utente vuole vedere per orientarsi nell'argomento.

Letteratura latina (generalità e peculiarità, rapporto con lett. greca ecc.)
	|
	|__Scrittori (autori, dal semplice elenco all'attività scrittoria a Roma)
	|	|
	|	|__Poeti latini
	|	|	|
	|	|	|__Epici
	|	|	|__Lirici
	|	|	|__Elegiaci
	|	|	|__Satirici
	|	|	|__Altro non contemplato dai soprastanti, (es. Fedro)
	|	|	
	|	|__Prosatori (didascalici, poligrafi e chi non rientra nelle cat. sotto)
	|		|
	|		|__Storici
	|		|__Filosofi
	|		|__Grammatici e filologi
	|		|__Altro non contemplato dai soprastanti
	|
	|__Generi (canone letterario)
	|	|
	|	|__Teatro (modalità e storia del teatro latino)
	|	|	|
	|	|	|__Commedia
	|	|	|__Tragedia
	|	|	|__Mimo
	|	|
	|	|__Poesia (funzioni comunicative, ricezione della poesia greca ecc.)
	|	|	|
	|	|	|__Epica
	|	|	|__Lirica
	|	|	|__Elegia
	|	|	|__Satira
	|	|	|__Altro non contemplato precedentemente (es. Ovidio)
	|	|
	|	|__Prosa (didascalica o non rientrante nelle cat. sottoindicate)
	|		|
	|		|__Storiografia
	|		|__Grammatica o filologia
	|		|__Filosofia
	|		|__Diritto e politica
	|
	|__Storia della letteratura (disegno generale)
			|
			|__Arcaica
			|__Classica
			|__Imperiale
			|__Latino cristiano
			|__Latino medievale
			|__Latimo umanistico
			|__Neolatino

Questo è lo scheletro preparativo di un lavoro enorme: Si apra la discussione. Noto con piacere che sia l'uso delle categorie che delle pagine-hub con liste di articoli sono ampiamente utilizzate o in altri ambiti (ad es. in Matematica#Settori_della_matematica) o in altre wiki (ad es.). εΔω |^ノート

Appena possibile inserirò in sottopagine della mia pagina utente l'intero work in progress. La mia idea è quella di creare un progetto condiviso a partire dalla bozza di cui sopra. teniamoci forte. εΔω | ノート 09:43, Mag 27, 2005

Schema O.K.

Bravissimo. Cercherò di esserti vicino.--Paola 17:17, Mag 27, 2005 (CEST) (CEST)

Per gli interessati alla vicenda Letteratura latina

Annuncio che per tutti coloro che hanno seguito al vicenda dell'articolo letteratura latina e vogliono seguire i lavori in corso (passivamente o - meglio - attivamente) si possono recare a questa pagina e farmi sapere la loro opinione, disponibilità o attività. -- εΔω | ノート 01:45, Mag 30, 2005 (CEST)

---

Discussione Letteratura italiane e/o Storia della letteratura italiana

Ripesco dall'Archivio l'ultima discussione sulla letteratura italiana/e/o Storia della letteratura italiana, perché andrà continuata e risolta al più presto.--Paola 01:29, ott 6, 2005 (CEST)

Letteratura italiana e/o Storia della letteratura italiana

Si ripropone la questione. Riporto gli scambi di opinione di questi ultimi giorni e vi invito a dire la vostra.--Paola 23:38, Set 12, 2005 (CEST)

DOMANDA:
Cos'è questa questione della storia della letteratura e della letteratura italiana? Non sono la stessa cosa? Miku 01:27, Set 9, 2005 (CEST)

RISPOSTE VARIE:
1) Aspetta a chiederne la cancellazione, ché forse non sarebbe preferibile mantenere - sempre che questo non crei problemi - la Letteratura italiana?: mi sembra una chiave di ricerca più semplice, e anche la formulazione abituale che si ritrova nelle le enciclopedie. È evidente che si tratta della storia di una letteratura, cioè del suo racconto in chiave storiografica, ma dare un titolo dal taglio manualistico mi sembra dubbio. Perché propendi per la Storia? Mi dai un collegamento dove leggere una discussione, se già c'è stata? Miku 01:52, Set 9, 2005 (CEST)

Ti leggo solo ora. Scusami. Qualcosa sulle precedenti discussioni la puoi trovare nella pagina discussione: Letteratura italiana. Se leggi capirai perché sono "stanca" dell'argomento Letteratura italiana!--Paola 00:12, Set 10, 2005 (CEST)

Leggerò con attenzione, grazie. Miku 01:27, Set 10, 2005 (CEST)

2) Ciao Paola, vuoi proporre per la cancellazione letteratura italiana? Se sì, occorre che lasci il testo nella pagina e che aggiungi la proposta di cancellazione in Wikipedia:pagine da cancellare. Se ti serve aiuto, fammi un fischio :) --Twice25 01:59, Set 9, 2005 (CEST)

Intanto, solo per rispettare la procedura, ho riportato indietro l'articolo prima del cancella subito (non era un caso da cancellazione immediata). Piuttosto, magari si può unire a Storia della Lett. it. e poi farne un redirect, che ne dici? Ciao ciao! (come stai oggi?) - Alec 02:03, Set 9, 2005 (CEST)

Evviva la Letteratura italiana!

O hettufài? Ti alzi dal letto e ti lasci prendere dallo sconforto? Così, senza dire niente proponi la cancellazione del figlio del tuo sudore in sommo spregio di tutto e tutti?? Poffarre questo sfacelo non s'ha da fare! Siccome non riesco a mettermici (e non ne ho profonda competenza) personalmente ma siccome sto a lungo ponderando la questione letteratura-storia della letteratura da un po' per il latino, per dimostrarti che si può trattare letteratura italiana in maniera metaletteraria e storia della letteratura italiana in maniera diacronica ti tiro fuori dal disco fisso un'anteprima assoluta: un saggio del futuro letteratura latina che essendo coperto da GFDL potrebbe diventare un capitolo del manuale che sto scrivendo per la mia nipotina:

Definizione di Letteratura latina

Nell'immaginario collettivo il termine Letteratura latina, per influenza della critica letteraria romantica e idealista, coincide con il termine storia della letteratura latina: per lo svolgimento delle forme di espressione ad intento artistico e il loro legame con la storia romana si rimanda all'articolo Storia della letteratura latina

In realtà il nesso "Letteratura latina" richiede l'interpretazione problematica di entrambe le parole:

Per una trattazione generale si veda l'articolo principale : Letteratura

Il sostantivo letteratura come diretto derivato della parola latina littera nell'immaginario collettivo sottende la scrittura come veicolo di trasmissione di idee "artistiche".

In primo luogo questa determinazione, adeguata per le letterature moderne, è discutibile per le letterature antiche dotate non solo di un millennio di elaborazione, ma anche di una secolare gestazione: nel corso del XX secolo la progressiva indagine relativa al rapporto tra oralità e scrittura ha ridato ragione e dignità della cultura e del medium trasmissivo orale, modificando dunque l'ottica di studio dei fenomeni letterari latini, e non solo dei periodi preletterario e arcaico.

In secondo luogo la definizione di letteratura come trasmissione di idee "artistiche" ebbe come conseguenza l'esaltazione di un canone di letterati a fronte della svalutazione di molta produzione definita "minore" o "tecnica" (giuristi, grammatici, gromatici, ecc.). Fino a pochi decenni fa la determinazione di modelli assoluti e quasi disincarnati a cui ispirarsi nella produzione di nuovi contenuti in lingua latina definì in senso puramente storicistico (arcaici, classici, tardi, medievali) il concetto di letteratura. La fragilità di tale distinzione è testimoniata da scritture preminentemente tecnico-politiche come il De bello Gallico che nessuno definisce unicamente "manuale dello stratega" (categoria che pesa come lapide su Vegezio o sull'anonimo de rebus bellicis). Tale opera rivela al lettore attento non meno arte delle più accorate orazioni ciceroniane. Anche in questo caso l'esegesi letteraria degli ultimi decenni ha preso in considerazione il rapporto tra produzione scritta e temperie sociale (evoluzione politica, geografica e demografica) contestuale ad essa.

L'aggettivo latina è spesso considerato con leggerezza sinonimo di romana: è ormai assodato che se la gran parte della letteratura generalmente accettata come "aurea" proviene dalla città di Roma, nel corso della secolare produzione di scritti in lingua latina va considerato il formarsi dell'Impero Romano e la diffusione dell'uso della lingua latina in regioni anche lontane dal Lazio (a titolo di esempio si consideri il caso di Decimo Magno Ausonio o di S. Ambrogio e dei Padri della Chiesa).

La lingua latina da ben più di un secolo non è considerata solo in senso sincronico, scritta solo da intellettuali e poeti in un breve raggio attorno a Roma in età classica: lo studio diacronico della lingua latina, tramite testimonianze epigrafiche, documentali e il raffronto con le radici italiche e le continuazioni romanze ha evidenziato una necessità di contestualizzare il medium lingua non meno del medium stile.

tutta farina del mio sacco, ma solo per farti desistere del tutto da altre strane idee. Spero di averti allietato cinque minuti. - εΔω 16:11, Set 9, 2005 (CEST)

3) Ho letto le pagine che mi segnalavi, però capisco solo in parte la scelta di creare una voce "Storia della letteratura italiana". Lascio di seguito queste considerazioni:

• Se la preoccupazione era quella di scorporare, metabolizzare rifunzionalizzare l'articolo-archetipo sulle nostre lettere, allora era il caso di farlo sul corpo testuale che esso presentava (io non l'ho visto, ma posso immaginare la complessità di un simile approccio)
• Se invece il problema era di carattere tassonomico, io non lo avverto: una "Letteratura italiana" è di fatto una storia della letteratura, come già notavo. Né il dilemma pare avvertito dai redattori delle altre Wiki, dove largamente maggioritario, anche a una ricerca superficiale, appare la formula "Letteratura + X".
• La questione, adombrata nelle pagine che ho letto, di cosa sia la Letteratura non ha spazio nella scelta del titolo, a mio avviso, né vedo la necessità di un albero che contempli l'ordinamento categoriale proposto. Io, in definitiva, propendo per il titolo "Letteratura italiana", come ho aderito a quello di "Letteratura tedesca", fornendo di un breve cappello introduttivo la disciplina e l'oggetto della trattazione.
• Spero di mitigare queste affermazioni dal sapore apodittico con i complimenti per l'ottimo lavoro che stai svolgendo.

P.s. Riconosco come la mia posizione possa sembrare miope: nel caso tu abbia voglia di rispondere, sono ben felice di leggere le tue considerazioni. A presto. --Miku 18:10, Set 12, 2005 (CEST)

All'inizio la preoccupazione era appunto la prima alla quale tu accenni. Ma l'articolo non era più integro ed era stato massacrato abbastanza. Ho cercato di ricucirne i pezzi e alla fine Letteratura italiana si era completamente svuotato. Sono pertanto ripartita da zero e mi sono accorta che quello che volevo scrivere era, più che una letteratura italiana, la storia letteraria. Insomma, mi sarebbe piaciuto scrivere la genesi e lo sviluppo nella storia della nostra cultura che non fosse un elenco di singole personalità o di particolari momenti, ma tutto il complesso dispiegarsi di tale civiltà. Ma non ci sono riuscita. Avevo sempre il problema di rimettere insieme l'articolo Letteratura italiana e una Storia della letteratura italiana come la intendevo io sarebbe diventata troppo lunga. Ho provato a suddividerla in tre parti, ma non funzionava. L'ho rimessa insieme sfoltendo e alla fine mi sono demoralizzata. Così è rimasto il nuovo titolo che io avevo dato, Storia della letteratura italiana e Letteratura italiana è rimasto fermo in attesa di eventi. Ti ringrazio di essere andato a leggere le discussioni e dei tuoi suggerimenti. Ora ci devo pensare. La strada più facile sarebbe cambiare il titolo Storia della letteratura italiana con Letteratura italiana. In questo caso bisognerà modificare l'incipit e non aggiungere più di tanto. Però...lasciami riflettere. Vi è anche il parere di Orbilius che vorrei valutare. Io intanto sposterei il dibattito al Caffè. Che ne pensi?--Paola 19:09, Set 12, 2005 (CEST)

Bene, spostiamola al bar. Ma prima devo dirti che stai facendo un buon lavoro, perché questo va detto. E va detto anche che il tuo progetto di una storia dall'ampio respiro è sempre realizzabile: non c'è differenza tra una storia della lett. ita. e una lett. ita: identità completa. Perciò lavora senza ambasce. --Miku 19:48, Set 12, 2005 (CEST)

FINE dell'INIZIO del DIBATTITO

Vedo che la discussione si è un po' arenata... ne approfitto per precisare brevemente il mio pensiero: una storia della letteratura e una storia dei generi e delle forme letterarie potrebbero sempre convivere, sebbene gli ultimi anni abbiano visto soprattutto la pubblicazione di grandi opere policentriche, basate su studi tipologici (narrativi o culturali). Si potrebbe pertanto cominciare con una più tradizionale storia della letteratura (in stile Ferroni, per intenderci) e poi magari esplorare, con l'aiuto del futuro stuolo di appassionati, il regno delle forme. ;-) --Miku 10:45, Set 15, 2005 (CEST)

Allora sarebbe il caso di:1. ripartire da zero lasciando quanto scritto in Storia della letteratura (come breve compendio generale) con incipit allrgato; 22. rinominare la pagina come Letteratura italiana; 3.iniziare un nuovo articolo? Sì Ferroni ci può aiutare. Per quanto riguarda la speranza nel fututo stuolo di appassionati, non so...aspetteremo. Io stavo proprio analizzando in questi giorni Passioni del Novecento (sai che i poeti sono il mio chiodo fisso!). Dimmi allora in forma sintetica che cosa fare. Io seguirò il tuo consiglio. --Paola 11:34, Set 15, 2005 (CEST)

La mia ipotesi è quella di approfondire un po' la voce Storia della letteratura italiana, dandole un taglio lievemente storico (un Ferroni miniaturizzato) - credo che sia questa la scelta che ho preso con Letteratura tedesca; rinominare, come dicevi, la pagina in Letteratura Italiana (quella che esiste già assorbirla o eliminarla); e destinare il progetto di una storia delle forme e dei generi letterari al futuro, quando ci saranno più collaboratori e le spalle di wikipedia talmente larghe da poterci imbarcare in tutte le avventure che vorremo. Questa seconda storia, delle tipologie narrative e culturali, mi sembra estremamente complessa e attualmente fuori della nostra portata (sebbene la struttura ipertestuale di wiki compensi la mancanza di un disegno tipologico). Cosa ne pensate? --Miku 17:48, Set 15, 2005 (CEST)

Io mi trovo d'accordo con te. Non posso metterci mano subito. Oggi il PC si è bloccato e con il portatile non riuscivo a collegarmi. Spero di riuscire a sistemare il problema al più presto, perché lavorare con il portatile, che si trova in una posizione molta scomoda e poco invitante (la cucina), è frustrante. Il lavoro di stamattina l'ho perso tutto. --Paola 18:31, Set 15, 2005 (CEST)

Ma dove sono finiti gli altri? ;-)--Miku 13:09, Set 17, 2005 (CEST)

Ci sono. Dal mio intervento riportato sopra si capirà che personalmente non sono d'accordo sulla omologazione letteratura/storia della letteratura, ma sono ugualmente conscio che la prassi consolidata di it.wiki è quella, e per queto non mi scaldo più di tanto. Certo sto creando un "Letteratura latina" - di cui avete sopra un assaggino - che si differenzierà dall'attuale allo scopo di rinominare l'attuale Storia della letteratura latina: sto sbagliando qualcosa? A suo tempo ne discuteremo. Mi si permetta di dire che quando nei primi due anni di scuola superiore si studia contemporaneamente Omero e la novella di Pirandello e Verga si fa non meno letteratura nel definire le caratteristiche della teoria letteraria che nella spiegazione diacronica che è privilegiata nel triennio successivo. - εΔω 15:19, Set 17, 2005 (CEST)

Le strutture non sono immutabili, e inoltre molte delle voci sulle letterature di Wiki sono ben povere: io sono dell'opinione che il titolo non sia fondamentale per redigere un buon articolo. Il taglio deve essere necessar--εΔω 23:58, Set 17, 2005 (CEST)iamente uniformato? (Questo mi chiedevo con la prima domanda che ho posta qui). La tua idea sarebbe di spostare il baricentro dalla storia alla teoria letteraria? E se lo si facesse per Wikisource? Scusa la raffica di domande. --Miku 18:16, Set 17, 2005 (CEST)

Scrivendo che le strutture non sono immutabili sfondi una porta aperta e un vaso di Pandora... Il taglio deve essere necessariamente uniformato? Bella domanda: da una parte l'uniformità è il marchio di fabbrica del buon lavoro, e indice di un ordine interno al corpus enciclopedico; dall'altra le letterature classiche e quella italiana sono sufficientemente ricche da permetterci di dedicar loro una teoria letteraria personalizzata (ad es. il destinatario delle opere della letteratura greca o il problema dell'io lirico o dell'io corale sono trattabili con ampiezza e diversità per ciascuna letteratura). Avendo in it.wiki esperti o studiosi interessati, a mio parere la distinzione letteratura->teoria letteraria/storia della letteratura->profilo diacronico sarebbe applicabile proficuamente per ciascuna letteratura regionale o comunque storicamente delimitata. Chiaro che se vai in biblioteca trovi assai più facilmente una "storia della letteratura tedesca" piuttosto che un "Problematiche di metodi nello studio della letteratura tedesca". Quanto a Wikisource non ho capito la domanda: se si facesse cosa? Premetto che per me Wikisource è terra incognita. - εΔω 23:58, Set 17, 2005 (CEST)

Vero, un disegno unitario è vitale: preparare il campo ai futuri inserimenti, per quanto possibile in blocchi modulari - semplici da ricombinare e approfondire -, dovrebbe essere forse il nostro obiettivo principale. Bisogna interrogarsi sulla "forma enciclopedia": in che modo concepire le voci di fenomeni vasti come le letterature non mi sembra problema da poco. La natura ipertestale del cyberspazio è un vantaggio, indubbiamente, ma allo stesso tempo segna la crisi di una forte reductio ad unum del corpo di quelle informazioni che finora sono state centrali e regno della mediazione degli studiosi - delle loro grandi sintesi. Se bisogna fare solo da battistrada il lavoro non è molto e in fondo - in alcuni casi - quasi terminato (penso alla storia della letteratura italiana, mentre diversi altri articoli sono ancora poco più che degli abbozzi). Se invece si debba - come spinta etica, come orizzonte - pensare a un dispiegamento di strumenti e idee, allora sarà il caso di comunicare di più. Purtroppo l'intelletto angelico (a dirla con Lévy) di una comunità che irradia ubiquamente le informazioni, credo, è ancora di là da venire. --Miku 12:31, Set 18, 2005 (CEST)