Discussioni utente:Zeta81

Not Italian?

Ciao Zeta81, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Gregorovius (Dite pure) 17:12, 3 apr 2009 (CEST)

Annullamenti

Gli annullamenti non possono essere effettuati "a capocchia" e senza motivazioni o senza consenso. Grazie :-) --pil56 (msg) 23:40, 7 apr 2009 (CEST)

Re:Annullamenti

Chiedo scusa per aver dato questa impressione, ma non essendo ancora molto esperto stavo cercando appunto il modo di spiegare che, come indicato nella sezione aiuto di wikipedia, è preferibile proporre all'autore una modifica della pagina prima di passare direttamente alla sua cancellazione. Chiedo comunque venia per il ritardo!--Zeta81 (msg) 23:45, 7 apr 2009 (CEST)

Evidentemente non sei riuscito a leggere tutte le indicazioni relative: la voce è stata proposta per la cancellazione e voi ne avete fatto tutta la difesa; se qualcun altro, evidentemente estraneo alla voce stessa e in possesso dei diritti di voto, riterrà che la voce sia da salvare passerà la richiesta da cancellazione semplificata a votazione per cancellazione (in ogni caso non sarebbe un annullamento della procedura). Se così non fosse dovrete mettervi il cuore in pace, mi spiace ma non c'è alcun "obbligo" che una voce debba restare per forza su wikipedia. Buona giornata --pil56 (msg) 08:23, 8 apr 2009 (CEST)

Re:Annullamenti

Forse ho interpretato male, ma ho seguito queste indicazioni contenute nella pagina di aiuto: "Se hai riscritto/migliorato in modo significativo la pagina, segnalalo nella pagina dove è in corso la procedura di cancellazione e un utente registrato (diverso da chi ha effettuato la modifica), dopo aver verificato che la riscrittura/miglioramento sia significativa, potrà interrompere la procedura aggiungendo il testo "|annullata" in coda al template di richiesta cancellazione e togliendo il template "Cancellazione" dalla voce."--Zeta81 (msg) 09:51, 8 apr 2009 (CEST)

Questa indicazione è valida nel caso la motivazione della richiesta di cancellazione fosse stata di voce troppo corta o similari, non in casi come questi. Infatti in Wikipedia:Regole_per_la_cancellazione#Annullamento_della_cancellazione c'è scritto chiaramente:

Una cancellazione può essere chiusa in anticipo per:

• ampliamento sostanziale della voce, solo se nella motivazione della proposta non viene sollevato dubbio di enciclopedicità;
• evidente dimostrazione dell'enciclopedicità, se era questa ad essere discussa: la voce segue indiscutibilmente i criteri di enciclopedicità minimi;

La voce era nel primo dei due casi e l'enciclopedicità "indiscutibile" che voi avete perorato non ha trovato alcun utente "estraneo" che l'abbia sottoscritta.

P.s.: e non giochiamo con le regole, è evidente che i due utenti (tu e lo stesore della voce) se non sono la stessa persona sono comunque collegati tra di loro :-) --pil56 (msg) 10:59, 8 apr 2009 (CEST)

Attenzione: ammetto di non conoscere alla perfezione le regole essendo un nuovo arrivato è chiedo in anticipo di perdonarmi se i miei ragionamenti sono errati o se ho dimenticato qualche punto; premesso questo ritengo che le regole ci sono e sono scritte (e non "consuetudini") proprio perchè la loro applicazione deve seguire "alla lettera" il loro testo, quindi:

-la regola secondo cui una cancellazione non può essere annullata per la non enciclopedicità è sotto la voce "Cancellazione in modalità Ordinaria" e mi sembra si fosse ancora in "Modalità Semplificata";

-è indicato un utente registrato (diverso da chi ha effettuato la modifica) ; se non si può dimostrare indiscutibilmente il legame tra due utenti non è lecito dubitarne e decidere una cancellazione solo perchè non ci si fida;

Inoltre la non enciclopedicità non è stata affatto argomentata, mentre la difesa è stata più che esplicativa.

Se un admin può decidere vita morte e miracoli di pagine e utenti senza dare spiegazioni e senza ascoltare le difese non c'è speranza per i nuovi utenti, sbaglio?Non voglio giocare con le regole, voglio rispettarle e che vengano rispettate da tutti per come sono formulate, e non per interpretazione arbitraria. --Zeta81 (msg) 09:34, 10 apr 2009 (CEST)

Con la premessa che la pagina è stata nel frattempo cancellata dopo i canonici sette giorni e che quindi si tratta di una discussione piuttosto "accademica", faccio alcune correzioni ai tuoi "ragionamenti"

1. Un admin non decide assolutamente vita morte e miracoli, un admin non fa altro che tecnicamente applicare le decisioni della comunità; nel caso specifico di questa cancellazione ancora di più. Diverso è il caso in cui un admin si prenda la responsabilità di una cancellazione immediata ma non è questo il caso.
2. Visto che sottolinei il fatto che la richiesta fosse in "semplificata" e non in "ordinaria", ancor di più ti contraddici nell'asserire che la procedura potesse essere annullata come hai fatto tu. Volendo vedere "alla lettera", prima avrebbe dovuto essere trasformata in ordinaria da qualcuno che aveva i requisiti per poterlo fare (e non avevi i requisiti per farlo).
3. Come giusto ti/vi è stato consentito di scrivere tutte le difese della voce; quella è una pagina pubblica dove passano numerosissime persone tutti i giorni, se nessuno ha accettato le vostre posizioni evidentemente è perché non le ha considerate abbastanza valide o non le ha condivise. Se ti guardi un po' delle procedure archiviate, vedrai che difese strenue di voci ce ne sono state tante e in tutte le forme possibili, ciò non significa che le voci alla fine siano/abbiano dovuto restare. Sempre nella stessa lettura potrai vedere che tutte le argomentazioni, anche quelle lette qui, sono state già affrontate e troverai automaticamente le risposte ai tuoi quesiti.
4. Quello del fatto che i due utenti siano o la stessa persona o comunque strettamente collegati è stata una mia opinione personale, di cui mi prendo la responsabilità, ma di cui non devo dimostrare in questo momento la veridicità visto che non ha influenzato in alcun modo le procedure, né in senso positivo, né in quello negativo. Ho solo fatto presente che, in caso di uso scorretto di due utenze riconducibili ad una sola, sono previste anche procedure specifiche (per ora non è ancora stato il caso); questo solo come suggerimento/avvertimento.

Buona giornata --pil56 (msg) 10:58, 10 apr 2009 (CEST)

Daccordo, capisco e ringrazio per i chiarimenti, mi sarebbe dispiaciuto solamente passare per un utente scorretto. Spero che questa discussione stimoli l'interesse di qualche utente più qualificato di me per dare un proprio parere, perchè sinceramente non sono affatto convinto che l'accusa che ne ha portato la cancellazione sia stata in alcun modo dimostrata o argomentata, avrei preferito un processo piuttosto che un'esecuzione sommaria, comunque apprezzo la sua disponibilità alla discussione. Saluti,--Zeta81 (msg) 13:15, 10 apr 2009 (CEST)