Discussioni utente:Vucciria
Ciao Vucciria, benvenuto/a su Wikipedia, l'enciclopedia libera!
Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:
- non è consentito inserire materiale protetto da copyright
- gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.
Se hai problemi chiedi al Bar, ad un admin o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Wikificare
[modifica wikitesto]Prima di tutto, un benvenuto anche da parte mia. Ho visto che hai creato dei nuoi articoli. Ricordati che gli articoli devono essere wikificato con wikilink e se possibile con interwiki. Inoltre vanno messo in apposite categorie. Guarda anche altri articoli per vedere meglio. --Square87 - (disturbami) 10:04, Ago 6, 2005 (CEST)
Ciao Vucciria, l'articolo che hai scritto o che hai collaborato a scrivere, è stato proposto per la cancellazione.
Se non vuoi che l'articolo venga cancellato, leggi le regole sulla cancellazione e partecipa alla discussione relativa a questo articolo. Se l'articolo fosse già stato cancellato, puoi rivolgerti agli amministratori chiedendo che venga ripristinato.
La richiesta vale anche per le pagine Il Rosarium Philosophorum, Anima ed Animus, Inconscio, Coscienza ed Ego, I linguaggi simbolici e la funzione dei sogni.
"Ricerche originali"
[modifica wikitesto]Salve Vucciria, potresti fornire riferimenti a pubblicazioni ed autori (oltre a Jung) che sono stati utilizzati per gli articoli che hai pubblicato su Wikipedia? Ancor meglio se potessi aggiungerli al termine degli articoli stessi (in una sezione "bibliografia" o "riferimenti"). Te lo chiedo perché è stata sospettata la presenza di ricerche originali. Grazie --Michele Bini 17:26, Ago 7, 2005 (CEST)
I contenuti dei cinque articoli inseriti sono in effetti seppure in parte frutto di ricerche originali.Capisco che le regole della enciclopedia sono quello che sono ma vorrei far osservare (ma forse il discorso è quì fuori luogo) che se la conoscenza scientifica avesse rifiutato i contributi originali noi saremmo ancora all'età della pietra e l'artigiano che cercava di fondere il bronzo starebbe morendo di fame in una sperduta caverna. Detto questo voi siete i guardiani dell regole ed io non posso che adeguarmi ad esse. Per quanto riguarda la forma degli articoli non sono ancora molto pratico delle regole di formattazione e se qualcuno volesse wikificarli al posto mio gliene sarei grato (semprechè non arrivi prima la decisione di cancellarli !). Per quanto riguarda la bibliografia dovrei citare quasi tutte le opere di Jung, oltre a quelle di Lacan, Aeppli, Watzalawick, Feyerabend, ecc., ecc..Una cosa piuttosto lunga.Comunque se fosse indispensabile potrei anche preparare una bibliografia essenziale. Per concludere avevo postato gli articoli per cercare di provocare una discussione NEL MERITO rispetto ad essi per vedere i vari eventuali diversi punti di vista di coloro che d queste cose masticano. 21:50 7/8/05 Vucciria
Grazie per la risposta. Concordo con te e personalmente sarei più tollerante verso le ricerche originali, ma le linee guida vengono scelte dall'"alto" o più o meno democraticamente e sono messe in pratica dagli stessi contributori a Wikipedia. Nel caso in questione non sono sicuro che si possa parlare veramente di ricerche originali e non semplicemente di rielaborazione o esposizione personale. L'approccio di pubblicare articoli per stimolare ulteriori sviluppi è compatibile con lo spirito di Wikipedia e mi dispiace un po' che siano stati proposti subito per la cancellazione, ma comunque ti ricordo che in caso di riscrittura sostanziale dell'articolo la votazione per la cancellazione viene annullata.
Se ci sono affermazioni negli articoli che credi possono essere scambiate per ricerca originale mentre in realtà sono opinioni già pubblicate e conosciute, si possono inserire rimandi a note a pie' di pagina dove si possono citare le fonti (autori o pubblicazioni).
Leggi le istruzioni su Wikipedia:Uso della firma per come firmare gli interventi sulle pagine di discussione. Ciao Michele Bini 22:56, Ago 7, 2005 (CEST)
Il non pubblicare su un'enciclopedia ricerche originali non significa che non debbano essere pubblicate altrove o non se ne debba discutere e far progredire la conoscenza. Semplicemente un'enciclopedia non è il posto giusto per farlo, in quanto il suo scopo è solo quello di "organizzare" e presentare in modo chiaro e leggibile le informazioni già accertate e accettate e non discutere delle nuove idee. è una fonte secondaria e non primaria. Un'enciclopedia ha scopi di divulgazione e non di ricerca e certamente non è il posto giusto per discutere una nuova teoria. Tutto qui MM 00:26, Ago 8, 2005 (CEST)
Scusate se insisto. In un campo particolarissimo come la interpretazione dei linguaggi simbolici accade che due individui con diversa capacità intuitiva ritrovino significati diversi nello stesso simbolo. Ed accade che ciascuno dia una INTERPRETAZIONE diversa della stessa realtà, dello stesso comportamento, della stessa situazione personale. Quindi, e qui introduco una revisione interpretativa, i famigerati cinque articoli più che frutto di ricerche originali possono essere considerati benissimo il frutto di re-interpretazione soggettiva dello stessa realtà. E’ come se uno storico introducesse in wikipedia una definizione di un evento storico fornendo , sulla base di fatti a tutti noti, una diversa e soggettiva interpretazione di essi. A voler ampliare gli esempi aggiungerei:come mai di fronte agli stessi fatti giudici diversi forniscono di essi interpretazioni diverse (uno vede in quei fatti un omicidio doloso, un altro un omicidio colposo, un altro ancora una legittima difesa)? Si tratta di interpretazioni diverse sempre degli stessi fatti. E così potrebbero considerarsi quegli articoli: non frutto di ricerche originali ma re-interpretazioni soggettive degli stessi fatti (re-interpretazione, essa sì, conseguenza di una ricerca originale). Se li valutiamo così e se essi non verranno cancellati, è possibile che altri , che abbiano o no esperienza di linguaggi simbolici, potranno fornire la loro re-interpretazione degli stessi fatti con la conseguenza di un arricchimento in un settore di conoscenza che dire di nicchia è dir poco.Un settore di conoscenza (la conoscenza di sé stessi) che è uno dei settori di massimo ed assoluto interesse per ogni essere umano (anche se lui non se ne rende conto);vucciria 151.47.136.214 15:29, Ago 9, 2005 (CEST)