Discussioni utente:Loroli/Stefanomencarelli
Jonathan Kashanian
[modifica wikitesto]Ciao Loroli. Ti scrivo perché sto seguendo la tua discussione nella pagina di votazione dell'omuncolo che vedi scritto sopra. Sono d'accordissimo con te, però purtroppo ti avverto che ti devi rassegnare che la voce molto probabilmente sarà salvata. Te lo dice uno che ha messo in cancellazione inutili "personaggi" come Loredana Lecciso, Costantino Vitagliano e Patrizia De Blanck, tutte voci che sono state salvate con la scusa dell'anti snobismo. Comunque ti ho scritto per farti capire che sono con te, e ho lo stesso tuo punto di vista. Ciao e buon lavoro. P.S.: come hai notato ho volutamente non inserito nessun commento nel mio voto, anche se avrei molto da dire, per non essere ancora accusato di snobismo.--Antonio la trippa (votantonio) 20:11, 7 mag 2007 (CEST)
ho letto il tuo intervento veemente contro di me nel ban. non mi pare che ci conosciamo, per cui francamente stento a comprendere la ratio di tale atteggiamento aggressivo. chiunque tu sia, il tuo voto non è uno scherzo, nè un'arma impropria: giochi con la vita degli altri. poi, se credi a tutto quello che qualcuno prepara appositamente per gettarmi in cattiva luce, tanto meglio per gli estensori del ban. Al posto tuo, prima di andare duro con i giudizi contro qualcuno cercherei di relazionarmici direttamente. O credi che sia divertente fare 2000 voci e poi sentirsi dire 'wikipedia non è il posto per te'? Non credi che se fosse vero, non sarei arrivato a tanto, oppure il concetto è: prima sfruttiamo e poi lo cacciamo con scuse assortite?--Stefanomencarelli 23:02, 11 mag 2007 (CEST)
Uno, le 'minacce legali' sono state derubricate fin da subito a niente e se te ne fosti accorto si trattava di una risposta a:
1- un'insulto diretto di un'altro utente
2- la mia richiesta ignorata dalla comunità di rimozione dell'insulto diretto
3- un'ammonizione e non una minaccia, a non essere ancora insultato in futuro dal suddetto utente.
Per l'offesa a Civvì, a parte che si tratta di un vaffanculo di 8 mesi fa, dico 8 mesi fa, tra l'altro punito a suo tempo, io risposti maleducatamente a chi in quell'occasione venne a cercare rogna. E' incredibile che dopo tutto questo tempo si tiri ancora fuori questa storia.
Infine, noto che tra i capi d'accusa, il punto 5 riporta l'ultima frase pronunciata contro un tizio che mi si è intignato con accuse di omofobia che nemmeno l'intervento di un'altro utente omosessuale conclamato, che le ha definite: deliranti ha soppresso.
Sì, hai ragione, gli interventi incriminati sono evidenti tentativi di generare flames, ma questi flames li ha cercati qualcun'altro, che adesso si diverte ad utilizzarli ancora contro di me.
Jolly Roger è specializzato in provocazioni, come si vede in questo template a mio danno:
--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:03, 20 ott 2006 (CEST)
e negli attacchi contro xxx altri utenti.
Quanto a me, se fossi 'poco interessato' a wikipedia non avrei postato il 95% degli interventi nel main piuttosto che nelle innumerevoli pagine di discussione.
EH101, altro povero 'martire' della mia attività, l'ho scoperto a tramare con altri utenti per delegittimare il mio lavoro, e ha continuato, incluso abbassare il rating delle voci su cui ho lavorato: guarda AH-64 Apache, voce che da 11kb è passata a 47 e poi guarda il rating: da 3,5 a 2, poco più che una bozza. QUesti secondo te non sono motivi per considerarmi sotto azioni di delegittimazione della mia opera?
' E ricorda che Wiki non è il posto di lavoro: nessuno ha interesse a licenziarti, ma nn sei nemmeno autorizzato a prendere uno stipendio. E visto che tu hai messo a tua difesa ke lavori gratis, ripeto di credere che nn6 molto adatto'
Sembra che questo punto sia particolarmente ostico per molti wikipediani: io NON DICO che ho diritto ad uno stipendio, ma facendo azione di volontariato, eseguo di conseguenza un lavoro NON retribuito. In questo consiste fare volontariato, e wikipedia non è un'eccezione. MA è così difficile da capire?? Solo che guarda caso come ricompensa mi ritrovo sotto ban. E questo io non lo considero un modo adeguato per essere apprezzato da chinchessia. Almeno quello.
Ecco un giudizio di un'altro utente sul caso Civvì:
'Beh, perché dopo un lavoro mastodontico andare ad attaccarsi a uno stub orfano è fuori luogo, secondo poi perché Menca aveva ragione, nella sua talk: se uno sa qualcosa dell'argomento bene, altrimenti buon senso consiglierebbe di tacere. Perché è sempre chi si fa il mazzo più grosso a dover dimostrare buon senso, e chi invece parla senza conoscere l'argomento il buon senso non lo usa, e parla? Sergio † The Blackcat™ 18:58, 10 mag 2007 (CEST),
E un paio su di me come contributore di wikipedia:
'E da allora nonostante nulla fosse cambiato rispetto ai primi tempi in cui gente come il sottoscritto pose il problema degli utenti poco collaborativi, improvvisamente si aprì la caccia al Mencarelli. E pensare che da aprile 2006 (non 2007^^) al settembre 2006 il Mencarelli era diventato molto più gentile e collaborativo... questa è la storia che ripeto da mesi e mesi ormai; ovvero prima ammettiamo che un comportamento non sempre collaborativo è ammissibile per la natura stessa di wikipedia, e poi dediciamo che l'essere rimasto un cane sciolto è un comportamento da sanzionare... Ma allora dovremmo sanzionare tutti i cani sciolti, non solo quelli che ci stanno antipatici... E sopratutto buttare fuori TUTTI i rompiballe, cosa che mi farebbe molto piacere, visto che semplificherebbe il lavoro...rendendolo però meno interessante e meno proficuo.
Ma se avete la memoria corta non è un problema del sottoscritto! --Il palazzo'--Stefanomencarelli 12:47, 12 mag 2007 (CEST)
non ha stravolto un tubo
[modifica wikitesto]Se leggi bene, lui lo ha aggiunto, ma lo ha anche dichiarato che era aggiunto da lui. Ma non ha scritto che la frase era tutta di JR, quindi non ha stravolto un tubo, e non ha manipolato un tubicino. Ciao --Freegiampi ccpst 21:05, 13 mag 2007 (CEST)
- La frase cambia sicuramente, ma sarebbe manipolata, solo nel caso io non dichiari che l'aggiunta sia mia, invece lui lo dichiara, e come se mettesse un commento alla frase di JR, quindi non c'è manipolazione.--Freegiampi ccpst 21:20, 13 mag 2007 (CEST)
- e ci mancherebbe, ognuno la pensa come vuole, certo che non mi è piaciuta come sia stata apparecchiata la votazione contro il Mencarelli, che non sarà un santo, ma neanche come viene dipinto, non per niente io ho votato contro il ban....... Ciao --Freegiampi ccpst 21:28, 13 mag 2007 (CEST)
Loroli, guarda questo a proposito di 'stravolgimento'. Il simpatico template che JR mi preparò appositamente ottobre scorso, tanto per sfancularmi. In seguito a questo e ad altri attacchi che mi portò direttamente, mi ritirai da wiki per quasi 20 giorni schifato dalla situazione. Ma tant'è, adesso si vada a cercarle tutte, troviamole tutte.
--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:03, 20 ott 2006 (CEST)Visto che
E poi, quando si minaccia qualcuno è chiaro che si sottintende una qualche azione punitiva in alternativa. Omettere di dirla è spesso considerato anche più minatorio che esporla apertamente. Mafia docet.--Stefanomencarelli 22:18, 13 mag 2007 (CEST)