Discussioni utente:Giovide/Sandbox

Modifiche suggerite

• Aggettivi come "serendipitosa" sono da evitare per 2 motivi: quello più importante è che "sono di parte", cioè su wikipedia non si scrivono aggettivo come "fantastico", "stupendo", "eccezionale", ecc. perché fanno trasparire un atteggiamento di parte dell'autore (quello che viene anche detto "POV" o "Point Of View". Bisogna invece raccontare i fatti in maniera più oggettiva possibile. Se vuoi ad esempio fare capire che un cantante è bravissimo, non scrivere "è bravissimo", bensì "ha venduto 3 milioni di copie nel 2009", corredandolo con la fonte: in questa maniera nessuno può dirti che non è vero, perché le vendite si contano, le simpatie no. L'altro motivo è che Wikipedia è rivolto ad un pubblico abbastanza vasto, e molti non sanno cosa significa "serendipitosa". In genere chi si accinge a leggere una voce medica si aspetta un linguaggio di tipo medico, non paroloni complicati non utilizzati in ambito medico. In molti casi non si può fare a meno di scrivere termini in inglese o sigle omplicate, ma in quei casi bisogna spiegare sempre il significato.
• La voce deve avere delle fonti. Questo è importante per tutte le voci di Wikipedia, ma nel caso della voce che ti accingi a scrivere è fondamentale, in quanto tratta di argomenti che possono essere scambiati per "ricerca originale", quindi non enciclopedici. Leggi Aiuto:Note, quindi metti più fonti possibili, che devono essere libri (con indicato il numero di pagina dove c'è scritto l'argomento, se possibile), pubblicazioni o siti internet (attendibili, cioè chat, forum, siti pubblicitari e cose del genere non vanno messi, mentre un sito della NASA o di una testata giornalistica nazionale è considerato attendibile).
• Tutta la parte storica va scritta in maniera più ordinata: al momento infatti non ci sono link e tutto il testo è scritto di seguito, senza interruzioni di paragrafo,che rendono la lettura del testo più scorrevole. Penso comunque che sia dovuto al fatto che hai appena iniziato a scrivere questa parte.
• Se riesci a trovare su commons qualche immagine sull'argomento, sarebbe ottimo, altrimenti puoi provare a crearne una tu o chiedere ad altri di crearla per te (ad esempio alla pagina Progetto:Laboratorio grafico/Immagini da migliorare).

Buona continuazione. ;) --Aushulz (msg) 22:02, 21 giu 2009 (CEST)

Continuo a pensare che il termine "serendipitosa" non sia adatto ad un linguaggio da wikipedia. Se vuoi, puoi inserirlo nel wikizionario, però inserirlo in una voce di medicina mi pare una forzatura voluta. Devi capire che molti lettori fanno già degli sforzi immensi a comprendere le voci di carattere scientifico, almeno questo è quello che ho notato nelle voci di fisica, chimica e ingegneria, dove collaboro di più. Per questo motivo, dobbiamo cercare ad avvicinarci ai lettori con un linguaggio chiaro, semplice e immediato, soprattutto nell'incipit della voce. Il fatto è questo: se uno cerca la voce "epilessia" e trova scritto "convulsioni" e non lo capisce, fa una seconda ricerca su wikipedia, e appena ha capito il significato di "convulsioni", torna alla voce "epilessia" con una conoscenza un poco maggiore dell'epilessia, e poi continua a leggere la voce. Se invece trova la parola "serendipitosa", fa una seconda ricerca per capire cosa significa, ma se poi lì trova un termine in latino e non sa che vuol dire deve cercare cosa vuol dire, ma se poi li trova un termine in greco, non sa più che fare e incomincia a disperarsi. Quindi nel secondo caso il lettore viene allontanato dal significato che vorrebbe comprendere, che è di tipo medico, è questo è un male. Quindi secondo me i "paroloni" vanno bene finché sono nell'ambito giusto. Questa la mia idea. Se vuoi lasciare la parolona, fai pure, ma sono più che sicuro che se la voce andrà al vaglio quel termine sarà il primo ad essere sostituito. Comunque non vale la pena perderci tutto questo tempo: se ti ho convinto, modifica la frase, altrimenti nulla.

Riguardo alle fonti, ti consiglio di inserirle al più presto, mentre vai costruendo la voce, perché se dopo che la voce è a buon punto si scopre che non è enciclopedica, hai perso tantissimo tempo inutilmente, mentre se le aggiungi mano a mano sei più sicuro che il lavoro che stai svolgendo verrà pubblicato, e invogli anche gli altri a lavorarci su. --Aushulz (msg) 02:00, 22 giu 2009 (CEST)

Ho tolto la frase, se non ti va la rimetti. Il fatto è che, "paroloni" a parte, la vicenda dei ratti è raccontata subito dopo nei cenni storici, per cui è inutile metterla nell'introduzione. --Aushulz (msg) 02:56, 22 giu 2009 (CEST)

Stimolazione cerebrale profonda

Secondo te la voce Stimolazione cerebrale profonda ha qualche attinenza con questa? Se sono sinonimi, puoi inserire il contenuto della suddetta voce nella sandbox, e lavoro finito sposti tutto nel titolo già esistente. Se invece sono due cose differenti ma simili, si può inserire un link nelle "Voci correlate". --Aushulz (msg) 02:07, 22 giu 2009 (CEST)

Dopo una lettura di entrambe le voci, mi pare che questa voce nella tua sandbox ha un significato più ampio di "Stimolazione cerebrale profonda", ma è sovrapponibile con essa. Io dico di inserire tutto quello che c'è scritto in "Stimolazione cerebrale profonda", quindi spostare la voce che viene fuori a un titolo differente, per esempio "Stimolazione elettrica cerebrale" o "Stimolazione elettrica del cervello" o altro, trasformando la voce "Stimolazione cerebrale profonda" come link ("redirect") alla nuova voce. --Aushulz (msg) 03:01, 22 giu 2009 (CEST)

Modifiche alla voce

Se li trovi, dovresti aggiungere i nomi di Fritz, Hitzig, Penfield, Josper, Olds (non solo i cognomi), così si può controllare se sono presenti su wikipedia o si possono creare le relative voci, se sono personaggi enciclopedici. Devo ancora continuare a leggere "Applicazioni". Ho fatto molte modifiche, se qualcuna non ti va bene, dimmi quale e perché, e ne parliamo assieme. Mi pare comunque di avere letto da qualche parte di questi esperimenti, quindi mi sa che l'enciclopedicità c'è. Bisogna però parlarne in maniera più oggettiva possibile: per questo ho tolto parti che erano troppo "da racconto". Il tuo stile di scrittura mi sembra di tipo giornalistico, niente da ridire se avessi scritto su una testata giornalistica, ma su Wikipedia non sono ammessi frasi elogiative, paroloni, e tutto ciò che può influenzare lo spirito di giudizio del singolo. Bisogna esprimere quanto è stato detto da altri in maniera distaccata e quasi "impersonale": il lettore non deve capire "da che parte stiamo", perché dobbiamo scrivere senza prendere parte. Se impari a usare questo stile di scrittura, penso che per il resto non avrai alcun problema, mi sembri molto preparato su ciò che scrivi. --Aushulz (msg) 02:43, 22 giu 2009 (CEST)

Dovresti ridurre all'osso il più possibile la voce e iniziare a inserire le fonti. Frasi come "Finito l'intervento e una volta che le scimmie si sono risvegliate dall'anestesia possono essere ricondotte sulla loro isola per continuare a condurre la loro vita libera" sono piene di informazioni inutili: ai fini della voce, infatti, non ce ne importa nulla delle scimmie. E' sufficiente dire una sola vota nella voce che l'intervento non è letale e i rischi che comporta, altrimenti per ogni uomo o animale che viene citato nella voce dovremmo scrivere il racconto della sua vita. Comunque riguardando la voce, mi pare che sia stata scritta troppo in tono promozionale. Finché non aggiungi le fonti non ti posso assicurare di continuare a correggerla, perché allo stato attuale le possibilità che verrà cancellata sono altissime. Una volta aggiunte le fonti, posso impegnarmi a rendere la voce meno POV. --Aushulz (msg) 00:09, 24 giu 2009 (CEST)

Vero

Devo ammettere che hai perfettamente ragione sulla parola "serendipitosa"; in quanti ai nomi, alcuni di essi sono già su wiki, per esempio James Olds; la voce che dici tu, è diversa da ciò che dico io; non voglio che la voce venga messa al vaglio; che dici basta una sola fonte??; potresti bluificare qualche parola??; ora salvo la sandbox sul pc per evitare di perderla. Grazie 1000. Giovide (msg) 15:40, 22 giu 2009 (CEST)

accetto pienamente le tue modifiche, vai avanti così e ti assicuro che ne verrà fuori una bella voce (non voglio un vaglio). Giovide (msg) 15:49, 22 giu 2009 (CEST)

Modifiche alla voce ==Cenni storici

http://web.mit.edu/ajemian/www/Ajemian_Hogan_Falsification.pdf Ho modificato la data degli studi compiuti dai due neurofisiologi perchè la data intorno agli anni '50 è errata, gli studi furono compiuti nel 1870, ben 80 anni prima!