Discussioni utente:Frazzngarth

Ciao Frazzngarth, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia e verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente; se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o sul web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui, se desideri avere informazioni relativamente alle immagini e alle licenze accettate su Wikipedia accedi a Aiuto:Copyright immagini oppure consulta la nostra FAQ;
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Se hai problemi chiedi allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo la pagina delle ultime modifiche.

Per firmare i tuoi post usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi Aiuto:Uso della firma e usa il tasto che vedi indicato dalla freccia qua a destra.

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia, e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. .anaconda 14:40, 7 ott 2006 (CEST)

Beatles

No no, nessun linciaggio, solo abbiamo capito che, o sei Scaruffi, o sei un suo fedele adepto, la pensi proprio come lui...penso che sia una esagerazione dare ogni merito ai Beatles, ma non si può farsi trasportare dai gusti personali e tralasciare l'importanza artistica e la bellezza di album come Revolver, Sgt. Pepper's, White Album, Abbey Road, che dopo trent'anni ancora vengono osannati da critica e pubblico. Possibile che sia tutto marketing? Secondo me qualcosa di valido nella loro musica deve pure esserci stato, altrimenti, se fossero stati solo prodotti del genio imprenditoriale di Epstein e Martin e degli abili dirigenti di marketing della EMI, come mai dei Beatles si parla ancora oggi e gli Herman's Hermits o i Monkees non se li fila più nessuno? Gli altri album che tu citi, come il primo dei Pink Floyd (registrato parallelamente a Sgt. Pepper's e mi sa che i due gruppi si sono influenzati a vicenda...) o Velvet underground & Nico sono altrettanti capolavori della musica rock, ma la loro superiorità alle opere tarde dei Beatles, è solo questione di gusti. (Tengo a precisare che i Velvet Underground sono il mio gruppo preferito in assoluto)--Topolgnussy (msg) 12:03, 23 ott 2009 (CEST)

Io non mi faccio assolutamente trasportare dai gusti personali, anzi; solitamente bisogna farsi trasportare dai gusti per non sentire l'enorme differenza artistica fra il Sgt.Pepper e The Piper At The Gates Of Dawn.

Il fatto che oggi si filino di più o di meno certi complessi è irrilevante; tant'è vero che sono sempre di meno i fan dei Beatles e sempre di più quelli di Captain Beefheart... ciò perchè la musica dei beatles è "facile" (banale, trita e ritrita, ecc.ecc.) e viene recepita in fretta (fenomeno amplificato all'ennesima potenza dal fattore marketing), mentre la musica di beefheart è "difficile" cioè viene recepita con anni (decenni) di ritardo dalle masse (che sono per definizione molto ma molto poco competenti)perchè ribalta tutte le convenzioni con cui si ascolta\compone musica; questo spiega perchè i Beatles vengono sommersi da Grammy per opere che, se uno conoscesse anche solo l'1% della realtà musicale dell'epoca, farebbero solo sorridere.

Io credo che la "superiorità" come la chiami tu di Velvet Underground e Pink Floyd non sia questione di gusti... è sufficiente il fatto che sono stati i Beatles a cercare di imitare i Velvet Underground, e non viceversa; così come ogni compositore di musica leggera, quando deve darsi l'aria intellettuale, compone l'album "alternativo".

Infine, il fatto che tutti citino Scaruffi come l'esempio di come NON si dovrebbe fare critica musicale, è emblematico; quando qualcuno dice delle cose che vanno contro l'ordine prestabilito, viene dipinto come mitomane, poi, dopo 10-15-20 anni, tutti (direttamente o indirettamente) gli danno ragione scrivendo\dicendo le stesse cose! Frazzngarth (msg) 12:31, 23 ott 2009 (CEST)

Definire la musica dei Beatles trita e ritrita è una banalità assoluta. Trout Mask Replica non possiede l'universalità trasversale della musica del quartetto di Liverpool, e mai la avrà, nemmeno tra 200 anni. Le opere d'arte si riconoscono col passare del tempo, per la loro originalità e per la loro complessità, ma c'è anche un altro importante fattore da tenere in conto: l'essere comprensibile a tutti, possedere una grandezza di fondo paragonabile alla musica dei grandi compositori del passato che piacevano a nobili e popolino. L'aver scritto alcune delle più belle melodie del secolo scorso non è una colpa, ma anzi un merito grandissimo. Gli stessi Beatles si sono sempre definiti un complessino rythm'n'blues e non compositori d'avanguardia (anche se a loro modo lo sono stati). Per quanto riguarda l'argomento Scaruffi, penso non sia nemmeno il caso di sprecarci parole e tempo, non sono assolutamente daccordo con il fatto che tra 10/20/30 anni saremo tutti appecoronati alle sue tesi, penso che sia un mitomane che ha trovato il modo di far parlare di sè facendo il provocatore alla Sgarbi. Infine, immodestamente penso di aver ascoltato ben più dell'1% della realtà musicale dell'epoca, e le opere dei Beatles continuano a non farmi sorridere. Ciao--Topolgnussy (msg) 09:53, 27 ott 2009 (CET)