Discussioni utente:Egidio24/Sandbox/Sandbox5

Riepilogo modifiche alla tabella dei comuni dell'arrondissement di Angoulême

Comune di Châtignac

Inserito in lista il comune di Châtignac perchè passato dall'arrondissement di Cognac (codice INSEE 162) all'arrondissement di Angoulême (codice INSEE 161) il 1 gennaio 2017. --Egidio24 (msg) 00:02, 2 set 2023 (CEST)

Bozza risposta

Buongiorno , preferisco rispondere nella mia pagina di discussione per conservare intatto il flusso del discorso e anche per facilitare eventuali successive consultazioni. Dalla lettura del messaggio credo di avere capito che si tratti del seguito di una discussione già avviata e della quale è stato riportato solo un frammento finale che onestamente mi impedisce di comprendere compiutamente il senso del discorso. Confesso di non avere capito esattamente il significato della frase "Ci possono essere almeno due ragioni per quanto successo..." seguito da "Intanto però questo significa "pestarsi i piedi" oppure "la coda". per questo ho fatto una seppur minima indagine per verificare di quali gravi errori o inadempienze potrei essere responsabile visto anche quanto scritto nella replica "Non entro nel merito di questo caso specifico, ma ho già visto che alcuni inserimenti errati o fuori standard sono riconducibili ad utenti ricorrenti". Mi dispiacerebbe essere considerato uno di questi o addirittura uan vandalo che interviene ripetutamente sulle stesse voci ecc.

P.S. Ho ignorato deliberatamente la frase "Intanto però questo significa "pestarsi i piedi" oppure "la coda"

Buongiorno , preferisco rispondere nella mia pagina di discussione per conservare intatto il flusso del discorso e anche per facilitare eventuali successive consultazioni. Mi dovete scusare, è un mio limite. Dalla lettura del messaggio credo di avere capito che si tratti del seguito di una discussione già avviata e della quale è stato riportato solo un frammento finale che però mi impedisce di comprendere compiutamente il senso del discorso. Confesso di non avere capito esattamente il significato della frase "Ci possono essere almeno due ragioni per quanto successo...". Mi sono chiesto che cosa fosse veramente successo e prima di interpellarvi ho fatto una seppur minima indagine per verificare di quali gravi errori o inadempienze potrei essere responsabile, visto anche quanto scritto nella replica "Non entro nel merito di questo caso specifico, ma ho già visto che alcuni inserimenti errati o fuori standard sono riconducibili ad utenti ricorrenti". Mi dispiacerebbe essere considerato uno di questi o addirittura un vandalo che interviene ripetutamente sulle stesse voci ecc. Se ho fatto inserimenti ricorrenti o fuori standard non era nelle mie intenzioni e in alcuni casi, quando mi è stato segnalato, ho provveduto a correggere e cercato di non ripetere l'errore. D'altronde con oltre 150 000 edit prevalentemente di "lavoro sporco" spero conveniate che questo possa, occasionalmente, accadere.

Ma rispetto al caso specifico: 1) dalla cronologia della voce Spedizione Donner non risulta nessun mio intervento quindi non credo che siano presenti miei errori da correggere; 2) per la voce Sonny Weishaupt il mio intervento è stato motivato dalla presenza della voce nell'elenco delle voci che contengono un <ref> per le note ma non hanno <references /> o {{References}} (vedi Check Wikipedia oppure Wikipedia:Elenchi generati offline/Check Wikipedia). Anche l'apposizione del template Abbozzo non ha risolto il problema perchè da questa ricerca si può facilmente verificare che, anche al momento della stesura di questa mia replica, la voce risulta presente nell'elenco delle voci senza sezione Note.

Purtroppo