Discussioni utente:Baruneju/eventuali

Utente:Dino D'Alessandro nota personale: fisica fai da te

ciao, Sigfrido, Il termine "massa" è troppo vago e antico, a mio avviso questo termine in origine avrebbe voluto comprendere un doppio significato, ossia : Peso e Volume. Nello spazio infinito la dimensione "peso" non esiste è dunque resta inmisurabile, mentre sulla superficie degli innumerevoli corpi celesti, la dimensione peso è estremamente variabile visto che dipende dall'esercizio della forza di gravità che cambia in ogni singolo corpo rotante sul proprio asse. Tutto cio non si conosceva 4 secoli orsono, quando il termine "massa" è stato accostato nel tentativo di svelare il mistero della gravità. Gli unici dati reali che disponiamo sono il "volume e la velocità rotativa ". La "massa" che si dice abbia (1kg) come unità di misura è fuori dal gioco in un contesto dove la dimensione peso non esiste . Il mio trattato o "congettura" non è completo ancora, il resto comprende una relazione proprio sui "buchi neri", presto se vorrai potrai leggerla. Comunque posso dirti che di qualsiasi cosa noi osserviamo da lontano, possiamo rilevare sia il volume che la velocità, non certo il peso o la "consistenza della massa" che può solo essere calcolata con criteri comparativi o astratti, visto che l'Uomo fin'ora ha solo potuto osservare e non toccare le stelle di cui parli tu. L'ossigeno non in forma pura (come lo definisci tu) da millenni si chiama ARIA ed è una miscela di gas presente nella atmosfera terrestre, perchè attratta e compressa dalla rotazione della Terra. Infine a mio giudizio la pressione gravidazionale non è nient'altro che aria compressa, la cui pressione su una qualsivoglia superficie, che sia essa solida,liquida o gassosa, produce "peso e attrito" e dunque energia. Personalmente non ho bisogno di nessuna altra verifica per annettere una tale sacrosanta Verità. A presto... 30-8-05 Onid dino d'alessandro P.s scusa per la firma non ancora "interattiva" ma il mio computer non ne vuole sapere di farla... o forse sono io... a non poter o sapere, come si fa'.

Ti prego non era mia intenzione... oltretutto sono ateo e quando parlo di verità, intendo ciò che considero "fermo" nella mia opinione scentifica, ma con cio non vuol dire che non rispetti l'opinione o le credenze altrui. Adoro discutere di tutto e di piu, purchè non si perdi il filo della logica. Non sono di certo io che confondo la massa con il peso, visto e considerato che l'unità di misura della massa è il Kg. A mio avviso in questo contesto si è prodotto un grande freno evolutivo nella scienza Fisica, che dura ormai da diversi secoli.... ma ripeto a mio avviso. Ciao onid 30-8-05

Ciao Sigfrido, Cristoforo Colombo é storicamente ricordato per aver scoperto le Americhe, ma in realta il continente Americano era già abitato dall'Uomo, dunque non è affatto unavera e propria scoperta. A mio avviso Colombo devrebbe esser ricordato "in primis" per aver provato che la Terra è rotonda, qualcuno l'aveva gia ipotizzato prima di Lui, ma Colombo l'ha provato a rischio della sua stessa vita e quella de l'intero equipaggio delle tre Caravelle, i quali avevano accettato di partecipare ad una missione "suicida" considerandola un male minore, rispetto a quella di marcire nelle prigioni spagnole. Colombo aveva un'idea "ferma". E' un modo di dire come un'altro per difendere cio che ognuno di noi considera una certezza. Anch'io come te credo che nulla sia fermo nell'universo, e credo che non ci sia proverbio piu veritiero di quello che dice " chi si ferma è perduto!" ma un'idea può restare "ferma" nella propria mente, e nel frattempo tutto l'universo continuare regolarmente a girare. La prima frase che hai scritto, non ho capito se è "ovvia o contraddittoria", probabilmente hai scritto "peso invece di massa" come vedi anche tu fai confusione, in ogni caso se consideri inesatta l'unità di misura della massa "il Kg", tutta questa discussione per quanto essa sia piacevole, perde ogni contrasto, visto che mi trovo pienamente d'accordo con te. Non sono d'accordo quando dici che la Fisica è figlia della Matematica, a mio avviso è Madre della matematica ed anche se all'Uomo si è mostrata cronologicamente piu tardi, è mia opinione considerare la Fisica la "Madre" di tutte le Arti e le Scienze.... a presto, onid 31-8-05

Ciao sigfrido hai ragione tu, dovrei fare un sacco di verifiche in più, ma purtroppo in questo momento non posso... il tempo che ho è esiguo ed altrettato sono le risorse di cui dispongo. Ma ciò che dovevo vedere io l'ho visto, ed ha fatto un bel botto, perchè non avevo previsto la valvola di sfogo...come per la nostra respirazione, noi aspiriamo ed espiriamo per mantenere il livello di aria nei polmoni... nel mio congegno, data la mia curiosità se funzionasse o meno, ho previsto solo l'aspirazione ed in pochi minuti era così piena d'aria, che ha trovato lo sfogo dalla valvola di ritorno ed ha fatto un bel botto. Credimi non cerco alcuna sfida "dialettica", ma cio che ho visto sperimentando, mi spinge a credere che alcuni fenomeni fisici, siano molto piu semplici da spiegare di quanto non si possa immaginare. Ma io non sono un "fisico" e non riesco proprio a farmi ascoltare. E quando parlo di persone "scettiche e rigonfie di esagerata autostima" mi riferisco a gente che ha rifiutato ogni forma di dialogo sulle mie argomentazioni, e non mi riferisco di certo a Te o Berto con cui ho intrapreso un dialogo estremamente interessante ed al quanto piacevole pur rimanendo ognuno sulle proprie convinzioni. I link che mi hai proposto li ho letti tutti e più di una volta, tranne le formule, quelle ancora non riesco a tradurle. Comunque con la formula "Y=V.vr" mi sono sbizarrito abbastanza, calcoli astronomici che mi hanno permesso di misurare la forza di gravità di ogni pianeta rispetto a quella della Terra. Ma per avere un'esatto calcolo bisognerebbe riuscire a calcolare l'incidenza del moto di rivoluzione sulla maggiorazione di compressione d'aria, gia prodotta dal moto di rotazione sul proprio asse, da ogni corpo celeste. Io ancora non lo so come si fà... Ti ringrazio per la tua disponibilità...a presto, onid 1-9-05

Ho inviato la versione integrale del mio "trattato astrofisico" alla mia pagina utente, ma come è mio solito ho fatto un "casino", è apparsa non proprio come avrei voluto che apparisse... comunque passando per "modifica" si può leggerla. ciao onid 2-9-05

Non scriverò più niente nota personale: cos'è che mi avevi scritto?

Però devi pensare che sono stato sottoposto ad un duro attacco, sopratutto su un piano professionale, Snowdog ha espresso delle opinioni e nella pagina appropriata gli ho risposto.
Ti sembra che non sia un bravo troll, perché non lo sono.
Giogionado perché anche Snowdog gigiona, su due argomenti seri come

• la mariuana
• la pornografia
• Se Snowdog si vuole vuole bruciare il cervello con la mariuana non me ne importa niente.
  
• Se vuole mettere la foto della sua fidanzata nell'articolo Vulva, ne abbiamo discusso ma alla fine ha prevalso la mia tesi.

1. Non può andare in giro a dire che io deliro.
2. Non può mettere in dubbio che io sia un medico.
3. Non può fare passare la mariuana per un farmaco.

Ne abbiamo discusso, con le buone.
Sono tollerante, finchè si scherza sto allo scherzo che ha iniziato lui, non io, ma non tollero che se veniamo ai ferri corti, si gabelli la pornografia con la sessualità e le teraapie alternative per medicina.
Qui c'è un infermiere, se va bene, che si fa passare per docente e quando vai a vedere che docenza ha, dice che è una autodocenza.
Queste cose non vanno bene ed è Snowdog che dovrebbe correggerle.
Poi, gigione è Snowdog che si mette in mutande a chiedere la carità, dicendo che si sente perseguitato da una utente che l'ha citato.
Tu, dici che io sono un gigione che confondo le idee, io prendo l'esempio di quello che fa Snowdog. Caro mio. E se vuoi il mio parere, al suo posto ci dovrebbe essere una persona che da il buon esempio, non uno che si presenta in mutande.
Questa cosa te la scrivo qui, in privato e non la vado a scrivere là, va bene ma se tu vai a scrivere là che io sono un gigione, allora vado a scrivere che Snowdog è un gigione!
La foto te la ricorderai, io l'ho scaricata, e adesso la vado a cercare.
Tu, come tanti altri ogni volta che mi dite qualcosa, salta fuori, qualche gigioneria di Snowdog.
E adesso vediamo dov'è la foto e se un amministratore così quotato si deve mettere in mutande.
Se non fossi un wikipediano, con una denuncia all'Ordine dei Medici, il Magistrato avrebbe già fatto saltare Snowdog due o tre volte.
E invece la prendo in ridere, di uno scherzo per i fondelli che non ho iniziato io. Vatti a vedere tutti i nostri scambi di colloqui nelle rispettive pagine di discusssione e ti renderai conto.
Comunque grazie del tuo intervento, grazie del consiglio che seguirò.
Uno che si sta difendendo, addirittura passa per troll.
Se non la smettete anche Voi, dato che qui non posso più parlare, la prossima volta, passerò a chi fuori è serio veramente.
--Roger (disambigua) 06:47, ott 8, 2005 (CEST)

Tutto quello che hai detto è vero e concordo con te e grazie della tua pazienza, sul mio modo confusionario di scrivere ti dirò

• uso da anni word che è impostato in un modo che mi corregge perfino la sintassi e qui c'è un pietoso ma molto pietoso word processor, quindi confusionario si riferisce al fatto che nella più grande e bella enciciclopedia del mondo non c'è uno strumento adeguato, per scrivere le voci di enciclopedia, dunque non sono io confusionario, quello che scrivo è più corretto e confusionaria è l'impostazione di un word processor che non ci permette nemmeno di scrivere in modo formalmente adeguato, quello che vogliamo. Dove sono abituato l'identazione è automatica.
  

Qui devo scrivere, corregere i refusi, identare, tutta la formattazione di un documento manuale, altrimenti io sono confusionario, cerca di renderti conto, quando parli di certe realtà e sii più comprensivo.

Il Voi non era riferito a te ma ai Wikipediani che seguendo la scia di Snowdog, si metteranno nei guai anche loro per calunnnia e discredito, semplicemente perchè ho documentazione. Ogni volta che è stato necessario l'ho pubblicata anche qui e Snowdog lo sa benissimo. Naturalmente essendo un amministratore, sa anche che qui, più parlo e più rischio, e allora qui non parlerò più, delle cose che mi sembravano da modificare per darci un tono civile, non pornografico, terapeutico. Giusto, quello che dici. --Roger (disambigua) 08:08, ott 8, 2005 (CEST)

nota personale: wikipedia è un forum e soprattutto non si basa sulla discussione

Bibliografia e comunicazione

Ciao, mi hai scritto: "Ciao, noto con dispiacere che ad alcune discussioni non hai risposto e in altre c'è stato attrito con altri wikipediani.

non ho risposto perché ho solo una vita, e volevo dedicare il mio tempo a scrivere, non a polemizzare col mondo intero.

Visto che teniamo tutti molto a questo progetto (altrimenti non gli dedicheremmo tutto questo tempo) e che tu ti stai dimostrando, nonostante il tuo essere arrivato qui solo di recente, un contributore proficuo (benissimo!), ti vorrei segnalare alcune cose:

Wikipedia si basa sulle discussioni e sul consenso, quindi è uso discutere molto alcune politiche di formattazione (bibliografie, categorizzazione, impostazioni varie degli articoli) sono state discusse in passato, ma non sono state ancora "codificate" nelle pagine di aiuto Il fatto che molti ti abbiano contattato è dovuto al fatto che hai contribuito in modo considerevole, e quindi sono molte le cose che possono esserti sfuggite dato che ci hai raggiunti solo recentemente. È normale, tutti abbiamo attraversato (e forse non concludiamo mai) un peridio di "addestramento" in cui abbiamo imparato a districarci tra lo stile di wikipedia.

Ho chiesto più volte l'elenco delle regole da seguire, senza averlo. Una enciclopedia "libera" è tale solo se ci sono regole valide e uguali per tutti. Altrimenti siamo nel regno dell'arbitrio. la democrazia greca inizia con la codificazione scritta delle leggi, per sottrarle all'arbitrio di coloro che le sapevano a mente, e le aggiustavano a loro comodo.

Non contesto l'idea di dover imparare. Vado sempre a vedere tutte le correzioni che mi vengono fatte, ed è così che ho imparato come comportarmi per fare le pagine che ho fatto. Ma ho bisogno di regole fisse e chiare, altrimenti non posso lavorare..

Considera quindi i suggerimenti come un "ottimo lavoro, miglioriamolo ancora" e non come un "hai fatto un pessimo lavoro". Se ritieni che alcune convenzioni stilistiche e organizzative non siano adeguate, discutine apertamente con gli altri.

Cosa che ho fatto ieri sera al bar. VAdo a vedere dopo cosa ne è venuto fuori.

Abbiamo numerosi progetti di coordinamento in cui si stabiliscono e si modificano le convenzioni utilizzate: su wikipedia tutto è dinamico ed aperto a nuovi suggerimenti. Il punto principale è che wikipedia è un progetto collaborativo, quindi anche se è possibile agire "di testa propria" è sempre preferibile discutere una volta in più perché magari quel tipo di problema è già stato affrontato, oppure è una cosa nuova e può interessare anche altre pagine ed è quindi un bene che sia resa nota alla comunità. Al massimo si ottiene in risposta un "fai pure come ritieni più opportuno", ma la discussione è sempre e comunque potenzialmente positiva per il progetto. Tutto questo nostro parlare sulla tua pagina utente è quindi una nota di apprezzamento verso il tuo lavoro: utenti che contribuiscono poco o sono "zucconi" e danneggiano il progetto hanno pagine di discussione molto corte.

Nessun problema. Segnalami l'url a cui posso unirmo al gruppo di discussione LGBT. I miei problemi non nascono dalle convenzioni di formattazione, ma da obniezionei di opportunità POLITICA e CULTURALE:

Rispondi e discuti apertamente quindi con chi ti segnala convenzioni e luoghi di discussione (come il bar o la Wikifumetteria ad esempio) in modo da rendere i tuoi contributi più facilmente fruibili e conformi allo stile degli altri, così che gli utenti li leggano con più facilità. Ci guadagna wikipedia perché viene arricchita dai tuoi contributi, ci guadagna l'utente che riesce a districarsi meglio tra i contenuti e ci guadagni tu perché alla fine il tuo lavoro è apprezzato (e in fondo a tutti noi fa piacere quando i "nostri" articoli sono belli e apprezzati ^__^). Buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 22:27, nov 7, 2005 (CET) Altrettanto Giovanni Dall'Orto 21:19, 8 nov 2005 (CET)

In un msg separato avevi scritto: "Bibliografia Ciao, ho notato che in molti degli articoli che hai espanso hai anche aggiunto una bibliografia. Due consigli: inserisci la bibliografia comunque in fondo, anche se sono presenti sezioni diverse, in modo da non appesantire la lettura dell'articolo. Puoi comunque dividere la bibliografia e commentarla in modo da rendere chiaro quali siano i testi riferiti a ogni specifica sezione. Secondariamente, ho notato che spesso per i libri inserisci un link a un sito (ad esempio questo), cosa che non mi trova d'accordo. Mi spiego: il sito linkato non è, ad esempio, la pagina (dell'autore del libro o della casa editrice) in cui si parla del volume, ma una scheda di un sito specifico come tante ne esistono. Ti consiglio quindi di cercare questo tipo di pagine (se esistono) e di inserire anche il codice ISBN dei libri, dato che abbiamo anche questo tipo di funzionalità (basta scrivere ISBN seguito dal numero e il software fa tutto da solo). Buon lavoro --Sigfrido(evocami) 04:19, nov 7, 2005 (CET)"

Per la bibligorafia vedrò il da farsi, quelle voci lunghe sarebbero in raltà sda spezzettare insottovoci, come sulla wikipedia inglese, ma se devo fare tutto da solo non so se ce la faccio. Comunque, dividere in sottoparagrafi e dare la bibliografia specifica per ognuno è cosa che le enciclopedie cartacee fanno da sempre, ed è più pratica, non meno pratica. Se non si può fare, troverò altri modi, voglio però prima sapere se è un'opinione o una regola, e se lo è, a che pagina trovo l'elenco delle regole.

Per i link, se non ti piacciono toglili. Di solito li metto quando quella è la sola o la principale pagina online che ne parli, cmq, se ritieni che la voce sarebbe più interessante senza link piuttosto che con, toglili, e mi risparmierò il lavoro extra di cercarli.

Grazie anticipate. Ciao. Giovanni Dall'Orto

Houstoin & c.

Ti ho risposto al Bar. Aggiungo:

Quale parte di alcune politiche di formattazione (bibliografie, categorizzazione, impostazioni varie degli articoli) sono state discusse in passato, ma non sono state ancora "codificate" nelle pagine di aiuto non ti è chiara? Chi ti ha segnalato le cose l'ha fatto per chiarirti delle regole che sono state decise, ma non ancora codificate.

Se non sono state codificate, non sono regole. Non mi è non chiara la frase, non mi è chiaro il concetto: come sia possibile che una regola possa essere tale se non è stata codificata. Specie in una realtà come Wikipedia dove chiunque può modificare i testi. Questo modo di agire rende inevitabile conflitti di regole. A pro di chi, mi chiedo?

Non so per il resto, io posso parlare per gli articoli e le modifiche che hai fatto in cui mi sono imbattuto. Ad esempio: il discorso della bibliografia (lo trovi più in alto), e la categorizzazione dei fumetti. A me non interessa l'opportunità politica e culturale di categorizzare Sprayliz o altro sotto LGBT (dico Sprayliz perché in quel caso lo troverei appropriato), a me interessa il fatto che abbiamo passato diverso tempo a definire delle linee guida sulle categorie dei fumetti. Quindi se vuoi espandere, integrare e modificare categorie relative ai fumetti, non è in un "progetto LGBT" che devi informarti, ma nel progetto fumetti. Come se ti mettessi a ritoccare la categorizzazione dei videogiochi, ti direi di chiedere al progetto videogiochi, o per il film al progetto cinema (scusa se non ti metto i link, ne avevo messo uno alla pagina generale dei progetti nell'altro mio intervento in questa pagina).

Io ho fondamentalmente questo problema: come tu hai poco tempo da dedicare a questo progetto, anche noi l'abbiamo. Se per inserire del (buon) materiale comincia a "pasticciare" con il lavoro che altre persone hanno fatto dedicando del tempo, permetti che un invitarti a coordinare i tuoi contributi con chi ha svolto parte del lavoro sia il minimo? Cosa penseresti se dopo il tempo che hai dedicato a scrivere un articolo, discutendo con altri sul modo migliore di svilupparlo, io passassi a modificare in modo arbitrario quello che hai scritto, senza curarmi dei tuoi inviti a coordinarmi con chi aveva sviluppato il materiale preesistente? (mi riferisco nello specifico alle categorie dei fumetti, dato che ho contribuito a quello).

Ovviamente io parlo per quello che riguarda i miei interventi e alcuni che ti sono stati fatti da altri. Non so se da qualche parte tu sia arrivato a "polemizzare" con qualcuno sul contenuto dei tuoi interventi, la cosa non mi riguarda. Mi preme solo che noi (noi tutti wikipediani, tu, io, e gli altri) non si passi il tempo a dividere gli altri in "omofobi", "omofili" (esiste?) quando si parla di convenzioni editoriali. Tu hai una tua testa e pensi quello che vuoi, io ho la mia testa e penso quello che voglio, qua si fa un'enciclopedia collaborativa e quello bisogna fare. Buon lavoro.

Risposto al bar

Qui è convenzione (ho chiesto anche ad altri), mettere tutto in fondo. Se vuoi provare a discutere della cosa al bar magari si arriva a una decisione diversa. Io comunque non vedo il problema, per me è più fruibile una bella bibliografia con separazione degli argomenti che una bibliografia spezzettata. Chi è interessato all'articolo non si trova la bibliografia tra i piedi, chi è interessato si va a trovare i volumi dell'argomento che gli interessa. Per la storia delle regole, mi rimando a quanto scritto sopra.

Aggiungo: Wikipedia non è un sito con un webmaster che decide le cose, quindi ti consiglio di sforzarti di entrare nell'ordine delle idee che qua le cose si discutono, o al massimo si chiedono e si ottiene una risposta su quanto è stato deciso. Mancano articoli e altir sono incompleti (come hai notato), gli articoli relativi alle convenzioni sono nelle stesse condizioni.

Si chiede a chi? Questo è il punto. Cmq, come ti ho spiegato, a me non interessa il tema fumetti, interessa il tema LGBT. Le pagine che faccio possono anche non apparire affatto altrove. Basta che appaiano nella categoria LGBT. La proposta che ho fatto aiuta in questo senso. Se poi togli la categoria madre Fumetti, nessuno si accorgerà neppure dell'esistenza della sottocategoria che propongo, salvo i lettori delle pagine LGBT. Cosa ci guadagnino i lettori delle pagine fumetti a NON sapere una cosa, non lo so, ma cosa ci guadagno io a non dover polemizzare per ogni singola pagina, e per ogni singolo fumetto che aggiungo alla lista, sì che lo so. :-)

Perché fare in 2 un lavoro che può essere fatto in 1? Se quando li inserisci non li metti, a me non tocca passare a correggerli e entrambi non facciamo lavoro inutile.

A me va bene se non disfi il mio lavoro. Ho detto solo che se ci tieni, fallo pure. Non che lo devi fare. Cmq non metterò più link: lavoro in meno per me, tanto meglio.

Quanto a "è l'unica pagina", da quanto ho visto (ho seguito solo un paio di link) sarebbe lo stesso se mettessi il link alla scheda del libro di una libreria online (feltrinelli o che so io).

Non è la stessa cosa. Di solito il link che faccio è per libri FUORI COMMERCIO e non altrimenti categorizzati in Rete, dove esiste per lo più solo ciò che è posteriore al, diciamo, 2000. Se linko alla Feltrinelli invece linko ad un sito commerciale che parla di libri in commercio. Ciao. Giovanni Dall'Orto 05:42, 9 nov 2005 (CET)