Discussioni template:WNN

Da un po' mi imbatto spesso in casi di recentismo e scrivo avvisi a manina. Ho pensato che un template WN(X) possa essere utile. Che ne dite?--Formica rufa 10:59, 14 nov 2015 (CET)

ho manipolato un po' il testo, ma credo nello stesso spirito :-) Grazie :-) -- g · ℵ (msg) 15:45, 14 nov 2015 (CET)

Come osi? :p Sono d'accordo, ma a questo punto dobbiamo cambiarlo anche alla fonte IMHO--Formica rufa 15:49, 14 nov 2015 (CET)

Decisamente favorevole a questo template: ormai non so più in che salsa scrivere questi messaggi, specialmente per i contributi alle voci degli anni (2014, 2015, ecc...). --Umberto NURS (msg) 17:24, 14 nov 2015 (CET)

Ho tolto il MAN che negli altri tl simili non c'è--Martin ^(scrivimi) 19:14, 14 nov 2015 (CET)

In realtà può essere utile per spiegare che il parametro 1 o voce genera un testo diverso. Devo dire che l'avevo inserito perché il template è un calco di {{WNF}} (dove il manuale è presente), con alcuni inserti da {{Test}}. Ovviamente niente di vitale, ma IMHO è migliorativo--Formica rufa 19:22, 14 nov 2015 (CET)

Scrivere solo "...anche attualmente in corso..." lascia la porta spalancata; da aggiungere qualcosa che sia nettamente restrittivo, tipo:"basandosi su fatti certi, definiti e dotati di fonti attendibili". --Elwood (msg) 23:27, 14 nov 2015 (CET)

il fatto è che voci con argomenti in corso ce ne sono e alcune cose in corso possono avere anche in tempo reale un'importanza storica: meglio ammetterlo preventivamente che sollecitare obiezioni prevedibili tipo "ma quello ce l'avete". Sì, abbiamo anche cose in corso, ma bisogna che sia roba storica ;-) -- g · ℵ (msg) 00:03, 15 nov 2015 (CET)
PS: sottintendo che "giudizi condivisi e generalizzati" con il recentismo spinto non ce ne sono, eh ;-) -- g · ℵ (msg) 00:05, 15 nov 2015 (CET)

Mi permetto di insistere sulla pretesa di dati e fatti certi e definiti altrimenti ci ritroviamo delle voci che in un dato momento riportano sì fatti già "storici" ma che col tempo, puntualmente dimenticate dagli arrembanti "giornalisti", diventano anche ridicole. In tempi recenti, per esempio, ho contestato in occasione del terremoto in Nepal (vedi relativa discussione), voci come quella di Haiti e la relativa Terremoto di Haiti del 2010 dove c'erano "aggiornamenti" rispettivamente di quattro e cinque anni prima. Non so se rendo l'idea. (per non parlare del casino di ieri sera) --Elwood (msg) 00:44, 15 nov 2015 (CET)

Sì, Elwood, ho appena visto quella del terremoto e ho capito cosa intendi :-| Ragionissima, nulla da dire, concordo in pieno con l'osservazione. Il fatto però è che quando ci sono voci "in tempo reale", o si impedisce che entri un dato del genere rollbaccandolo al volo, oppure bisognerebbe prevedere controlli successivi. Credo che per questo aspetto l'avviso non possa dire molto di più di quanto già dice ora, penso che il tpl vada usato per stigmatizzare i "dati" inconsistenti, cioè ciò che su argomenti leggeri sarebbe il "colore" o altre notizie di durata effimera. Ciò che sottolinei è invece il dato che è presentato in tempo attuale, perché nei giornali si fa così, e non in prospettiva storica, così passato un mese diventa senza senso. Potremmo forse, al più, aggiungere una telegraficissima frase tipo: «I dati che usiamo verranno letti anche fra molto tempo, usa dati davvero importanti e tempi verbali adatti alla storicità»; che ne dite? -- g · ℵ (msg) 01:21, 15 nov 2015 (CET)

Mi sono riletto in quanto scrissi ad aprile (metto sopra in grassetto per chiarezza di riferimento) e non potrei fare altro che ripetermi. Ieri sera ho stoppato, protetto e bloccato di tutto e di più, forse in maniera "artigianale" (ma praticamente da solo...), beccandomi poi una buona dose di proteste e insulti ma credo che sia stato necessario, corretto ed efficace. Per evitare fenomeni del genere e aiutare patrollatori e admin nell'azione, il messaggio dell'avviso, per tornare al dunque della questione, deve essere chiaro, netto e inequivocabile: Wikipedia è un'enciclopedia, o non ci scrivi niente del genere o per il resto c'è il progetto Wikinotizie. Oppure si abbia il coraggio di ammettere che quello non funziona - e allora chiudiamolo - ma questo comporterebbe che si vuole una Wikipedia diversa. Spero di no. Meglio ridare vita a Wikinews in modo da poter dire: "ehi, qui non ci va, guarda che lo stiamo scrivendo di là!". Per ora mi fermo e un po' mi mordo la lingua. Attendiamo altre opinioni. --Elwood (msg) 02:25, 15 nov 2015 (CET)

IMHO la questione della "storicizzazione" dei contenuti, se non vi ho frainteso, esula in parte dall'obiettivo di questo template e interessa piuttosto {{TempoRelativo}}. Il riferimento, tuttavia, può essere raccolto facendo diventare l'ultima frase così: "Wikipedia fornisce voci enciclopediche su argomenti di importanza storica, anche attualmente in corso, ma sempre trattati col dovuto distacco, basandosi su giudizi condivisi e generalizzati e affrontandone solo gli aspetti che possono avere rilevanza anche fra molto tempo". Che ne dite?--Formica rufa 12:08, 15 nov 2015 (CET)

[← Rientro] Siamo in stallo... Vi va bene il testo proposto? Vogliamo cambiarlo ulteriormente?--Formica rufa 08:23, 18 nov 2015 (CET)

Secondo me va bene così, se ci fossero stati problemi te li avrei già fatti notare--Martin ^(scrivimi) 14:52, 18 nov 2015 (CET)

[@ Elwood, Gianfranco] Mi riferivo al dibattito in corso sull'ultima frase. Sbozziamo ed eventualmente rifiniamo successivamente? --Formica rufa 15:02, 18 nov 2015 (CET)

Non mi piace l'espressione generalizzati, sembra che autorizzi a esprimere giudizi qulunquistici. --Elwood (msg) 15:15, 18 nov 2015 (CET)

Proviamo con "Wikipedia fornisce voci enciclopediche su argomenti di importanza storica, anche attualmente in corso, ma sempre trattati col dovuto distacco, basandosi su giudizi condivisi e cristallizzati e affrontandone solo gli aspetti che possono avere rilevanza anche fra molto tempo"? Oppure con "Wikipedia fornisce voci enciclopediche su argomenti, anche attualmente in corso, destinati ad avere rilievo in modo duraturo. Le voci devono essere trattate col dovuto distacco, basandosi su giudizi storicizzati e affrontandone solo gli aspetti che possono avere rilevanza anche fra molto tempo"--Formica rufa 15:46, 18 nov 2015 (CET)

Preferisco di molto la seconda. --Elwood (msg) 15:56, 18 nov 2015 (CET) (di corsa...)

La seconda anche per me :-) -- g · ℵ (msg) 16:15, 18 nov 2015 (CET)

Se mi posso permettere, vorrei cambiare "anche fra molto tempo", non mi ispira, ma non so con cosa posso cambiarla.--Martin ^(scrivimi) 18:36, 18 nov 2015 (CET)

Mmm. In realtà avevo pensato a formule alternative ("fra molti anni", "fra molti decenni"; WP:RESTARE dice "per qualche secolo e oltre"). Poi, però, mi sono detto che un avviso del genere deve prestarsi alle situazioni più disparate, quindi forse è meglio mantenere una formulazione vaga (e, a mio avviso, meno enfatica). Tutto questo, ovviamente e come sempre, IMHO--Formica rufa 20:40, 18 nov 2015 (CET)

Favorevole all'utilizzo di questo template in talk utente. Mi piace anche il tono sobrio e informativo, senza troppa enfasi. Se poi volete cambiare la formulazione fate pure, IMHO l'importante è che il tono rimanga quello. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 18:32, 19 nov 2015 (CET)

Intanto ho integrato il testo che fin qui ha raccolto il consenso. Pareri sulla questione posta da Martin? Sbozziamo?--Formica rufa 20:06, 19 nov 2015 (CET)

Dove eravamo rimasti? no perchè i "giornalisti" sono sempre prontissimi a battere la notizia...[1]. --Elwood (msg) 22:55, 4 dic 2015 (CET)

Qui. Insomma: intanto possiamo partire così, non mi sembra ci siano obiezioni. Per gli affinamenti c'è sempre tempo--Formica rufa 09:17, 5 dic 2015 (CET)

Aggiudicato :) --Elwood (msg) 09:25, 5 dic 2015 (CET)