Discussioni template:W/Archivio1

Nota: Il template (di prova) è temporaneamente protetto e non va categorizzato perchè è destinato ad essere inserito con il comando subst; se fosse categorizzato, tutti gli articoli in cui viene inserito finirebbero nella stessa categoria di servizio del template. ary29 23:54, ott 25, 2005 (CEST)

---

Riportiamo dal Bar

Una cortesia, se possibile

Io e Civvì stiamo pian piano sostituendo {{da wikificare}} con {{wik|mese_anno}}(es:{{wik|ottobre 2005}}). Sistematicamente si trovano articoli nuovi con il vecchio template, se non crea problemi a nessuno, visto che il nuovo template è più intelligente d'ora in poi usate quello nuovo che facilita la vita a tutti. Grazie in anticipo. --Kal-El☺^{qui post!} 23:15, ott 25, 2005 (CEST)

Forse ho trovato una soluzione... forse :-) Provo a spiegare:

• ho creato il [[:template:WM]], che contiene (oggi) {{wik|ottobre 2005}}
• se si inserisce il template come {{subst:WM}}, il comando subst automaticamente inserisce nella pagina il contenuto del template, cioè {{wik|ottobre 2005}} (ho provato su Encores EP e funziona :-)
• il 1° novembre si cambia il contenuto di [[:template:WM]], facendolo diventare {{wik|novembre 2005}}
• le pagine "etichettate" in ottobre non vengono modificate, quelle "etichettate" in novembre prendono in automatico il nuovo mese.

Che ne dite, può funzionare? ary29 23:47, ott 25, 2005 (CEST)

Ma secondo me è un po' macchinoso. Si rischia di dimenticarsi l'aggiornamento e vien fuori un casino. Sentiamo gli altri, grazie comunque per l'interessamento. --Kal-El☺^{qui post!} 23:55, ott 25, 2005 (CEST)

beh, anche se fosse aggiornato in ritardo di qualche giorno, non sarebbe un grosso problema IMHO. --Cruccone (msg) 00:19, ott 26, 2005 (CEST)

1:1 palla al centro. Nel frattempo mi fermo (ci fermiamo?) per non dover rifare tutto fra due giorni ^___- Kal-El☺^{qui post!} 00:52, ott 26, 2005 (CEST)
P.S. ovviamente per quelli antecedenti ad ottobre procediamo. L'ho dato per scontato ma non lo era mica tanto. ;-) --Kal-El☺^{qui post!} 01:08, ott 26, 2005 (CEST)

+1 - a me piace l'idea (e l'aggiornamento mensile non dovrebbe costituire un problema). Anzi se si potesse modificare con il sistema suggerito da ary29 l'attuale template:w così da azzerare a ottobre 2005 tutte le proposte di wikificazione precedenti ... ^^ --Twice25 • (disc.) 01:51, ott 26, 2005 (CEST)

Fatto. --Paginazero - Ø 08:13, ott 26, 2005 (CEST)

Scusate, non basterebbe inserire un bel: {{wik|{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}}} --L'uomo in ammollo ◄strizzami 08:57, ott 26, 2005 (CEST)

Per me la soluzione originale wik|ottobre 2005 sembrava davvero la migliore, semplice ed efficace, affatto macchinosa e comprensibile anche dai neofiti... Perchè dobbiamo sempre complicarci la vita ? (IMHO)--Ş€ņpãİ-26 - おたく scrivimi 09:17, ott 26, 2005 (CEST)

x Biopresto: non va bene :-( Era la mia idea iniziale, ma c'è un problema: si aggiorna in automatico, quindi il mese dopo tutti i "da wikificare" cambiano mese. ary29 09:55, ott 26, 2005 (CEST)

Tanto per sapere: il WM è ancora sotto test o è già operativo? Lo si può usare? E degli altri, che facciamo? --Twice25 • (disc.) 14:27, ott 26, 2005 (CEST)

Scusate ma l'azzeramento è una vaccata clamorosa (scusa P0, scusa TW25). Si perde il senso del wik|mese_anno. Mi spiace ma non sono proprio d'accordo. Con tutto il rispetto e la stima --Kal-El☺^{qui post!} 18:40, ott 26, 2005 (CEST)

Forse ho trovato una soluzione che permetterebbe di rendere completamente automatico l'aggiornamento del template, purtroppo per me è difficoltoso continuare a fare prove perchè diversi amministratori hanno cancellato ripetutamente i template che mi servivano per la sperimentazione. È capitato ieri sera e anche questo pomeriggio, suppongo che potrebbe capitare anche in futuro e francamente lavorare in questo modo è abbastanza irritante. Probabilmente non è ben visto che un utente anonimo (ieri non ero loggato e oggi non so perchè a un certo punto mi è caduto il log in) o nuovo pasticci con i template, il ché volendo è anche comprensibile. Se qualcuno più esperto vorrà continuare al posto mio forse si riuscirà a risolvere definitivamente il problema.
Il trucco sta nel far apparire nel testo del template da richiamare (nel mio esperimento è [[Template:WM2]]) {{subst:CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{subst:CURRENTYEAR}}, senza però che lo si scriva direttamente. Per farlo è necessario creare tre template temporanei (nel mio esperimento [[Template:WM2a]], [[Template:WM2b]] e [[Template:WM2c]], il cui testo è rispettivamente "{{subst:", "CURRENTMONTHNAMEGEN}}" e "CURRENTYEAR}}") che dovono venir richiamati in WM2 così: "Avviso apposto nel mese di {{subst:WM2a}}{{subst:WM2b}} {{subst:WM2a}}{{subst:WM2c}}". Una volta salvato in questo modo, nel sorgente del template apparirà, come voluto "Avviso apposto nel mese di {{subst:CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{subst:CURRENTYEAR}}". Se quindi verrà richiamato usando {{subst:WM2}}, apparirà sia nel sorgente che nell'avviso "Avviso apposto nel mese di (mese corrente) (anno corrente)". Quindi fino a qui funziona come dovrebbe. Rimane da risolvere, e probabilmente non è un problema da poco, che il tag <includeonly> sembra rendere inefficace il trucco, quindi la categoria non viene aggiornata correttamente. Se qualcuno vuole continuare la sperimentazione ben venga, se a nessuno interessa si dovrebbero segnalare per la cancellazione immediata i template [[Template:WM2]], [[Template:WM2a]], [[Template:WM2b]] e [[Template:WM2c]]. Porcello 19:32, ott 26, 2005 (CEST)

Se si rinuncia alla categorizzazione del template, escludendo quindi i tag <includeonly> e <noinclude> e lasciando nel template WM2 solo [[Categoria:Da wikificare - {{subst:CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{subst:CURRENTYEAR}}| ]], allora funziona tutto come dovrebbe. Porcello 19:54, ott 26, 2005 (CEST)

Adesso provo a inserire qui {{WM2}} {{subst:WM2}}. Vediamo cosa succede. ary29 20:00, ott 26, 2005 (CEST)

Ho provato ma i risultati non sono quelli sperati, purtroppo :-(( Se si usa {{WM2}} la categorizzazione non funziona; se si usa {{subst:WM2}} l'aspetto è giusto, ma in realtà dentro alla pagina non c'è più un template (facile da individuare, anche per i bot, e semplice da eliminare) bensì direttamente il codice sorgente del template. Porcello, comunque complimenti per l'impegno e la dedizione, nonostante le cancellazioni da parte di qualche admin forse frettoloso; anch'io avevo fatto esperimenti la settimana scorsa, senza risultati. Un consiglio (da admin :-): la prossima volta nell'oggetto della modifica scrivi "test - prego non cancellare", dovrebbe bastare :-) ary29 20:10, ott 26, 2005 (CEST)

Beh, mentre gli esperimenti continuano - complimenti, Porcello, ti ho decategorizzato un attimo fa la tua userpage ^^ - penso che possiamo continuare a testare, usandolo, il tag WM. Nota per Kal-El: la mia richiesta di azzeramento era riferita ovviamente alle voci ancora segnalate genericamente come da wikificare. :) --Twice25 • (disc.) 20:55, ott 26, 2005 (CEST)

Il modo con cui avevo pensato dovesse essere usato era {{subst:WM2}}, comunque hai ragione, anche se l'apparenza è corretta si creano problemi che rendono ancora più conveniente la soluzione non completamente automatizzata. Se mi viene in mente qualcosa lo farò sapere, nel frattempo credo che i miei template di prova possano essere cancellati. Ciao. Porcello 20:59, ott 26, 2005 (CEST)

Twice25: IMHO la tua domanda non era comprensibile in quei termini. E poi ancora da wikificare ce n'è un fottio (sono lento lo so ma faccio anche da solo...) e molti precedenti a ottobre perciò saltava tutto. Paginazero è stato gentile ma lo hai fuorviato tu. Senza rancore, per carità. --Kal-El☺^{qui post!} 23:56, ott 26, 2005 (CEST)

Effettivamente il passaggio (Anzi se si potesse modificare con il sistema suggerito da ary29 l'attuale template:w così da azzerare a ottobre 2005 tutte le proposte di wikificazione precedenti ...) poteva prestarsi ad un equivoco. Naturalmente non intendevo azzerare ogni avviso di voce da wikificare ma semplicemente portare a ottobre 2005 quella manciata di voci (che, perlomeno, mi parevano tali, ma forse ho visto male) ancora senza sottocategoria di periodo. Ma - a proposito - perché segnali la wikificazione da fare con il tag wik e non con il WM: non ti piace proprio? Mi pareva ci fosse il via libera ad usarlo (chi tace acconsente, no?) --Twice25 • (disc.) 00:44, ott 27, 2005 (CEST)

p.s.: l'amicizia - qui su Wiki - è sempre fuori discussione ... ^^

L'ultima cosa che hai detto è la più importante ( e, tutto sommato, spero possa valere, eventualmente e in futuro, anche al di fuori di Wikipedia). Però per rispondere alla tua domanda: non è tanto che non mi piaccia ma non porta nessun vantaggio e nessuna differenza (il risultato è uguale vedere per credere) e visto che lavoro anche su mesi precedenti e questo WM non lo fa tanto vale...Ciao! --Kal-El☺^{qui post!} 00:54, ott 27, 2005 (CEST)
La manciata attualmente è attorno ancora a oltre 400) ...

Il vantaggio c'è: non scrivere a mano mese e anno. A parte il risparmio di qualche carattere (c'è gente pigra :-) si eliminano i rischi di errori di battitura/ortografia. Dove andrebbe a finire un {{wik|otttobre 2005}}? ary29 08:37, ott 27, 2005 (CEST)

Hai ragione Ary. Non ci ho pensato, il fatto è che ho un bel file di Blocco note con i vari wik|mesi/anni perciò la possibilità di errore di cui giustamente parli l'ho ridotta vicino allo zero. Comunque ho iniziato a usare il WM per ottobre, per i mesi precedenti non trovo altra soluzione che continuare a usare il wik|eccetera. In effetti WM va bene per il mese corrente, mi devo ricredere (e non ho nessun problema a farlo). Saluti --Kal-El☺^{qui post!} 12:22, ott 27, 2005 (CEST)

Mettiamo ordine

Bene, il mio istinto da casalinga (frustrata) mi spinge a tentare di mettere un po' di ordine...:-D

• Per gli articoli "storici" che attualmente si trovano in categoria da wikificare continuiamo la rietichettatura con wik|mese anno
• Per i nuovi arrivi usiamo subst:WM , ma il WM non è meglio rinominarlo in W?
• Quando sarà completamente eliminato l'utilizzo di {{da wikificare}} possiamo pensare di "segarlo" o lo trasformiamo in redir di WM accettando eventuali (e auspicabilmente poche) "impurità" nella categoria?
  

Tutto corretto, tutti d'accordo? (sì sono imperiosa, lo so...) :-D
Intanto raccomanderei a tutti coloro che hanno automatizzato l'inserimenti del template nel monobook.js di correggere il template. :-) --Civvì 09:58, ott 28, 2005 (CEST) PS e dopo, mettetevi le pattine che mica abbiamo pulito per niente...

Guarda dopo l'esperienza (tuttora in corso) di pulizia la soluzione da te prospettata mi sembra la più sensata. Per me +1 (ma le pattine non le sopporto ^__- ) --Kal-El☺^{qui post!} 12:36, ott 28, 2005 (CEST)

+1 sullo status, -1 sulle pattine, zero al Pronto, sì alla colf ... ^_- --Twice25 • (disc.) 00:02, ott 29, 2005 (CEST)

D'accordo su tutta la linea, tranne le pattine :-(( <flashback>Era l'unica cosa che non sopportavo quando andavo a trovare i miei nonni, le zie pretendevano di farmele usare... nooooooooooo, vi preeeeeego, le pattine nooooo :-(( </flashback> Altra idea (a quest'ora penso meglio? :-): una volta a regime, per ovviare all'uso improprio di {{da wikificare}}, si potrebbe lanciare a fine mese un bot (CivviBot?) che li faccia diventare {{wik|mese_anno}}. ary29 00:18, ott 29, 2005 (CEST)

Ok allora aggiudicato, ora bisognerebbe "uscire" una comunicazione formale, ufficiale e definitivia al bar, io oggi non je la fo ma lo faccio domani. (ary29: +1 sul bot) E non transigo sulle pattine LOL Ciao --Civvì 08:26, nov 1, 2005 (CET)

Ma almeno, che siano firmate ... (rotfl) - Al Bar mi pare ci sia una coda di discussione sulla questione wik vs WM: forse è da darci un'occhiata? --Twice25 • (disc.) 09:48, nov 1, 2005 (CET)

Aggiudicato tutto meno le pattine. Vengo con gli anfibi infangati bwahahahahhh ^___- --Kal-El☺^{qui post!} 16:36, nov 1, 2005 (CET)