Discussioni template:Cloni

Reale utilità del Template:Cloni

Ho visto di recente questo template comparire nelle pagine degli utenti problematici, ma secondo me è stato frainteso il modo di utilizzarlo. Mi spiego meglio: ha senso mettere Jollyroger nella categoria Categoria:Utenti problematici con sockpuppet, segnalando fra i suoi SP quattro utenze bloccate infinito su richiesta dello stesso JR (e chiaramente riconducibili a lui) e un redirect alla sua pagina utente? Ha senso mettere Ligabo nella stessa categoria inserendo fra i suoi SP il pericolosissimo Utente:Ligabo2 (che nome misterioso...) e(in questo caso, dopo aver letto la pagina di discussione, mi accorgo che ha senso inserirlo) i due utenti Utente:Edicola e Utente:Caponord che si è già dimostrato non essere suoi SP? O forse il template è più utile per gestire l'infinita quantità di cloni di LpL, o di altri utenti che hanno realmente abusato dei SP? Mi sembra che molti utenti, o per infierire sull'avversario quando è a terra (caso Ligabo) o per eccessivo amore per la precisione (caso JR) stiano utilizzando in maniera inappropriata questo template, che dovrebbe servire per altri scopi.
Per questo motivo proporrei di inserire alcune linee guida sul suo utilizzo (dopo discussione in questa sede) nella pagina del tl, che attualmente è decisamente parca di informazioni.--Paul Gascoigne 16:35, 22 lug 2007 (CEST)

Per completezza riporto anche le regolette che vorrei aggiungere nella pagina del template:

• Non segnalare come SP utenze registrate per impedire la presenza di nomi-utente troppo simili e già bloccate infinito (esempio: Utente:RogerJolly)

• Non segnalare come SP utenze per le quali è stato sollevato un sospetto uso di SP ma che non siano state sanzionate con un blocco infinito

Sul caso Utente:Er Calzetta non saprei come comportarmi. Il SP è stato dichiarato in pagina utente ed è stato bloccato infinito. Ha senso segnalarlo? Secondo il buon senso direi di no, ma non so come formulare la "regoletta" in questione in maniera non ambigua.

--Paul Gascoigne 16:43, 22 lug 2007 (CEST)

@Paul Gascoigne: per tua informazione le due utenze Edicola e Caponord è stato dimostrato provenissero dall'IP di Ligabo. Dove sarebbe, per contro, la dimostrazione che non erano suoi sockpuppet? Forse me la sono persa?. Grazie, ciao Gac 16:47, 22 lug 2007 (CEST)

Io ho semplicemente letto la discussione in questione e il log dei blocchi dell'utente, da cui si desume che nonostante abbiano lo stesso IP non sono SP. Tant'è che entrambe le utenze sono attualmente libere di editare. Comunque non voglio parlare anche qui di Ligabo, voglio solamente stabilire delle policy per il Tl. Ho citato lui e JR semplicemente perchè erano gli esempi che mi sembravano più chiari di un cattivo uso del template. --Paul Gascoigne 17:00, 22 lug 2007 (CEST)

Il template è nato a seguito dell'emergenza sulla pagina utenti problematici, per indicare sockpuppet di utenti segnalati per problematicità al fine di facilitare il riordino dell'archivio, che è ancora in corso. Ovviamente si può usarne da subito il vantaggio, e per Lpl mi pare che sia abbastanza utile; ma il tpl non contiene in sé un giudizio, registra semplicemente che vi sono dei SP. Ha questo nome per brevità, il tpl sockpuppet esisteva già. La funzione è strattamente tecnica, chi deve valutare una problematicità deve poter sapere e se del caso confrontare edit sotto diversi nick. Che sia stato usato per JR (ma prima l'ho usato su me stesso), non significa che stiamo colorando quella utenza di chissà che significato. Solo che quando si guarda ad una problematicità, si deve poter sapere se ci sono SP. E se ce ne sono, non si tratta di qualcosa di negativo a meno che non ne sia stato fatto uso vietato. A scoprire questo serve il tpl, e si applica anche a utenti non problematici perché le segnalazioni anjche se infondate non vengono mai cancellate, e differenziare sarebbe assai improprio. Il cattivo uso del tpl in realtà non esiste: se uno usa SP può non dichiararlo, ma se il fatto è noto non può essere segreto. E circa l'uso indicato qui sopra, per "infierire", mi pare una interpretazione davvero eccessiva: se non erano SP non erano da inserire, tutto qui, se lo erano ne risponde chi se li è creati. Io ad esempio rispondo dei miei e posso assicurare che non faccio una gran fatica. La regola da aggiungere mi pare una e semplicissima: segnala esclusivamente SP accertati, segnalali tutti (attivi, non attivi, problematici o non problematici). Ma davvero andava precisato? --g 18:08, 22 lug 2007 (CEST)

ma davvero va segnalato come SP Utente:Rogerjolly? Io continuo a non capirne il perchè... Non esiste una policy Wikipedia:Evita di scoprire l'acqua calda?--Paul Gascoigne 18:48, 22 lug 2007 (CEST)

ma davvero non puoi provare a ipotizzare cosa succederebbe se ci mettessimo a fare distinzioni? Se lo metti per uno lo metti per tutti, e infatti così si sta facendo. Non mi pare che sia una gran tragedia, su... --g 19:10, 22 lug 2007 (CEST)

Si, ma non mi pare neppure una gran tragedia mettere come indicazione: Non segnalare come SP utenze registrate esclusivamente per impedire la presenza di nomi-utente troppo simili e già bloccate infinito (esempio: Utente:Rogerjolly). E' una frase che si presta a ben poche interpretazioni, e risparmia lavoro inutile. --Paul Gascoigne 19:12, 22 lug 2007 (CEST)

credo più al principio che sia meglio avere una notizia inutile che una rappresentazione incompleta o un occultamento di informazioni che qualcuno può ritenere di voler conoscere. Torno a segnalare che il tpl è nato per fini eminentemente pratici di riordino. In quanto strumento di operazioni di una certa complicazione, meglio usarlo macchinalmente; male non ne fa a nessuno. --g 20:14, 22 lug 2007 (CEST)

La penso come Paul. Il tpl era stato creato per sapere velocemente se un utente aveva SP (nel senso negativo del termine). Jaqen, dopo essere stato chiamato Jaquen per 800 volte, ha creato quel nome utente per evitare confusioni in futuro. Non mi sembra logico segnalarlo come SP. Secondo me andrebbero segnalati solo i casi in cui l'utente "tenta di farla sporca" creandosi dei calzini. Jalo 21:54, 22 lug 2007 (CEST)

dal momento che l'ho creato io, puoi spiegarmi come fai a sapere ciò che mi stai spiegando, cioè cosa pensavo e cosa non pensavo io mentre lo creavo, cosa volevo creare e a quali fini????????????????????

Dove è scritto «SP (nel senso negativo del termine)»? Chi ha mai fatto di queste distinzioni? Quando? Dove? Come? --g 23:22, 22 lug 2007 (CEST)

Scusa, volevo solo esprimere il mio parere. Non lo faccio piu'. Jalo 18:22, 23 lug 2007 (CEST)

nessun problema, è che mi stavo chiedendo cosa mai avevo fatto :-) --g 08:52, 24 lug 2007 (CEST)

Come credo abbia già voluto far intendere g, l'informazione che Utente:Jaqen abbia un sockpuppet in Utente:Jaquen è palesemente ridondante, su questo non c'è dubbio, ma non è stata vietata (o comunque sconsigliata) perché appunto solo ridondante, non inopportuna. Se proprio si ritiene che l'informazione deve essere omessa, si può fare, ma... Serve? Per quanto riguarda segnalare solo eventuali SP "cattivi" e non quelli "buoni": IMHO è sbagliato, perché quando si valuta la problematicità di un utente è molto utile sapere se quell'utenza usa altre utenze su Wikipedia, buone o cattive che siano, perché la valutazione di problematicità passa non solo per singoli episodi, ma anche per i contributi di quell'utenza.--Trixt 22:43, 22 lug 2007 (CEST)

Per il mio modo di pensare un'informazione palesemente ridondante, oltre ad essere inutile è anche dannosa, perchè rende meno evidenti le informazioni realmente importanti. Fra l'altro Utente:Jaquen, creato e subito bloccato, secondo me non è neppure tecnicamente un SP (in quanto mai utilizzato) ma solamente un'utenza bloccata. Comunque se chi fa patrolling ritiene che queste siano informazioni preziose, tenetele pure. --Paul Gascoigne 23:15, 22 lug 2007 (CEST)

tagliamo la testa al toro: se è per andare a discrezione cancelliamolo direttamente. Una cosa discrezionale in materia di utenti fa solo casino e casino non ce ne serve. Ci si complicherà un po' la vita nel riordino, ma intanto sono fattacci di chi riordina, e comunque è senz'altro meglio.

del resto, per riordinare, se è monco non serve a niente. --g 23:24, 22 lug 2007 (CEST)

Mmh... e mmh... --Trixt 23:29, 22 lug 2007 (CEST) Preciso: nulla a che vedere con Jaqen di cui mi fido tranquillamente, era solo per far vedere che non sempre i SP "scontati" sono bloccati ad infinito.--Trixt 23:33, 22 lug 2007 (CEST)

confermo che non sempre i SP evidenti sono bloccati. tuttavia non credo che se un giorno qualcuno debba problematicizzare Jaqen o altro utente con sockpuppet palesi (su due piedi mi viene in mente Ubi per Frieda) credo che quelle utenze siano superflue, a meno che non abbiano fatto edit problematici (ad esempio falsando il consenso in una discussione). --valepert 02:33, 23 lug 2007 (CEST)

Non sono mai finito in utenti problematici, ma se ci finissi non avrei niente in contrario a che Jaquen venisse segnalato come mio sockpuppet, sarebbe solo un'informazione in più. Evidenzierebbe ad esempio quanto sono wikidipendente.. l'altro giorno l'ho usato per evadere la wikipausa per rispondere a Wiso ;-) --Jaqen «il guardiano» 11:04, 23 lug 2007 (CEST)

Quoto Jaquen -:), se mi mettete fra i problematici, non ho nulla in contrario a far segnalare anche Il vecchietto - --Klaudio 21:56, 28 lug 2007 (CEST)