Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Sannita/6

@Blackcat: E sappiamo bene che sia tu che io abbiamo fatto qualcosa per meritarcelo, dunque non possiamo lamentarci troppo: veramente come fai a entrare nella mia testa e sapere che so di aver fatto qualcosa di sbagliato?? eviterei questi discorsi che sono basati sul nulla --Salvo da PALERMO 19:56, 24 mar 2013 (CET)

No, ma lo sappiamo noi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:18, 24 mar 2013 (CET)

A me pare che in tutto questo discorso resti confinata in un angolino una questione fondamentale: Salvo, ma secondo te i blocchi erano corretti o meno? Opzione 1: erano corretti. Allora direi che sarebbe stata cosa buona e giusta accettare stoicamente, anziché, iniziare a lamentarti come al solito. Opzione 2: erano sbagliati. Allora che senso ha lamentarsi (ancora!) perché non sono stati bloccati per una settimana (e perché non 24 ore?) Furriadroxiu (che non ho capito cosa c'entri: correggetemi se sbaglio dato che non ho seguito tutto bene perché sono storie che non mi piacciono, ma non è proprio lui quello che, anziché tempestare le mail di qualcuno, per quel motivo si è fatto una settimana di stop, a differenza tua?) e Sanremofilo (a cui Salvo ha scritto via mail sei solo stato graziato: ma allora, lo stesso non dovrebbe valere per lui)? Non una parola sui danni che comporta bloccare o non bloccare un utente in casi come questo, il motivo per cui Salvo sfiducia Sannita è che l'ha fermato per 24 ore (avessi detto) e, concluso che non è il caso di essere così severi in casi come quello, ha avuto l'umiltà di tornare indietro e comportarsi diversamente in futuro (ad esempio io sono stato invitato a modificare un post, ma pare che a qualcuno dispiaccia aver perso un'occasione d'oro per farmi bloccare, e non fa che ribadirlo ad ogni occasione). Se qualcuno si chiede ancora perché vari post, specie in elezioni e riconferme, sembrano scritti da utenti il cui obiettivo comune non è scrivere un'enciclopedia bensì partecipare ad un gioco a squadre (ma quale sarebbe il "premio"?), con espulsioni a tempo e varie altre regole che sembrano fatte apposta perché al primo presunto "errore" si possa agevolmente contestare la buona fede di quelli che si fa passare per "arbitri", rispondo senza esitazione che lo dobbiamo a commenti alquanto inopportuni tipo quello di Salvo, senza nessun fine costruttivo (o forse sono io a non vederlo) e potenziale causa di inutili flame. Sanremofilo (msg) 21:37, 24 mar 2013 (CET)

come fai a dedurre una mia lamentela da un post altrui? il "danno" non sta nella durata del blocco, ma nel blocco in sè. sui flame sei totalmente fuori strada, tant'è che ho premesso (nella pagina della procedura) che al primo accenno di polemica (e ci siamo quasi) non rispondo più --Salvo da PALERMO 21:55, 24 mar 2013 (CET)

I blocchi erano opportuni e meritati. Punto. Fattene una ragione e guarda avanti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:43, 25 mar 2013 (CET)

resta il tuo parere. Punto. --Salvo da PALERMO 18:39, 25 mar 2013 (CET)

Resta il parere di molti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:06, 25 mar 2013 (CET)

Sommandovi, siete qua dentro da 42 anni, ve lo deve venire a dire un IP qualsiasi di, cortesemente, finirla di fare i bambini? Abbiamo tutt* capito la vostra posizione. --151.16.186.25 (msg) 23:43, 25 mar 2013 (CET)

Dire che secondo il parere di molti il blocco era giusto mi pare esilarante, visto come è andata la messa al bando--John95^(posta) 14:45, 27 mar 2013 (CET)

John, francamente mi chiedo se, oltre a linkare quella pagina, tu l'abbia pure letta, specie l'ultima sezione, dove si vede che per un bando proprio della durata di almeno 3 mesi si erano espressi qualcosa come 45 utenti (e "che" utenti, dato che circa la metà erano/sono sysop), a cui si può aggiungere la "fascia intermedia" (blocco, ma più breve) dove si sono inseriti altri 36 utenti (ed avrebbero potuto essere di più), mentre quelli contrari a qualsiasi bando erano 46 (fra cui giusto un paio di admin, e non è mancato il contributo di qualche utenza dormiente). Ora, a parte il fatto che il termine "esilarante" è comunque da evitare, mi pare che nella fattispecie ci fosse ben poco "da ridere". Specialmente per l'utente sottoposto alla votazione. Sanremofilo (msg) 17:02, 27 mar 2013 (CET)

Un voto vale uno, che sia di un admin o di un dormiente. Il risultato della votazione è sotto gli occhi di tutti, il problema c'è stato ed è grave.--Necrologio (msg) 19:16, 27 mar 2013 (CET)

Il risultato "sintetico" della votazione è un discorso (e mica ho detto che un voto, a seconda dei casi, vale 0,836 oppure 1,378), quello che è emerso (naturalmente non solo leggendo i voti ed i relativi commenti, ma anche e soprattutto la segnalazione, e pure la successiva) è ben altro. Dici che c'è stato un problema "grave", e non so neppure a cosa ti riferisca, dato che in quella situazione c'è solo l'imbarazzo della scelta (e personalmente preferisco non parlarne per una sorta di "pudore", dato che, come ho già avuto modo di dire, nell'occasione non mi pare che abbiamo mostrato una grande capacità di "autogestione"). Sanremofilo (msg) 00:38, 28 mar 2013 (CET)

Mi pare comunque che stiamo divagando: il topic è (o dovrebbe essere) la fiducia in Sannita, e la votazione di bando mi pare che non c'azzecchi nulla (dato che peraltro lui è stato solo uno degli oltre 130 partecipanti, e non ha neppure effettuato una proposta "estrema", bensì una durata intermedia tra nulla ed infinito). Sanremofilo (msg) 00:47, 28 mar 2013 (CET)

[← Rientro] Il blocco a cui mi sono riferito io di là era quello di una settimana, poi ridotto a un giorno. Il blocco di tre mesi è giunto in seguito a questa procedura di problematicità. La votazione di bando è iniziata dopo ed è stata un metodo bieco per svuotare di senso una procedura che nasce per bandire gli utenti e che, in questo caso, è stata usata per sbloccare un utente.

Questo per la cronaca. Perché vedo che qui, di ricostruzioni fatte un po' così, ce ne sono troppe. --Sannita - L'admin (a piede) libero 03:04, 28 mar 2013 (CET)

Aggiungo: concordo con Necrologio quando dice che il voto di un admin e di un utente valgono uguale. Sempre detto, sempre pensato. --Sannita - L'admin (a piede) libero 03:09, 28 mar 2013 (CET)

Giusto, altrimenti non si chiamerebbero "votazioni di bando", bensì "jolly che permettono lo sblocco o la forte riduzione del blocco a chi è riuscito a farsi un po' di amici, tanto che si riesca ad arrivare intorno ad un terzo dei votanti". Una delle cose tristi è che a sembrare di non averlo capirlo, neppure a distanza di mesi, sia proprio Salvo. Quanto alle ricostruzioni fatte un po' così, sappiamo che, in sede di votazione/riconferma dei sysop, purtroppo abbondano, non credo questo sia l'unico caso. Sanremofilo (msg) 07:24, 28 mar 2013 (CET)

premettendo che anche termini come "bieco" sono da evitare, cosa c'entra qui parlare di me? ascoltiamo tutti l'IP 151.16.186.25 --Salvo da PALERMO 15:09, 28 mar 2013 (CET)

Si parla di te perché, a quanto pare, i due blocchi che t'ho dato non sono piaciuti. :) --Sannita - L'admin (a piede) libero 21:28, 29 mar 2013 (CET)

il senso era un altro. se si vuole giustificare il tuo operato, bisogna dire il perchè per gli altri tu hai fatto bene in quell'occasione, non citare i miei interventi in discussioni che con tutta questa storia non c'entrano nulla --Salvo da PALERMO 21:30, 29 mar 2013 (CET)