Discussione:Windows 9x

L'articolo mi sembra proprio errato.

Windows 95 non ha mai girato bene su macchine che non fossero Pentium. Sui 486 andava una schifezza.

I problemi di solidità dei win 9x furono sostanzialmente iniziali su win 95. Win 98 in molti casi si dimostrò sorprendentemente più robusto di NT. Win 98 SE per diverso tempo rimase in vendita insieme a Win XP ad un prezzo superiore di 5 euro rispetto alla home edition.

Win ME è da dimenticare, ma è sintomatico del fatto che i sistemi 9x avevano mercato anche quando Microsoft li avrebbe voluti abbandonare.

La differenza sostanziale tra i 9x e gli NT sta nella memoria, non nella potenza di calcolo. I sistemi NT hanno sempre richiesto memoria abbondante, mentre non avevano particolari requisiti per il processore.

I sistemi 9x, d'altro canto non hanno mai gestito bene grandi quantità di memoria.

L'abbandono dei sistemi 9x, ancora oggi spesso più robusti di XP e meno soggetti a virus, è stato dovuto alle politiche commerciali di Microsoft. Non ci sono serie motivazioni tecniche dietro.

Sicuramente mantenere in produzione due linee di sistemi operativi aveva alti costi.

Fantascienza! Mi chiedo l'anonimo qui sopra (i commenti si firmano...) dove abbia sognato certe cose:

* Sul mio 486 a 4 MByte Windows 95 girava benissimo. Non era una scheggia, ma era meglio che Windows 3.1. Con 4 MByte non potevi far girare NT, e nemmeno versioni recenti di OS/2.

* I problemi di solidità iniziarono con Win 9x, vero, e sono insiti nell'architettura del suo kernel, che ingloba codice a 16 bit e non ha una completa protezione delle memoria fra le applicazioni che girano a Ring 3.

* Il fatto che 98 fosse sorprendentemente più robusto di NT è una barzelletta che chiunque potrà confermare. 98 non era altro che 95 con una shell potenziata e poco altro: stesso kernel, stessa architettura, stessi difetti intrinseci di 95.

* Persino il più incallito linuxiano ti direbbe che XP (o anche 2000, e persino NT 4) è indubbiamente più stabile di 98.

* La differenza sostanziale tra i 9x e gli NT sta nella memoria, non nella potenza di calcolo: si e no. Indubbiamente la memoria gioca un ruolo primario, ma NT richiede più potenza di calcolo perché è più complesso, e poi ad esempio usa Unicode e quindi per ogni stringa di testo deve processare il doppio di caratteri (e quindi ci mette il doppio ad esempio a copiare una stringa).

* L'abbandono dei sistemi 9x, ancora oggi spesso più robusti di XP e meno soggetti a virus continui con le barzellette? è stato dovuto alle politiche commerciali di Microsoft. Non ci sono serie motivazioni tecniche dietro. Te lo sei sognato stanotte? Le motivazioni tecniche sono che 9x era un colabrodo e NT è un sistema operativo a 32 bit moderno e stabile.

* Sicuramente mantenere in produzione due linee di sistemi operativi aveva alti costi. Incredibile, una frase sensata!

Depression 20:09, Mag 19, 2005 (CEST)

Forse bisogna distinguere la pubblicità Microsoft dalla realtà, per quanto ho qualche dubbio che Win95 fosse venduto per i 386, come è scritto nell'articolo. Sui 486 per me era una schifezza, per te non era una scheggia, forse è questione di punti di vista, ma anche di applicazioni installate. (Insomma, win95 da solo forse girava anche decentemente, il problema era a metterci su un'applicazione tipo Word).

Sul discorso che NT aveva bisogno di memoria stai confermando quanto ho scritto io, non quanto c'è nell'articolo.

Resta da dimostrare l'affermazione che un SO a 32 bit sia a priori più robusto di uno a 16. "le applicazioni che girano a Ring 3" mi sono totalmente nuove.

Win98 mi risulta che regga molto meglio installazioni e disintallazioni ripetute. Il maggior vantaggio in termini di solidità di NT4 stava nel fatto che era così scomodo da configurare che una volta messo a punto si preferiva non toccarlo. In tale caso NT era effettivamente robusto. In qualche modo ciò è stato ereditato da 2000/XP, che spesso si rifiutano di installare software (compresi driver di HW) non di loro gradimento. Certamente in questo senso 9x era un colabrodo, perchè si poteva installare di tutto.

A oggi l'esperienza pratica mostra che alcuni dei virus più pericolosi usciti di recente attaccavano solo XP, mentre 98 era immune. In questo senso è più sicuro.

Da non dimenticare il fatto che MS ha prorogato fino al 2006 l'assistenza agli utenti di W98 dietro ripetute proteste degli utenti di tale SO. Ancora una volta non è riuscita ad abbandonare i sistemi basati su DOS.

L'influenza delle stringhe unicode sul carico del processore mi sembra sostanzialmente trascurabile. In questi casi conta molto di più l'efficienza complessiva del kernel ed in generale delle routine vicine all'HW. Comunque la mia era una constatazione pratica, verificabile anche dalle istruzioni solitamente allegate ai programmi per windows: andando a leggere i requisiti HW e SW si vede che solitamente per i sistemi NT è richiesta più memoria, mentre non ricordo alcun caso in cui fosse richiesto un processore più potente.

In quanto al fatto che NT sia a 32 bit, moderno e stabile, vale la pena di fare qualche considerazione:

• il parallelismo dei bit non è in sè una misura di robustezza;
• moderno non necessariamente vuol dire migliore; spesso la tecnica informatica va per mode: ho visto la moda del RISC imperversare per anni, poi è morta senza che nessuno ne parlasse;
• le versioni recenti dei SO Microsoft sono adesso moderatamente stabili, ma tendono a fare tutto da sole in modi che non sempre sono graditi all'utente.
• forse il motivo principale per levare di torno 9x sono le nuove tecnologie (abbastanza complesse) per verificare le licenze Sw e per la gestione DRM (diritti di riproduzione di musica / film e altro).

--Truman Burbank 11:15, Mag 20, 2005 (CEST)

Che pazienza ci va... in realtà non avrei tempo da perdere con chi si mette a scrivere inesattezze in malafede... comunque per non dartela vinta ti ribatto punto per punto.

* «Forse bisogna distinguere la pubblicità Microsoft dalla realtà» o forse bosogna smettere di fare i talebani, questa è Wikipedia.org, non WeHateMikrosoft.org. «per quanto ho qualche dubbio che Win95 fosse venduto per i 386» vedi? non sai di cosa parli e pretendi di dire agli altri che sbagliano: 95 era venduto per i 386. «Sui 486 per me era una schifezza» forse eri abituato ai Cray «il problema era a metterci su un'applicazione tipo Word io ci ho lavorato benissimo con Office 95 con soli 4 MByte. Le prestazioni erano generalmente migliori che su Windows 3.1.

* «Sul discorso che NT aveva bisogno di memoria stai confermando quanto ho scritto io, non quanto c'è nell'articolo» Avevo ragione io! Avevo ragione io! Gne gne gne! - cresci un po'... e comunque l'articolo dice che 95 poteva girare "con soli 4 MByte di RAM", il che implica che NT ne richiedesse di più.

* «Resta da dimostrare l'affermazione che un SO a 32 bit sia a priori più robusto di uno a 16.» dov'è scritto nell'articolo scusa?

* «le applicazioni che girano a Ring 3 mi sono totalmente nuove» vedi? non te ne intendi e pretendi di dare le lezioni agli altri...

* «Win98 mi risulta che regga molto meglio installazioni e disintallazioni ripetute» non sto neanche a commentare...

* «Il maggior vantaggio in termini di solidità di NT4 stava nel fatto che era così scomodo da configurare che una volta messo a punto si preferiva non toccarlo.» ... qui si cade nel ridicolo ... mi fai quasi tenerezza...

* «A oggi l'esperienza pratica mostra che alcuni dei virus più pericolosi usciti di recente attaccavano solo XP, mentre 98 era immune. In questo senso è più sicuro.» Che argomentazione incredibile! Allora anche un teorico sistema PippoOS, usato e conosciuto solo da me e da mia nonna, è il più sicuro dell'universo perché nessuno ci scrive i virus!

* «Da non dimenticare il fatto che MS ha prorogato fino al 2006 l'assistenza agli utenti di W98 dietro ripetute proteste degli utenti di tale SO.» La base installata è ancora ampia - e con questo cos'hai dimostrato? Solo che non tutti hanno voglia di spendere soldini per aggiornare il parco macchine.

* «Ancora una volta non è riuscita ad abbandonare i sistemi basati su DOS.» Oooooh!

* «il parallelismo dei bit non è in sè una misura di robustezza;» Chi l'ha mai sostenuto?

* «moderno non necessariamente vuol dire migliore» Che perla di saggezza! Io aggiungerei: non ci sono più le mezze stagioni!

* «ho visto la moda del RISC imperversare per anni, poi è morta senza che nessuno ne parlasse;» Forse sei andato al funerale sbagliato: mai sentito parlare di PowerPC?

* «le versioni recenti dei SO Microsoft sono adesso moderatamente stabili» addirittura moderatamente? Ma così mi diventi un venduto a Bill Gates!

* «ma tendono a fare tutto da sole» è proprio quello che il 99% degli utenti di PC desidera

* «forse il motivo principale per levare di torno 9x sono le nuove tecnologie (abbastanza complesse) per verificare le licenze Sw e per la gestione DRM (diritti di riproduzione di musica / film e altro)» Sì vabbé torna a Seattle...

In definitiva: tu stai affermando delle cose che non stanno nè in cielo nè in terra, che neanche i più incalliti (ma obiettivi) detrattori di Microsoft si sognano di sostentere. Francamente sei la prima persona che sento che si mette a dire che Win 9x è meglio di NT...

Depression 17:46, Mag 20, 2005 (CEST)

Forse è giusto così

Probabilmente c'è qualcosa di giusto in quello che hai scritto: bisogna lasciare le voci relative a MS a persone arroganti e incompetenti come te. E' il modo migliore per dare il giusto valore ai prodotti MS. Mi dispiace solo un po' per wikipedia.--Truman Burbank 18:22, Mag 20, 2005 (CEST)

Eh eh, è un classico: i troll e la gente in malafede quando si vedono i propri argomenti smontati e non hanno più frottole per ribattere, scelgono sempre di chiudere un discorso così. Comunque arrogante è chi come te pretende che le proprie idee così evidentemente sballate siano la Verità, gli incompetenti sono quelli che come te le sparano grosse su argomenti di cui ne sanno poco (non sai cos'è Ring 3, dici che il RISC è morto, solo per fare due esempi). Wikipedia non è fatta per promuovere le proprie crociate. Comunque già solo la frase E' il modo migliore per dare il giusto valore ai prodotti MS denuncia la tua partigianeria e la tua assoluta inadeguadezza per Wikipedia. Depression 19:21, Mag 20, 2005 (CEST)

Solo un commento: dovresti cambiare psichiatra.--Truman Burbank 10:41, Mag 21, 2005 (CEST)

Come volevasi dimostrare... --Depression 10:45, Mag 21, 2005 (CEST)

Caro Truman Burbank, non mi sembra che tu conosca abbastanza a fondo l'architettura dei sistemi operativi (da frasi come "Resta da dimostrare l'affermazione che un SO a 32 bit sia a priori più robusto di uno a 16 o "le applicazioni che girano a Ring 3" mi sono totalmente nuove") per poter giudicarlo dal punto di vista tecnico. Il passaggio da 16 a 32 bit non e' solo una questione parallelismo, ma (anche) di protezione reciproca dell'area di memoria delle applicazioni, con conseguente maggiore stabilità (del codice che gira in userspace). Ciao frack 10:56, Mag 21, 2005 (CEST)