Discussione:Vitalismo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Questo passaggio:

«Anche nell'ambito della fisica e della biologia si ammette cioè che non tutto è spiegabile in termini tecnico-scientifici, tanto più dopo la scoperta di una componente di casualità nei fenomeni naturali, riconducibile al principio di indeterminazione di Heisenberg»

è falso, o quantomeno è altamente e gravemente fuorviante.

Il principio di indeterminazione di Heisenberg è perfettamente inserito nel contesto scientifico della Fisica da diversi decenni ormai, e questo non implica in alcun modo l'ammissione che "non tutto sia spiegabile in termini tecnico scientifici", al contrario: la Meccanica Quantistica, branca della Fisica, spiega proprio quei fenomeni in cui interviene il Principio di Indeterminazione di Heisenberg.

Benché tali fenomeni apparissero inspiegabili 100 anni fa (quando la conoscenza scientifica era nettamente più limitata di quella attuale), adesso sono perfettamente compresi: questo smentisce completamente quanto asserito in quel passaggio. Per com'è scritto adesso, rivela una totale mancanza di comprensione di cosa sia la scienza (vedi: metodo scientifico).

Bisognerebbe procurarsi la fonte citata (io non posso procurarmela) e capire esattamente cosa intendesse l'autore (Georges Canguilhem), in maniera da poter:

  • riformulare correttamente il passaggio, se quanto scritto nel libro in questione ha senso;
  • eliminare totalmente il passaggio (o inserire subito dopo una drastica smentita), nel caso in cui anche la fonte originale sia nonsense.

--Freude.schöner.Götterfunken (scrivimi) 17:24, 29 mar 2012 (CEST)[rispondi]

Hai ragione, ho corretto il passaggio.--217.203.185.2 (msg) 18:02, 31 mar 2012 (CEST)[rispondi]
Meglio di prima, ma è comunque un punto di vista che non descrive correttamente il rapporto della scienza con queste cose. È anche vero che il libro in questione è parecchio vecchio e probabilmente non aggiornato... --Freude.schöner.Götterfunken (scrivimi) 13:59, 4 apr 2012 (CEST)[rispondi]

Ritengo sia fuorviante l'utilizzo della parola "anima"; essa è ambigua e non appartenente al gergo scientifico di riferimento.