Discussione:Status di Gerusalemme

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Riassuntino con finale aperto[modifica wikitesto]

  • Stato di fatto
    • Gerusalemme è di fatto in territorio israeliano (in parte dal 1948, del tutto dal 1967) ed è la capitale di Israele: le principali istituzioni politiche nazionali, a partire dall'assemblea legislativa e dal palazzo del governo, sono a Gerusalemme. Dal 1967 (riunificazione) di fatto l'intera città è sotto il controllo israeliano, e sua capitale.
    • Presenza diplomatica: tutte le ambasciate sono fuori dalla città, perlopiù a Tel Aviv. Alcuni stati hanno una presenza consolare a Gerusalemme
  • Status giuridico
    • Per la legge israeliana Gerusalemme è capitale dal 1950; dal 1980 (proclamazione di Gerusalemme unita come capitale) lo è formalmente l'intera città. Sulla sovranità israeliana esiste una legge 'blindata' del 2000 [1].
    • Per il diritto internazionale sicuramente Gerusalemme Est non è.. in regola.

{{S_sezione}}

...lo status della città è controverso/non riconosciuto/non definito (?): risoluzioni ONU (non-binding, come ampiamente referenziato, ma sempre atti di diritto internazionale) hanno stabilito inizialmente che Gerusalemme sarebbe dovuta essere un corpus separatum, dopo l'annessione hanno ritenuto non valido lo status territoriale non solo di G.Est ma dell'intera città / hanno negato le diverse leggi di proclamazione etc. ... Sospensione (?) dello status territoriale e/o di capitale in vista di risoluzione negoziale (posizione condivisa formalmente anche da UE)...
Pronunciamenti di corte internazionale (fonte di diritto internazionale) riguardo al muro
  • Rivendicazioni da parte di altre nazionalità/entità:
    • Gerusalemme capitale proclamata capitale e rivendicata (per la parte Est) anche dello stato futuro di Palestina, ma ANP di fatto ha il suo centro a Ramallah e di fatto i territori occupati (futuro oggetto di negoziato) allo stato di fatto non comprendono alcuna parte di Gerusalemme (annessa in toto da Israele).

--(Y) - parliamone 02:16, 30 nov 2008 (CET)[rispondi]

Nuove fonti sul non riconoscimento[modifica wikitesto]

Ho trovato questa:

«Del riconoscimento si sente spesso parlare nelle comuni cronache dei fatti internazionali; si sa ad es. che l'Italia riconobbe la RDT (e vv) solo nel 73; che USA e Cina si riconobbero reciprocamente solo alla fine del 78 ed agli inizi del 79, epoca in cui cessarono i rapporti dei primi con Taiwan; che la maggior parte degli stati arabi non riconosce Israele; [... altri esempi]. Orbene, tutto ciò ha scarsa rilevanza giuridica. Per il diritto internazionale, secondo l'opinione che ci sembra meglio corrispondere alla prassi seguita dagli stati, il riconoscimento è un atto meramente lecito, e meramente lecito è il non riconoscimento: entrambi non producono conseguenze giuridiche. Il riconoscimento appartiene insomma alla sfera politica [...], esso rivela null'altro che l'intenzione di stringere rapporti amichevoli.»

(Conforti, Diritto Internazionale, VI ediz., par 3.4)

Seguono esempi di casi in cui il non riconoscimento di un ente risulta irrilevante rispetto alla sua esistenza giuridica. ATLANTROPAcalculemus 14:11, 21 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalazione di citazioni necessarie ed altre critiche[modifica wikitesto]

Prego di indicare qui i passaggi su cui si richiedono fonti. ATLANTROPAcalculemus 19:02, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]

in merito a queste
  1. Attualmente si presenta come una delle principali[senza fonte] questioni vago, chi lo dice?
  2. la sua importanza simbolica per miliardi di fedeli miliardi? quanti, siamo in 5/6 miliardi (non so) tolti atei e chi non gliene cale nulla di Gerusalemme , quanti ne rimangono? miliardi? vaghezza delle frase
  3. diversi soggetti del diritto internazionale chi??
  4. tutto nasce dal fatto[senza fonte] [...] abbia voluto proclamare Gerusalemme come dire ha voluto rompere le balle POV, meglio ha proclamato
  5. il problema si è aggravato chi lo dice?
Mi fermo qui, per adesso. Mi pare che prima delle tue modifiche il periodo fornisse una serie di accadimenti, tu invece deduci e trai conclusioni, il tutto senza fonte. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 20:28, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ma scusa, per queste quattro ca**ate tu mi evidenzi tutto un paragrafo?, in quel modo io come posso capire quali sono i punti che non vanno? ti sembra un atteggiamento collaborativo? A me decisamente no.
Ciò detto, accolgo la 2 e la 4; della 1 ho riportato una fonte ma c'è una bibliografia sterminata; la 3 è analizzata nel corpo della voce, al momento si tratta essenzialmente dell'ANP e di Israele, ma forse anche della Giordania - in ogni caso nel tempo, limitatamente ai luoghi sacri, il problema ha interessato altri soggetti; sulla 5 c'è una bibliografia altrettanto sterminata: da 14 ambasciate nell'80, e come diretta conseguenza di quell'atto giuridico, Gerusalemme ha finito per averne zero nel 2009, se ne parla comunque diffusamente dopo. ATLANTROPAcalculemus 20:46, 29 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Non sono 4, sono 5 cose importanti, le prime che ho trovato tanto che c'è scritto "per adesso mi fermo qui":
L'attuale costruzione non supera affatto le obiezioni anzi pare proprio andare contro le regole sostanziali e stilistiche di WP. Mai come in questa voce deve essere applicato il principio per il quale WP deve solo descrivere
  1. L'incipit è troppo ampio e scarno di note
  2. la fonte di principali[senza fonte] questioni non va bene. Di tutto quanto esiste sul processo di pace noi scegliamo di sottolineare un dato importante con un articolo su una rivista. [Non mi pare], a una scorsa veloce, inoltre che questo "prinicipale" si riscontri nel documento. In sostanza la situazione è così complessa che la frase mi sembra riduttiva
  3. e nel tempo diversi soggetti del diritto internazionale hanno rivendicato la propria sovranità chi? la frase è vaga. Non è più semplice e corretto (NPOV) delineare subito la questione?
  4. la posizione prevalente della comunità internazionale sembra essere vaga (sembra??) e senza fonte. Anche qui, la voce dice dopo quali sono le posizioni, a che pro una frase di una simile vaghezza?
  5. la frase il secondo, non facilmente scindibile dal primo.. è l'ulteriore nesso di causalità del "problema". Tutto l'incipit (già da La problematicità dello status di Gerusalemme nasce..) infatti è una costruzione quasi giornalistica. Ripeto noi descriviamo, la voce non si chiama "problematicità dello status di Gerusalemme", il lettore deve leggere solo qual'è lo status e le diverse posizioni e non che c'è una problematicità che deriva ecc.. : se si vuole scrivere di questo, si fa in apposito paragrafo con moltitudine di fonti e di opinione meglio se opposte.
  6. Altro esempio: sin dal 50 Israele "ha proclamato" .. a me risulta che è del '67 la proclamazione come infatti si dice dopo
  7. il terzo ..CUT ..non per questo la questione è meno spinosa, dal momento che lo scenario si allarga ad altri soggetti internazionali, tra cui la Santa Sede. Ribadisco non siamo un giornale, leggi per favore WP:NPOV e WP:AT .. In effetti, a Wikipedia non interessa stabilire quale sia la Verità assoluta dove non può esistere (non è il caso di una voce su un teorema geometrico); il suo scopo è piuttosto dare un quadro completo delle diverse opinioni perché il lettore possa decidere colla propria testa, e naturalmente integrare la voce sulla base di altre fonti.
la voce in pratica diceva che lo status di Gerusalemme è X Z Y, e poi la voce sviluppava i vari argomenti. Adesso invece sappiamo (sic!) che c'è un problema (per l'amore del cielo è vero, prima però lo sapevo e ne capivo il perchè dal testo, ora invece me lo dice wikipedia e mi dice anche perchè è un problema dandomi in nesso causale fra le diverse questioni) che nasce (sic) da
-due guerre combattute anche dentro Gerusalemme
-soggetti di diritti internazionale (chi??) ecc.. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 08:16, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Gerusalemme e' la capitale di Israele dal 1949 ("Statements of the Prime Minister David Ben-Gurion Regarding Moving the Capital of Israel to Jerusalem"). Lo Status di Gerusalemme ... non esiste, non e' stato ancora determinato, secondo l'ONU deve essere determinato da future negoziazioni. E le future negoziazioni proseguono da tempo immemore. Da qui l'indeterminatezza della materia, la vaghezza delle posizioni in campo. Sarebbe scorretto invece presentare la situazione come se fosse chiara: non lo e'. Non si sa neanche cosa significhi la parola "status". Nbit 09:12, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

beh io da utente, se leggo la versione inglese, non noto questa vaghezza, se leggo la versione attuale mi pare di leggere un reportage di un quotidiano che mi spiega il tutto .. e più sopra ho dettagliato i motivi --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:46, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Sara' per caso che la versione inglese si intitola Positions on Jerusalem e non Status of Jerusalem?
Vogliamo spostare questa voce a Posizioni su Gerusalemme? Cosi' sarebbe piu' facile riportare le diverse posizioni senza dover focalizzare l'articolo su un concetto, status, che non significa niente e che non deve significare niente (altrimenti l'ONU rischierebbe di dire quello che non vuole e non puo' dire: Gerusalemme e' controllata stabilmente da Israele e non c'e' nulla che la comunita' internazionale possa fare per modificare lo status quo).
A questo riguardo mi piacerebbe sapere cosa ne pensa Atlantropa. Nbit 10:06, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
più che il titolo credo sia proprio questione di stile, forma, note, sostanza la versione precedente non era affatto eccellente ma migliore di quella attuale per i motivi specificati sopra --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:32, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Io innanzitutto deploro questo pedinamento sistematico che subisco da parte di Ignis. Davvero, tra un po' finirò per chiedere un'ordinanza che ti intimi di tenerti a tot metri da me.
Venendo, Ignis, alle tue critiche, trovo anzitutto sciocco criticare una voce quando è un WIP. Le critiche semmai falle alla fine.
Alcune critiche mi sembrano abbastanza pretestuose; per esempio Schiavo mette bene in evidenza come Camp David è nato proprio sull'onda dell'entusiasmo americano per le inedite aperture di Israele sulla questione Gerusalemme, ed almeno metà delle pagine dell'articolo sono dedicate a Gerusalemme; inoltre che sia un problema fondamentale lo sanno anche i muri, e se vuoi altre fonti - che non servono - te le trovo in cinque minuti.
Altre critiche, per esempio quella sulla frase riguardante il coinvolgimento della Santa Sede, riguardano cose che c'erano anche nella versione vecchia...
E se certi difetti sono correggibili cambiando il lessico, cambialo; è molto più utile di quello che hai fatto fin'ora.
Esprimi una posizione irragionevole: sembra che questa voce sia al di sotto di tutti gli standard qualitativi di WP; hai mai visto, per dirne una, la voce su Tudjman?, c'è apologia di fascismo profusa a piene mani...
Quanto al paragone con la precedente versione, non sono d'accordo; il suo incipit era un piccolo abstract riassumibile in c'è un problema, quindi l'incipit inglese (tradotto da me), quindi una serie di richiami a giornali di terza fascia (L'Opinione), le dichiarazioni del sindaco e le opinioni di un singolo studioso (intendiamoci, a me Zunes piace, ma certo non decide lui l'agenda politica mondiale) che riducevano il tutto al discorso sul riconoscimento internazionale della capitalità; io l'ho sempre trovata - quella sì - un po' parziale, e poco autorevole. Inoltre dalle evidenze che abbiamo ora, il riconoscimento internazionale della capitalità in sè non riguarda affatto il diritto internazionale, quindi la versione precedente sbagliava quanto meno nell'evocare un piano giuridico che invece riguarda le questioni di sovranità. Per contro, la classificazione che io ho introdotto (il problema della territorialità, il problema del riconoscimento internazionale della capitalità, il problema della gestione dei luoghi sacri) è sicuramente criticabile, ma ha il merito di spiegare meglio i diversi aspetti della questione, che la versione vecchia non esprimeva. Si vuol fare un'altra classificazione? la si proponga, o si intervenga in corpore vili... di un incipit è fondamentale che esso sia NPOV a prova di bomba, quindi - a differenza di altri - non pretendo di scriverlo da solo - anzi, se lo scopo è quello di "neutralizzare", più siamo e meglio è.
Parlando in prospettiva, cioè nella direzione non di battibeccare ma di migliorare la voce, come ha detto giustamente Nightbit la nostra voce è Status di e non Posizioni su; secondo me potrebbe diventare persino una Storia delle controversie su che riporta anche le differenti posizioni internazionali; pertanto:
  • va enucleato bene quali sono i problemi, la loro natura (se giuridica, politica, diplomatica...), e la loro importanza;
  • va approfondita la parte storica - che è proprio il lavoro fondamentale che mi accingo a fare - con una scansione dei tempi ingrandita al microscopio e con tanto di esegesi delle varie risoluzioni.
Buon lavoro, ATLANTROPAcalculemus 15:31, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
tralascio per noia (e per il momento) i rilievi
  • al pedinamento sistematico
  • allo "sciocco criticare"
  • alle critiche .... abbastanza pretestuose
per farti notare che:
  • la legge della "altre voci scritte male" su wikipedia non vale. Se una voce è scritta male questo non giustifica un'altra voce scritta male
  • ogni voce è WorkInProgress per definizione, se fino ad adesso non ritengo il tuo lavoro aderente alle policy mi pare corretto fartelo notare
  • che le fonti che si trovano in 5 minuti sarebbe opportuno, visto che stai lavorando alla voce, che le inserissi tu
  • che non hai risposto ai rilievi e sopratutto sullo stile descrittivo di wikipedia --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:42, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ok, sono tutte WIP, ma questa è più WIP delle altre, visto che sta subendo modifiche abbastanza radicali in un tempo molto concentrato. Ti invito, pertanto, (fonti a parte) ad esprimerti nuovamente sull'incipit, ad enucleare meglio quali frasi non ti piacciono e perchè, le miglioriamo e la questione è risolta. ATLANTROPAcalculemus 15:48, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

(rientro) noto che traduci la voce da en.wiki .. arriva fin qui e poi passa da qui (con 10 note) e adesso abbiamo la nuova versione con 4 fonti e un incipit lunghissimo e imho non utile al lettore... cmq vaglierò con attenzione il tutto e ti dico --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 16:25, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

Caro Ignis, sinceramente credo di non aver capito.
Originariamente la voce è stata creata come una traduzione dalla voce inglese; in quel periodo era in corso una violenta discussione sulla voce Gerusalemme vertente proprio su questi problemi e mi parve il caso - oltre che di battibeccare amabilmente con Montesacro in modo non tanto dissimile da come sto facendo ora con te - di dare un contributo traducendo quella voce, che al momento era quanto di meglio potessimo avere a disposizione. Peraltro se non ricordo male tu stesso avesti modo di far parte di quella discussione, sebbene intervenissi quando la discussione era ormai in "parabola discendente".
Dopo di che Yuma, Cloj, Nightbit, altri ed io abbiamo continuato ad approfondire la questione, e raccolto più materiale della fonte inglese (che peraltro ad un certo punto dice o comunque diceva qualcosa tipo: "è attesa la votazione alla camera del Jerusalem Act", e si parla del 2007), per cui i contributi sono andati oltre la mera traduzione. In particolare noi siamo in grado di citare esperti di diritto internazionale, quindi imho siamo - una volta tanto - uno step avanti rispetto alla sorellona albionica.
La mia risposta è generica perchè non ho realmente capito cosa volevi segnalare (una traduzione erronea? un atteggiamento POV? l'esserci distaccati troppo dalla voce inglese? l'aver scritto troppo ottenendo troppo poco?). Se volessi essere più chiaro... ciao, ATLANTROPAcalculemus 17:30, 30 apr 2009 (CEST) -- PS: però poi mi piacerebbe anche avere qualche ora filata per lavorare sulla voce, e non sulla discussione; alle otto devo staccare.[rispondi]

Io ho fatto il possibile per migliorare l'incipit. Nel mentre qualcuno dà il suo feedback sul suo stato attuale, mi riprometto di intervenire essenzialmente sulla sezione storica. ATLANTROPAcalculemus 23:12, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Yuma, ho aggiunto qualche fonte, valuta tu se sufficienti o meno a supportare quelle affermazioni; e poi c'è comunque la possibilità di citare lo studio di Villani. Per il momento io sono ancora fermo a quel documento. ATLANTROPAcalculemus 02:43, 5 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Popolazione di Gerusalemme nel 1947[modifica wikitesto]

Yoggysot, permettimi di dire che apprezzo molto i contributi che stai dando alla sezione storica; io mi ero prefisso di limitarmi al dopoguerra ma il tuo riassunto della fase mandataria è molto buono; inoltre il fatto che hai voluto richiamare la commissione Peel dimostra ai miei occhi che hai capito uno dei passaggi nodali della questione, ovvero che anche gli inglesi avevano finito per abbracciare la prospettiva dei due popoli due stati.
Ti prego di considerare in una prospettiva assolutamente non polemica questa domanda: riguardo alla popolazione in Gerusalemme nel 47 siamo sicuri di poter dire che gli arabi erano 105000? Da altre parti si riporta come arabi ed altri o come non ebrei. Peraltro cosa vogliamo intendere, almeno in quel contesto storico, per arabi? personalmente sono sempre un po' a disagio con quel termine: il Libano del 48, ad es., va o meno considerato uno stato arabo?
Inoltre è vero che la popolazione ebraica era una minoranza nel 47, ma forse andrebbe evidenziato come da moltissimi decenni e fino credo ad un solo anno prima era stata maggioranza assoluta.
Dimmi, per favore, cosa ne pensi. ATLANTROPAcalculemus 15:55, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]

nella fretta ho messo arabi, ma effettivamente il report dell'UNSCOP nella sua tabella con le popolazioni parla di "Arabi ed altri" (probabilmente erano limitati alle comunità cristiane non arabe e alla popolazione legata al governo mandatario) anche se poi di fatto in tutti i ragionamenti intorno alla popolazione prende in considerazione solo arabi ed ebrei. Riformulo la frase per renderla piu' esplicita. Sulla popolazione relativa alla sola Geusalemme non ho trovato info, di solito i vari rapporti britannici%C fanno riferimento alla popolazione di tutta l'area. In Mandato_britannico_della_Palestina#Per_distretto c'e' unos tudio commissionato dagli inglesi nel 1945 e qui in proporzione la popolazione ebraica e' ancora piu' piccola rispetto a quella del rapporto del UNSCOP. --Yoggysot (msg) 17:20, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
Ottimo, Yoggysot; la questione è assolutamente marginale dal punto di vista del NPOV - perchè insomma 90000 o 105000 comunque non cambia nulla: erano metà e metà, dare la città agli uni piuttosto che agli altri sarebbe stato un arbitrio ancora più grosso di quelli che imho il piano già conteneva (essenzialmente ai danni degli arabi) - quindi è solo un discorso di accuratezza enciclopedica. Appena rintraccio altri censimenti in rete li linko qui. ATLANTROPAcalculemus 17:36, 30 apr 2009 (CEST)[rispondi]
L'andamento demografico è riportato in una tabella all'interno di Gerusalemme. In pratica da fine ottocento in poi gli ebrei risultano maggioranza assoluta, tranne proprio nel 47! ATLANTROPAcalculemus 02:23, 1 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Segnalazione di documenti utili[modifica wikitesto]

Volevo segnalare un documento che ho recuperato per caso - una sua parte è linkata all'interno della AG-273, con cui Israele fu ammessa all'ONU; il link è questo - ma che mi sembra particolarmente interessante perchè, al di là della retorica, sono presi in considerazione molti degli aspetti della vicenda che poi si riveleranno problematici.
Anche la questione Gerusalemme è enucleata a dovere; a questo proposito, quello che finora (ovvero nelle ricostruzioni che qui su WP abbiam fornito del piano di partizione ed in particolare dell'internazionalizzazione di Gerusalemme) sembra forse non essere stato messo adeguatamente in luce è proprio il ruolo giocato dalle autorità religiose; è vero che come numero di abitanti ebrei e non ebrei Gerusalemme avrebbe comunque presentato una sua problematicità - ma non dissimilmente da tante altre città o regioni! - nell'essere assegnata all'uno o all'altro stato; ma a livello decisionale, l'internazionalizzazione sembra essere seguita più dal discorso di Gerusalemme città "santa" per diverse religioni (in particolare per i cristiani, ancora più in particolare i cattolici) che non da quelle considerazioni demografiche; questo elemento (ovvero l'internazionalizzazione come conseguenza dell'importanza di quel luogo per le diverse religioni), che comunque trova ampio spazio anche su diversi articoli specialistici, mi sembra perfettamente supportato dal documento in questione, persino a livello di wording; mi chiedo dunque se non sia il caso di dargli più spazio nelle nostre voci. ATLANTROPAcalculemus 15:40, 4 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Ho trovato un nuovo documento interessante: The Jerusalem Question and its Resolution: Selected Documents; è su Google libri, ma è coperto da copyright, dunque parecchie pagine (circa 3 ogni 4) sono inaccessibili; essenzialmente il libro si propone di selezionare tutti i documenti significativi relati allo status della città e già questo di per sè può essere alquanto utile per la voce. In particolare segnalo che l'introduzione del testo (interamente accessile) è ottimo (e dettagliatissimo, per quanto riguarda la seconda metà del 900) riassunto della storia di Gerusalemme; arriva fino a Madrid, non parla di Oslo, dunque direi che la probabile data di pubblicazione dell'opera è circa 93-94. Inoltre, poichè l'indice del libro è quasi completamente accessibile, si potrebbe tentare di integrare le parti mancanti dei documenti ricercandole in rete: in questo modo avremmo sia la selezione, sia il selezionato. ATLANTROPAcalculemus 02:21, 8 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Ho provato ad armonizzare l'incipit, tuttavia:

Quanto alla prima domanda, direi che lo sapresti se solo avessi letto almeno fino al nono rigo quello stesso documento cui alle 08:16 del 30 apr 2009 dicevi di aver dato un'occhiata.
Quanto alla seconda, credo tantissime; probabilmente nella sola Basilica del Santo Sepolcro, tra usufruttori e custodi, abbiamo quattro o cinque gruppi etnici diversi. <ironia>Sicuramente è un'affermazione più sensata di: il fatto che non ci sono prove video dell'aereo è smentito dal "fatto" che ci sono video che purtroppo non mostrano l'aereo</ironia>. ATLANTROPAcalculemus 23:40, 6 mag 2009 (CEST)[rispondi]
  • abbi pazienza ma sono un contadino con scarsa memoria. Quale documento?
  • etnie o religioni? e se sono etnie quanto il fatto di essere etnie incide? vago wikipedia non vive di paragoni: se lui trolla io trollo, se lui attacca io attacca, se è scritta una fesseria io scrivo una fesseria --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:40, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]
Caro Ignis, io volevo evitarlo ma mi costringi ad essere delatorio.
Dunque il documento è Schiavo, La vera storia di Camp David.
Invece la storia delle diverse popolazioni/etnie è un retaggio del vecchio incipit, che era una "riformulazione" dell'incipit di questo documento - il che è uno dei motivi (non detti) per cui mi è andato di cambiarlo... Ma proprio perchè "ispirata" da un documento autorevole, a maggior ragione ritengo che quell'asserzione sia sensata! Non sono solo le religioni ad essere molte; peraltro non sono un esperto dei riti orientali, ma l'impressione è che la differenziazione tra le diverse chiese ricalchi quella nazionale/etnica. Ora immagino che a Gerusalemme ci siano arabi, armeni, copti, etiopi, greci, siriani, etc.; ci sarebbe pure un (temo delicato) discorso etnico relativo al popolo ebraico: sefarditi, ashkenaziti, ebrei orientali, ebrei provenienti dai paesi arabi...; insomma dire che il posto è etnicamente disomogeneo mi pare tutto fuorchè un errore... come ciò si ripercuota sul problema in esame non saprei dirlo diversamente da così: più sono le cape da mettere d'accordo, più l'accordo è complicato...
Ciao, ATLANTROPAcalculemus 14:02, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]
ricordavo di dovere fare qualcosa, togliere il link. Sul resto a dopo --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:14, 7 mag 2009 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 12 collegamento/i esterno/i sulla pagina Status di Gerusalemme. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:53, 29 ott 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Status di Gerusalemme. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:19, 27 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Status di Gerusalemme. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:58, 11 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Status di Gerusalemme. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:25, 7 mag 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Status di Gerusalemme. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:32, 2 ago 2019 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:23, 22 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Status_di_Gerusalemme&oldid=120810635"