Discussione:Sinfonia n. 6 (Čajkovskij)

Breve storia della sinfonia.Errori nella genesi e datazioni

Casualmente, a seguito del mio proprio lavoro attorno la voce Pëtr Il'ič Čajkovskij (vedi "Cronologia" della voce stessa, e solo ieri (21 settembre 2008), mi sono imbattuto nella pagina specifica sulla Sesta Sinfonia, che ovviamente non avevo controllato in precedenza, in quanto mi ero limitato a revisionare altre parti (Biografia etc., vedi "Cronologia" e anche mia pagina utente Utente:Antonio Garganese.

Ho trovato, con stupore (dal momento che le voci sulle singole composizioni apparivano buone) molti errori e discrepanze, che si possono rintracciare nel confronto tra la versione precedente alla mia revisione di oggi 22 settembre 2008.

Comunque sia ho corretto, in concordanza anche con la voce principale sul musicista e con fonti che ho citato dettagliatamente e che sono state da me introdotte nella revisione della voce sul musicista. Questo anche per uniformare voce principale e collegate.

Gli errori erano sulle date di esecuzione per cui ne risultava una seconda «mentre il musicista era gravemente ammalato» (???)...:era morto!!! Probabilmente la doppia data russa ed occidentale e diverse manipolazioni han generato il pasticcio. Strani certi riferimenti non provati dalla citazione delle fonti. E altro ancora. Mi potete contattare con un msg nei modi usuali semmai.

Nei miei limiti e forze controllerò anche le altre voci specifiche, nell'ambito di una revisione complessiva della voce sul musicista (spero che anche altri intervengano) di cui si trova traccia descrittiva nella voce discussione su Pëtr Il'ič Čajkovskij oltre che nella mia pagina utente. Saluti.--rusalka55 (msg) 18:54, 22 set 2008 (CEST)

Lo so, le voci create da questa utenza avevano tutte problemi di questo tipo. Ti ringrazio di aver rimesso le cose in ordine. --Al Pereira (msg) 20:40, 22 set 2008 (CEST)

Figurati! Anzi, colgo l'occasione (volevo contattarti al vero) perché appena arrivato su Wikipedia ho visto che sei una colonna ed inoltre i tuoi contributi specifici sulla musica sono molti e di gran impegno. Appena riesco ti contatto se non ti disturba per suggerimenti ed altro. Un saluto.--rusalka55 (msg) 21:59, 22 set 2008 (CEST)

---

Ho sistemato ulteriormente la parte già ritoccata il 22.9.08 e tolto molti strani "rinvii" (blu) (vedi Cronologia e versioni tra loro). Personalmente mi resta anche incomprensibile il concetto delle ultime due righe di "Una sinfonia a programma?" da: "quel tema dominante del fato...". Ma lascio stare...--rusalka55 (msg) 15:33, 24 set 2008 (CEST)

riscrittura della voce

Copio e incollo qui quanto già scritto nella pagina dell'IP (ora utente) che ha radicalmente modificato la voce. Per caortesia, non ripristinare la versione non formattata e iperanalitica della voce. Usare nel caso questa pagina di discussione o rivolgersi al Caffè sinfonico. In caso di ulteriori rollback diretti, dovrò proteggere la voce. --Al Pereira (msg) 13:52, 18 apr 2012 (CEST)

Innanzitutto non puoi sostituire un testo formattato con uno non formattato, ma poi, soprattutto, una voce enciclopedica non è né un luogo in cui fare l'analisi minuziosa di una partitura (o di un'opera letteraria ecc), né un luogo in cui inserire annotazione personali tipo "Evidentemente i sostenitori di una simile teoria non hanno mai ascoltato, o ascoltato bene, la Sinfonia N.6" oppure "Le esecuzioni riuscite veramente si possono contare sulle dita di una mano", per fare due esempi. Non parliamo poi dell'idea che la sesta di Cajkovskij sia, nella forma e nella sostanza, una sorta di prima sinfonia alla Mahler. --Al Pereira (msg) 13:52, 18 apr 2012 (CEST)

Sono rimasto anch'io molto sorpreso di questa "incursione"-foss'anche con le migliori intenzioni-che proprio per quanto qui detto da Al Pereira, è "inaccettabile". Troppo lunga l'analisi e la ripetizione di fatti biografici che la voce specifica sul musicista, ampiamente già include (e in luogo idoneo). Non parliamo poi delle osservazioni personali. In un saggio sono ammissibili ma non qui. --rusalka55 (msg) 17:08, 18 apr 2012 (CEST)

Avendo finalmente cominciato a capire come funziona Wikipedia curiosando leggo quanto sopra e quindi sento di dover dire quanto segue: per quanto riguarda la formattazione ero dell'idea che ogni nuovo contributo automaticamente si addattasse al testo presente. Non è così, non lo sapevo. Osservando l'analisi della sinfonia presente si nota un evidente squilibrio. I primi due movimenti sono analizzati con una certa pignoleria, vi sono particolarità che sono proprio quelle che voi dite non adatte a questo tipo di enciclopedia, a volte si potrebbero dire inutili, come il numero della battuta dove si trova una particolarità (a che serve se uno non sa leggere la partitura o anche lo sa ma non la possiede?). Invece il terzo e quarto movimento sono trattati molto alla svelta, indubbiamente qualcosa di più poteva esser detto. E allora, ingannato dal fatto della presenza di queste particolarità (non adatte - siete voi a dirlo - all'enciclopedia) ho pensato che queste particolarità andassero migliorate ed estese agli altri movimenti. Il tutto in assoluta buona fede. Le "migliori intenzioni" sopra accennate c'erano tutte. Perchè questo deve essere chiaro: l'intervento è stato fatto con le migliori intenzioni. Le mie opinioni personali sono ben fondate. Concordo che in una enciclopedia possano essere fuori posto; però vi sono tante enciclopedie illustri piene di opinioni personali ed anche Wikipedia, se si guarda bene quà e là, ne è piena, al punto che si potrebbe malignare che non è l'opinione che conta ma la persona che la inserisce. Comunque non è questo il luogo dove discutere di opinioni personali, nonostante anche voi abbiate espresso in fondo delle opinioni personali, non è il luogo e comunque manca il tempo e la voglia di farlo. Volevo solo spiegare che le intenzioni erano le migliori e tese a dare un contributo. Questo ci tengo a chiarirlo. Il contributo partiva da concetti mal compresi sul modo di realizzare l'enciclopedia, ma le intenzioni erano soltanto buone. Paolo Petronio (che non sa firmare come si deve).