Discussione:Silvio Garattini

testo pov

inserisco qua dalla voce testo pov e decontestualizzato--nico48 (msg) 01:15, 18 lug 2009 (CEST)

La sapiente direzione dell'isituto nell'ambito delle politiche economiche da parte di Silvio Garattini ha permesso di sviluppare un complesso sistema di "formazione" atto a sfruttare giovani ricercatori neolaurati senza pagar loro un soldo, per poi sbatterli sulla strada quando arrivava il momento di doverli pagare di tasca propria. Per anni questo sistema ha consentito all'istituto di crescere notevolmente, facendo lavorare quasi 10 ore al giorno questi giovani ricercatori che hanno portato avanti la ricerca dell'Istituto a costo zero e che tutt'ora permettono l'attività scientifica dell'istituto.

lz90 Nella sezione "Critiche" ritengo vada chiarito che la "vivisezione" non esiste più da decenni, e che per tanto il movimento "antivivisezionista" non ha ragione di esistere. Inoltre non sono "alcuni" ricercatori a ritenere che senza la sperimentazione animale si blocchi la ricerca biomedica, bensì tutti i ricercatori ritengono la SA uno strumento ad oggi irrinunciabile.

Mancata imparzialità delle informazioni

Questa voce è stata chiaramente scritta da operatori vicini al Dr. Garattini e manca dei minimi criteri di imparzialità. Il fatto è evidente sia nel richiamo sulla vivisezione (che mira a rendere ridicole le posizioni polemiche nei confronti del Dr. Garattini) sia nella discussione soprastante, che a) omette il significato proprio del termine vivisezione giocando sul richiamo etimologico latino (sezione in vivo), a cui tuttavia si riferisce una parte ridottissima della vivisezione. b) afferma che la totalità dei ricercatori ritiene indispendabile la vivisezione, contraddicendo le stesse affermazioni (di per sé riduttive) del Dr. Garattini, che riconosce una 'fronda' pari a circa il 5% dei ricercatori su questo tema. Non viene neppure citato sul tema, per esempio, il confronto Garattini/Veronesi.

Inoltre, la presentazione delle cariche in sequenza, senza evidenza dei periodi in cui sono state ricoperte, è un chiaro strumento retorico, tendente a impressionare il lettore, come se le cariche stesse fossero tutte vigenti e contemporanee.

La voce non riporta peraltro nessuno dei concreti avanzamenti raggiunti dalla farmacologia grazie agli studi del Dr. Garattini, che pure sarebbe stato facile verificare su PubMed (94 occorrenze) e omette perciò anche di segnalare che la produzione scientifica di Garattini è caratterizzata principalmente da ricerche di tipo statistico, post factum, e non da ricerche a carattere predittivo.

Nel suo complesso la voce è un prodotto promozionale, soprattutto in chiave pro-vivisezione, caratterizzandosi come un vero e proprio abuso di Wikipedia. Come tale non andrebbe ospitata,se non dopo una profonda e accurata revisione, che mantenga l'argomento entro i limiti propri ed escluda ogni parzialità anche nella sezione sulle dispute. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da History1976 (discussioni • contributi) .

la tua posizione non è affatto condivisibile e mi pare piuttosto "politica", alla vivisezione ad es. sono riservate tre sole righe e riferiscono della sua posizione. Se c'è qualcosa che non va fallo presente qui. Provvedrò cmq a corredare la voce di fonti (queste sì mancanti) --ignis scrivimi qui 09:40, 26 set 2013 (CEST)

Ciao Ignis, quando si va una voce encliclopedica bisogna citare con precisione le fonti e i numeri, nonché evitare ogni tono enfatico o polemico. Avendo io elencato fatti e fonti autorevoli (PUB MED) - a nessuno quei quali hai risposto - la mia impressione è invece che la tua redazione sia politica. Segnalo, tra l'altro, che tu sei anche tra i redattori della voce 'Vivisezione', anch'essa fortemente politica, e nella cui discussione i toni arrivano fino all'insulto per chi non concorda ("onde evitare altri animalisti idioti che si fanno forti d'informazioni errate su Wikipedia", commento non firmato). Inoltre, essendo stata posta da almeno due utenti la segnalazione di non neutralità e e mancanza delle fonti (evidente e da te stessa ammessa) tu NON avresti dovuto toglierle prima di avere un consenso in discussione. Quindi questa è una palese violazione del codice wikipediano, non a fini di verifica di imparzialità per alcune ore (come il mio intervento di qualche giorno va in altra voce) ma a fini di detenere per scopi personali una pagina pubblica.

Per favore provvedi a rendere la pagina neutrale ?

Buon lavoro

PS non capisco perché NON mi si firmino gli interventi... Eppure loggo. Comunque sono history1976— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da History1976 (discussioni • contributi) .

Quello che tu intendi come "fonti portate" cioè pub med non comprendo come ci possa essere utile. Hai trovato 94 studi peer review di Garattini su Pubmed.. 'embè? quale sarebbe la "notizia enciclopedica"?

Circa le fonti queste sono state aggiunte, circa l tag di "non neutralità" non si tratta di un tag da mettere alle voce che "non piacciono". Quindi cerca piuttosto di spiegare meglio il perchè, secondo te o altri, questa voce sarebbe non neutrale.

Io non sono tra i redattori nè di questa voce nè di altre nelle quali ho sono mondato i toni , questi sì, non neutrali

Per firmare basta apporre quattro tilde (~~~~) --ignis scrivimi qui 17:13, 5 ott 2013 (CEST)

Ho spiegato già sopra con dovizia di argomenti. Per esempio tu scrivi centinaia di pubblicazioni scientifiche, mentre ne risultano 94 accreditate su PUB MED (che cita veramente di tutto e di più). Per esempio tu riporti in maniera accumulatoria tutte le cariche avute da Garattini senza indicare, nei 60 anni di carriera, le date di occorrenza di ogni carica (e questo ha quantomeno effetti enfatici e retorici). Perché tu assumi che le critiche mosse a Garattini in ambiente animalista siano fondate su una unica frase, che persino citi tra virgolette. Perché per esempio (e questo è MOLTO grave in contesto enciclopedico) tu non fai capire al lettore il reale apporto dato da Garattini alla tossicologia, ma lo tratti - a mio parere - come un appendispilli. Garattini è più di questo, e soprattutto di questo credo interessi poco a chiunque. Una voce su Napoleone, o su un qualunque filosofo, che fosse una mera elencazione di titoli accademici o di alta burocrazia (peraltro, appunto, non cronologicamente inquadrati) sarebbe del tutto deludente se non inutile. Non stai facendo il suo CV.

Il fine è informare in modo equilibrato terze persone, che si fidano di quello che leggono qui e formeranno la loro opinione (anche) su questo. Quindi, facendo una cattiva voce, informi male e screditi anche Wikipedia.

Per cortesia, ripristina le segnalazioni di mancanza fonti e non neutralità (dato che la discussione non è chiusa e in Wikipedia vanno rimosse o da chi le ha messe o a chiusura della discussione o da un moderatore)

Aspetto di leggere una voce neutrale. Se hai bisogno di una mano, sono qua

Grazie e buon lavoro. history1976

(ho sempre il problema del log... proprio non capisco. Tu per caso vedi la mia firma?) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da History1976 (discussioni • contributi) .

a me pare di parlare un altra lingua, proviamo il corsivo: io questa voce non l'ho scritta. Chiarito questo punto, ricominciamo da capo e un punto alla volta:

1. in quale parti della voce ritieni necessario citare delle fonti?
2. la fonte citata in voce parla di "centinaia di pubblicazioni". Io non so quindi da dove tu abbia tirato fuori il numero 94 visto che io su [Author pubmed] da te citato, trovo "centinaia" di pubblicazioni
3. vuoi inserire la data in cui ha ricoperto gli incarichi? parliamone hai una fonte con le date ?
4. in corsivo non vengono riportate le critiche ma quello che Garattini risponde alle critiche ed è riportato in corsivo perchè si tratta di citazione testuale dalla fonte. Vuoi aggiungere qualcosa? se si cosa?

In generale leggi con attenzione WP:NPOV e WP:FONTI --ignis scrivimi qui 20:10, 5 ott 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Silvio Garattini. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130928043031/http://www.marionegri.it/mn/it/sezioni/istituto/storia/biografie/ per http://www.marionegri.it/mn/it/sezioni/istituto/storia/biografie/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:21, 9 apr 2018 (CEST)