Discussione:Silvia Battisti

Template recentismo

Il template recentismo è stato rimosso, con motivazione «non vedo recentismo, ha vinto miss italia. L'unica cosa recente è questa ma è anche l'unica importante.»

Rinserisco il template: proprio perché "L'unica cosa recente è questa ma è anche l'unica importante." Si tratta di una voce in cui l'unica cosa importante è un evento recente. La voce è quindi non solo a rischio, ma a forte rischio, di recentismo. --ChemicalBit - scrivimi 22:46, 2 ott 2007 (CEST)

Mio giudizio: 1. non c'è rischio recentismo nel senso che è un semplice elenco di fatti senza alcuna interpretazione o giudizio, il fatto che siano avvenuti nel 2007 significa che sono recenti, non che c'è recentismo. 2. la definizione di stub è ben chiara, e questa voce non rientra semplicemente tra queste (oltrettutto ci sarebbe ben poco altro da scrivere, la definizione di stub dipende anche dall'argomento della voce). 3. prima di effettuare il rollback sulle modifiche di due admin forse sarebbe stato più gentile discuterne... --Lucas ✉ 04:36, 3 ott 2007 (CEST)

Mi pare che il rollback fosse stato fatto proprio nell'eliminare quei template. Non essendo stati motivati (o essendo stati motivati paradossalmente) li ho annullati. (o forse che di debba discutere solo gli edit degli amministratori, e non quelli degli altri?)

In che senso non rientra nella definizione di abbozzo? :-O «Un abbozzo è una voce palesemente breve, ma non così breve da essere infruibile: il contenuto, quindi, pur non essendo una voce da dizionario, è comunque minimo, tale da non potersi considerare una vera e propria voce da enciclopedia.» . Faccio notare che voci anche più lunghe e complete di questa vengono indicate come "da aiutare" e successivamente cancellate.

E veniamo alla questione più complicata, recentismo: il template dice «Questa voce o sezione potrebbe soffrire di recentismo.» E in effetti questa voce protrebbe soffrirne. Spinti dagli eventi recenti alcuni utenti potrebbero scrivere delle cose con importanza non enciclopedica, o scriverne alcune che importanza enciclopedica ce l'hanno ma in modo non adatta ad un enecicloepdia, spinti dall'"entusiamso" dei recenti avvenimenti, o no? Già il fatto che sia stata (subito!) scritta la voce non appena ha vinto, mentre non abbiamo -per dire- voci su vincitori di concorsi vari di uno o due secoli fa, è indicativo di quanto la spinta del "recente" possa influire.

Informazioni poi sul fatto che abbia fatto il liceo (quale liceo poi? scientifico, artistico, classico...? Dire solo liceo serve a ben poco...), che abbia sorelle, ecc. sono informazioni enciclopediche? Qualcuno però potrebbe volere che vi siano "è famosissima, voglio sapere tutto di lei" (magari anche il numero di telefono :-P ), appunto è famosasissima adesso.

In entrambi i casi si tratta di un template che uno invita ad ampliare la voce che attulmente è poco più che minima (se poi togliamo le informazioni da gossip o poco più...), l'altro un invito ad essere prudenti e a non cadere nella tentazione/errore di vedere l'argomento della voce in un'ottica temporale limitata. Utili quindi, che male fanno? --ChemicalBit - scrivimi 11:37, 3 ott 2007 (CEST)

Ciao, non è un problema grosso, ;) diciamo che trovarsi rolbackata una modifica di qualche ora prima non è il massimo, se Giac83 mi avesse sollevato la stessa obiezione avrei domandato scusa. Devo però premettere che la voce non è un abbozzo proprio leggendo la defizione che tu stesso hai citato (e che in parte ho scritto proprio io alcuni mesi or sono!). Il motivo per cui ho tolto quell'avviso è molto semplice: i template "stub" sono diventati la cosa più inutile di wikipedia (ne avevamo già lungamente discusso al bar), le categorie relative sono totalmente sature e nessuno le visita mai. Occupandomi del portale psicologia (e in piccola parte di quello sul diritto) ho passato giornate intere a toglierli quelli che - per modifiche intervenute nel frattempo o per uso scorretto - non avevano più utilità. L'altro problema grosso dei template su wikipedia è quello del rumore informativo, ce ne sono troppi, e nessuno li legge più. Molti utenti poi, facendo patrolling, li mettono quasi automaticamente senza che ve ne sia reale bisogno. L'abbozzo è una voce veramente minima, subito sopra a quelle "da aiutare", ma nel momento in cui contiene più di una frase non lo è più, l'esempio stesso nella pagina che hai linkato è illuminante.

Sul recentismo la questione è più complessa: se si elencano precisi fatti, con date e riferimenti incontrovertibili, la voce non può soffrire di recentismo (al massimo può essere mancante di fonti). IMHO. --Lucas ✉ 18:29, 4 ott 2007 (CEST)

Accanimento

Vedo con dispiacere i continui accanimenti che state avendo verso questa voce: soffre di recententismo, non è enciclopedica, nessuna fonte, trasferiamola in "Storia della Polinesia Sud-Orientale", cosa ha fatto nella vita finora da meritarsi una voce, eccetera..a quando la motivazione "ragazza antipatica e brutta"? :) Scherzi a parte, non riesco proprio a concepire il perché di questo continuo accanimento nei confronti di questa voce, così come non capisco perché lo stesso fenomeno si presenti verso altre pagine. E nemmeno perché tutto ciò sia un fenomeno sempre più limitato alla wikipedia italiana. State ancora accusando per l'esito della votazione, suppongo. Ma per voi un'enciclopedia deve parlare solo di Dante, Leonardo e Machiavelli? State facendo veramente passare la voglia di restare su Wikipedia. Peppos 08:26, 10 ott 2007 (CEST)

se si dovesse mantenere solo voci importanti come Dante, Leonardo e Macchiavelli wikipedia diventerebbe di fatto inutile e con solo qualche migliaio di voci.213.140.17.100 (msg) 12:04, 14 set 2008 (CEST)