Discussione:Riviste italiane di cinema

ho salvato per errore una pagina ben lontana dall'essere finita. in realtà non avevo visto che esistesse Lista di riviste cinematografiche su cui ho cominciato nel frattempo a lavorare.

In quanto però all'opinione che non esistessero riviste, confortata da una citazione di Antonio Costa, credo che ci sia un equivoco: Costa parla di teorie del cinema, ovvero un'elaborazione in campo estetico, mentre le riviste sono un'altra cosa, che include per esempio i primi libretti di fotografie che circolavano già al tempo dei Nickelodeon e lanterne magiche.

Per esempio la rivista viennese Die Illustration è addirittura del 1890 o la Optical Magic Lantern Journal and Photographic Enlarger vive tra il 1889 e il 1903 e la Optical Lantern and Cinematograph Journal (entrambi londinesi) vive tra il 1905 e il 1907.

Basta leggere Gian Piero Brunetta. Ho detto tutto ciò senza polemica, ma solo per la certezza che dubitare che la voce non sia enciclopedica sia fatto spesso con troppa velocità. --Paopp (msg) 16:20, 13 giu 2010 (CEST)

ehmm. Non voglio citare i miei studi (fatto una volta e me ne sono pentito subito), la mia professione attuale, le riviste su cui scrivo e soprattutto con chi mi sono laureato (a Padova, quindi se si permette Brunetta lo conosco bene): lo trovo di "cattivo gusto" in un modello peer-to-peer. Tuttavia quando mi si dice che il mio dubbio è stato inserito sia "con troppa velocità" perlomeno devo rispondere:

ho citato Costa perchè, contrariamente a quanto si dice qui sopra, non ho mai detto che "non esistessero riviste", ma che "non esistessero a cavallo del secolo". Nella voce si legge chiaramente (e questa frase mi riferivo):

«le prime riviste di cinema sono nate a cavallo tra secolo XIX e XX secolo XX, in contemporanea con il diffondersi dell'industria cinematografica, affiancandosi alla sua arte e alla sua industria con analisi estetiche, tecniche o per supporto al divismo, diventando in alcuni casi promotrici di nuove poetiche e luogo di scambio culturale tra registi.»

e quindi, parlando chiaramente di "affiancandosi alla sua arte e alla sua industria con analisi estetiche, tecniche o per supporto al divismo", questi sono proprio i temi toccati da Costa;

Interventi successivi hanno specificato "Negli Stati Uniti", mettendo in luce (con fonte) che in Italia la cosa risale al 1907 (e quindi confermando, la mia ipotesi che dire "a cavallo dei due secoli" fosse sbagliata)

Infine: se viene detto qui sopra "Per esempio la rivista viennese Die Illustration è addirittura del 1890 o la Optical Magic Lantern Journal and Photographic Enlarger vive tra il 1889 e il 1903 e la Optical Lantern and Cinematograph Journal (entrambi londinesi) vive tra il 1905 e il 1907.", queste informazioni le hai inserite in questa pagina di discussione e non nella voce, dove non erano presenti: la prima non parla del Cinematografo (e se così fosse, cosa che dubito assai, si metta una fonte che me lo dimostra), mentre la seconda che citi è, appunto tra il 1905 e il 1907, quindi (ripeto) non a cavallo tra i due secoli Soprano⁷¹ 16:41, 13 giu 2010 (CEST)

Comunque sia, come giustamente detto, la voce Lista di riviste cinematografiche IMO dovrebbe perlomeno "coordinarsi" a questa Soprano⁷¹ 16:51, 13 giu 2010 (CEST)

C'è differenza fra una "lista", ossia un elenco di nomi di riviste senza altra qualificazione che non sia una banale data di nascita, e una voce (questa) che potenzialmente potrebbe spiegare l'evoluzione nel tempo delle riviste dedicate al cinema. Col tempo la "Categoria:Riviste cinematografiche" renderà superflua la lista, non certo la voce "Riviste di cinema".SolePensoso (msg) 17:59, 13 giu 2010 (CEST)

Credo che siamo nel paradosso che poteva succedere e per la prima volta mi succede, che mentre uno sta lavorando a una voce arrivino commenti e variazioni, mi lasci insistere, con troppa velocità, i quali costringono a fare male la voce (o addirittura a non avere nemmeno più voglia di continuarla). Per cui faccia come vuole, cancelli la pagina, si metta in cattedra o scenda dalla cattedra. Visto da qui mi pare solo uno che vuole avere ragione e che a questo scopo interviene e cambia le carte in tavola, non si offenda, credo che le possa essere utile un punto di vista che spero per lei sia sbagliato e tuttavia le offro con candore. Non si preoccupi, ha ragione. Ho sbagliato a fare una voce perché non avevo visto l'altra. Ho migliorato quella e credo anche questa, ora cancelli pure entrambi. Non si domandi però se nel peso complessivo delle voci su questa enciclopedia i vari personaggi televisivi alla moda prendono più spazio di una base di riflessione per chi volesse intendere il cinema in modo critico. Si vede che l'epoca va in questo modo. --Paopp (msg) 17:32, 13 giu 2010 (CEST)

?... credo che. con tutto il rispetto, non abbia capito nulla del mio post qui sopra: evidentemente sono io che non ho saputo spiegarmi. Ho perfino cambiato l'E in C, e ora tolgo anche quello, quindi la sua frase "cancelli la pagina, si metta in cattedra o scenda dalla cattedra" davvero non può avere ragione di esistere. Sarei tentato di offendermi per aver "velatamente" tirato in mezzo "personaggi televisivi alla moda" che qui non c'entrano nulla, ma proprio nulla, se non avere (e non è il primo, ma tant'è) la solita smania di volere offendere l'operato del sottoscritto in questa enciclopedia.

Così, il mio nickname che le dà fastidio? Io l'ho forse giudicata dal suo nickname, "Paopp"?
Scrivo da cinema da 15 anni e probabilmente in riviste che lei legge mensilmente, quindi si tenga la sua opinione, rilegga serenamente il mio post qui sopra (scritto educatamente) e per favore eviti di ribattere perchè son solito fermarmi molto prima che certe situazioni degerino. Si tenga le sue opinioni, da parte mia ho solo espresso opinioni più che legittime alle quali non sa ovviamente controbattere: se non cambiando completamente le frasi visto che la versione originaria non poteva che non avere (fatta da me o da chiunque altro, poco cambia) una richiesta di fonti alle affermazioni Soprano⁷¹ 18:44, 13 giu 2010 (CEST)

è probabile che io non abbia capito perché lei volesse cancellare una voce per non-enciclopedicità piuttosto che migliorarla, visto che dice di averne qualifica. In quanto al suo nickname, non mi dà fastidio affatto, e non capisco (neanche in questo caso) perché si senta "giudicato" su quella base, né le ho mai dato del maleducato, semmai del frettoloso. Non sono neanche sarcastico. Leggo raramente riviste di cinema perché non ne trovo più di interessanti. E per lo stesso motivo ho smesso da 20 anni di scriverci sopra. Grazie del consiglio, userò le pagine di prova. Sono serenissimo e la saluto.--Paopp (msg) 10:10, 14 giu 2010 (CEST)

Se avessi voluto cancellare la voce:

• l'avrei cancellata in immediata
• l'avrei proposta in semplificata

ma non ho fatto nè l'una nè l'altra cosa. Ho posto - motivando adeguatamente - un legittimo dubbio E allo stato che la voce aveva all'inizio. Quanto alla presunta fretta del sottoscritto, si chiama retropatrolling il controllo delle nuovi voci e delle modifiche che vengono fatte ogni minuto di ogni giorno. Era quello che stavo facendo: e quando si fa patrolling, si "esprime un'opinione" (in questo caso un dubbio E) basandosi sullo stato della voce che viene inserita. Il che significa che se si scrive, per esempio:

• Le riviste di cinema sono riviste che parlano di cinema: la si cancella in immediata perchè tautologica; qualcun altro potrebbe apporre un {{A}}, un {{F}}, ecc.
• Lel rivsyte dj cuimmena sno belle, son questto o kuelllo: la si cancella perchè " di prova", "oppure palesemente non enciclopedica" oppure, se qualcuno proprio è magnanimo, mette un {{da correggere}} e così via.

Ma non era questo caso: in questo caso la voce si presentava in questo stato e il sottoscritto non ha proposto alcuna cancellazione ma un dubbio enciclopedico sullo stato della voce che aveva nel momento dell'inserimento. C'è un modo per sapere forse che quella voce sarà in seguito sistemata, ampliata, fontificata o invece - come spessissimo accade - non rimane così per anni? No, non c'è, se non viene detto: e nel frattempo si mettono i legittimi template.

Se crea una pagina di prova e poi la edita in ns0 allora è molto più probabile che meno utenti abbiamo qualcosa da dire al riguardo.

Quanto al nickname, per fortuna non ho più l'età per prendermela per certe frecciate generiche, che solo perchè sparate nel mucchio vogliono colpire qualcuno senza darlo ad intendere, e che poi - puntualmente - vengono rettificate il giorno dopo dicendo "Mica detto niente io... non so perchè te la prendi"; sempre per fortuna, il suo commento in cui tira in ballo "personaggi televisivi alla moda", che qui non c'entrano niente ma proprio niente, rimarrà su questa pagina, in modo tale che chiunque può vedere dove sta il sarcasmo e si farà un'opinione sui singoli interventi. Saluti Soprano⁷¹ 10:38, 14 giu 2010 (CEST)

ora ho capito il riferimento al nick, ma è un nuovo equivoco che mi affretto a chiarire. Quando ho cominciato a intervenire su wikipedia è stato perché ho notato che certe voci (se non ricordo male Gustave Flaubert, scrittore d'importanza capitale nella letteratura non solo francese, come lei sa) erano di poche righe mentre altre (come i partecipanti ai reality-show, concorrenti di trasmissioni a quiz o GF) avevano molte più pagine. Ergo, mi sono preso la briga di gettarmi in questo mare. La parola Soprano per me, che di età sono ancora più vecchio di lei (per quanto presumo), ha a che fare innanzi tutto con la lirica (tanto che all'inizio pensavo fosse una donna) e solo ora, leggendo il suo nuovo intervento, mi viene in mente la serie TV di ben più nobile fattura dei programmi a cui mi riferivo. È evidente che lei si riferisce anche a storie precedenti di cui non so nulla. D'altra parte forse anche lei potrebbe rileggere i miei interventi che a me sembrano chiari. Ho già detto che avevo salvato la voce per errore. Ho già ringraziato due volte per il suggerimento a lavorare su pagine di prova (devo ringraziarla ancora o vuole smettere una buona volta di ribadirlo?). Lei continui a esercitare (patrolling compreso) i suoi interventi sulla base della sua "competenza", ma a me hanno insegnato che tale competenza sarebbe usata meglio se si decidesse piuttosto a migliorare la voce. E questo è quello che metto io qui perché chi legge (ammesso che mai leggerà qualcuno oltre lei) si faccia sue opinioni e decisioni in merito. Con immutata cordialità. --Paopp (msg) 11:52, 14 giu 2010 (CEST)

1) considerato che si è risposto da solo nella sua pagina utente invece che nella mia, non avevo notato il "ringraziamento" sul consiglio sulle pagine di prova, quindi la frase "devo ringraziarla ancora o vuole smettere una buona volta di ribadirlo?" lascia anch'essa il tempo che trova.

avevo ringraziato anche qui, nell'intervento delle 10:10 del 14 giu 2010 sopra.

2) ha detto che l'ha salvata per errore dopo (h. 16.30) che avevo posto il dubbio E (h. 14.47) e non prima, quindi non c'era alcun modo per sapere che la voce era finita, era uno stub, era da ampliare, ecc.: cosa c'è di non chiaro in tutto questo? mi sembra di avere risposto con dovizia di esempi qui sopra.

è vero, lei non poteva sapere che stavo lavorando all'altra voce e che nel fare ciò non stavo certo controllando le reazioni alla prima che non credevo neanche d'aver salvato. Il mio primo intervento qui sopra è stato fatto solo perché lei citava Costa come scusa (laddove lui parla di teorie), cosa che non mi sembra un' "adeguata motivazione" (come lei insiste a dire). Le faccio anche notare, se non sbaglio (perché vado a memoria), che nel testo che appare quando si propone E ci sia la proposta di eliminazione.

Ora, visto che cita le regole, immagino sappia che si risponde nella pagina dell'altro e non nella propria. Un altro consiglio, che forse sa già, è anche quello di compilare il campo oggetto così il resto della comunità, compreso l'incompetente sottoscritto che perde il suo tempo a fare patrolling invece che creare straordinarie voci di cinema come altri, almeno ha un appiglio su cui attaccarsi (tolga pure le virgolette se intende parlare della mia "competenza", e usi pure il termine incompetenza, che tanto, senza giri di parole, è quello che vuole intendere: non la segnalerò nè me la prenderò, faccia pure, so dare il giusto peso alle parole, in base all'interlocutore che ho di fronte). Cordialità Soprano⁷¹ 12:13, 14 giu 2010 (CEST)

non sapevo (né ho citato regole) che si risponde nella pagina dell'altro, cosa che lei poteva capire leggendo la mia pagina, dove avevo risposto a qualcuno su Queneau. La ringrazio per avermelo detto. In quanto a usare le virgolette per la parola competenza non intendo dire che lei non ne abbia (non lo so), ma che sia solo "presunta", visto che non ci conosciamo. Aggiungo che lei può anche dirmi di essere Brunetta in persona e sarebbe ancora competenza presunta perché lo dice solo ma non lo dimostra. È intervenendo sulla voce che si dimostra di averne. Finora mi sono divertito a osservare questa corrispondenza e a spiegarmi ogni volta che ho potuto, ma ho l'impressione che lei sia piuttosto irritato e stia cominciando a trascinarmi nella sua irritazione (per esempio quel riferimento alle voci straordinarie che scrivono "altri" o al fatto che sappia dare peso alle parole in base all'interlocutore che ha davanti, come dire che parlo a vanvera). L'equivoco sul termine Soprano non le ha scalfito un minimo commento preso com'era a puntalizzare in pompa invece polemica. Per evitare di farmi trascinare, le dico subito che questo è il mio ultimo messaggio qui e che non interverrò nemmeno sulla voce (purtroppo lei me ne ha levato la voglia). Ha però lei l'occasione di farlo, sempre e naturalmente se vuole (magari usando "né" e "perché" con gli accenti giusti). Con minore e tuttavia ancora con qualche dose di cordialità. --Paopp (msg) 12:46, 14 giu 2010 (CEST)

• erano puntualizzazioni dovute, visto che se lei ritiene che i suoi post fossero chiari, io dico altrettanto dei miei. Quanto ai miei interventi e alle voci che creo/ho creato, la mia attività wikipediana credo si commenti da sola: questa voce l'ha creata lei, non io, e mi sono "permesso d'intervenire" allo stato in cui era al momento in cui l'ho letta (adesso sì che son stanco di dirlo) oltretutto togliendo prima l'E o poi anche il C.
• Sul fatto che abbia tirato in mezzo personaggi televisivi potremmo star qui a discutere all'infinito, io ho la mia opinione sul perchè l'ha fatto, e l'ho spiegato in modo IMO fin troppo chiaro qui sopra e nella sua talk;
• infine, l'ennesima, velata, lezioncina - stavolta sugli accenti giusti - magari ha qualche presa sui suoi studenti, non sul sottoscritto, che a lei non ha proprio nulla da dimostrare, ma non fa altro che confermare quel che avevo pensato leggendo i suoi post.

Continui pure a sistemare la voce, quando e se lo riterrà opportuno, non credo avremo più modo di sentirci, visto che dovrei pensarci parecchio prima di postare di nuovo. Il sottoscritto non si è divertito affatto, al contrario di lei, nel vedere questa corrispondenza, e lascio la voce (che tolgo dagli OP) alla sua competenza, che non ritengo affatto presunta, che mi creda o no, visto che ritengo che chiunque si prenda la briga di fare/porre modifiche e aggiustamenti in una voce di enciclopedia evidentemente ha buoni motivi di farlo. cordialmente Soprano⁷¹ 13:12, 14 giu 2010 (CEST)

Ci ho ripensato. Mi lascio irritare. In tutti i suoi interventi non c'è stato un solo momento di dubbio. Io ho spiegato con umiltà e mi sono scusato più volte. Se dico che il riferimento alla serie TV dei "Soprano" da parte mia non c'era o lei ci crede e se ne meraviglia o, se dubita, mi crede in malafede, la quale cosa conoscendo la mia perfetta innocenza a riguardo, non fa che consegnarmi alla rabbia e rivelarmi che in malafede purtroppo è lei. Lei si arrampica su tutti gli argomenti di persuasione che si trova sottomano solo per dimostrare di avere ragione. Ha scoperto che sono un insegnante solo per usarlo contro di me. Ma io non sarei un insegnante se non fossi stato anche studente, da cui non ci si libera mai. E da studente ho imparato che lei non accetta critiche. Tutta questa discussione si basa solo su questo. Mi piacerebbe dirglielo con tranquillità e come contributo al suo miglioramento, ma lei ha fatto di tutto per irritarmi e ci è riuscito. È una strategia da parassiti. E guardi che usare accenti corretti riguarda usare gli accenti in quanto corretti, non c'è niente da dimostrare e tanto meno a me. Dimostri a se stesso, piuttosto, che dalle piccole correzioni vengono le grandi. La mia unica speranza è che io non stia scrivendo alla vera persona ma alla maschera che tale persona si è messo per apparire su queste pagine. Il mio unico augurio è che lei raggiunga presto quel potere indiscusso a cui così chiaramente aspira. Si ritroverà solo. --Paopp (msg) 14:17, 14 giu 2010 (CEST)