Discussione:Rete tranviaria di Venezia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Definizione[modifica wikitesto]

essendo due le linee in costruzione, non sarebbe il caso di rinominare la voce in: rete tranviaria di mestre? --lucaf1 (msg) 22:57, 3 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Per me è il caso di aspettare... per qualche mese (anno) è prevista attiva una sola linea... quando la seconda sarà in dirittura d'arrivo si potrà fare lo spostamento (ovviamente è la mia opinione, si può decidere altrimenti!) --TheWiz83 (msg) 20:43, 6 lug 2009 (CEST)[rispondi]

Mi chiedevo se è corretto chiamare questa voce Tranvia, anzichè Tramvia. Cioè usare la 'n' anzichè la 'm'. Ad esempio su Firenze viene usata Tramvia. (msg) 23:43, 12 febb 2010 (CEST)

Mi sembra che il termine corretto è con la n. Con la m dovrebbe essere un termine desueto. Per la voce di firenze viene usata la m perchè così chiamato commercialmente ;) --lucaf1 (msg) 23:57, 12 feb 2010 (CET)[rispondi]

Incidenti[modifica wikitesto]

Vorrei ricordare che questa è un'enciclopedia e non Wikinews: non ha alcun senso né alcuna valenza enciclopedica riportare in un paragrafo a se stante una pletora di episodi del tipo "disservizio di un'ora perché un ubriaco ha parcheggiato l'auto sui binari" o cose di questo tipo. Come in tutte le voci di trasporti, la sezione "Incidenti" va usata solo per riportare eventi particolarmente gravi o significativi, non qualsiasi inconveniente minimo che fa parte della quotidiana amministrazione. Se si seguisse questo approccio per le altre voci relative a tramvie, per esempio quelle di Milano o Roma, la sezione incidenti diventerebbe infinita. Cerchiamo di usare un po' di buon senso per favore. --L736Edimmi 14:18, 21 gen 2011 (CET)[rispondi]

Foto: ora sono troppe[modifica wikitesto]

Mi sembra che negli ultimi tempi siano state caricate fin troppe foto per quel che è lo standard delle voci su Wikipedia. Wikipedia non è una galleria fotografica: qualche immagine a corredo va benissimo ma mi sembra che francamente ora si sia esagerato un po', con tutti questi "Convoglio n.X in via Y". Il risultato è una voce inutilmente appesantita e di lettura poco agevole, proporrei di sfoltire un pochino le immagini.--L736Edimmi 14:01, 12 feb 2011 (CET)[rispondi]

Quoto. Suggerirei un'immagine per sezione, adeguata al contesto della stessa (ad esempio, la foto del deposito quando si parla della linea 2 è fuori contesto) e trasferire su commons quello che è stato caricato su wikipedia. -- Ciao, Moliva (msg) 09:07, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Ho tolto due foto. Ora sono 1 per sezione tranne per 4 sezioni abbastanza lunghe. Per quanto riguarda il deposito questo è comune quindi non è fuori contesto --lucaf1 (msg) 10:39, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
La foto del deposito andrebbe dove si parla dello stesso, affermare che "tanto è comune alle due linee" per me è una forzatura. Comunque suggerirei di fare un ulteriore sforzo nello sfoltire le immagini e aggiungerei che è sconsigliato usare la larghezza fissa: chi ha lo schermo grande vede i 200px come "bollini", chi ha quello piccolo le vede grandi. Lasciamo che sia l'utente a decidere nelle sue preferenze. -- Ciao, Moliva (msg) 11:10, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Concordo con Moliva, nella sezione entrata in servizio ho aggiunto una foto del momento dell'arrivo del primo convoglio in via Poerio per il taglio del nastro e l'inaugurazione della tratta--Lgnet (msg) 13:02, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Secondo me adesso ci siamo... penserei a come aggiungere dei collegamenti video, perchè in rete ce ne sono veramente di belli, sia sulla fase di realizzazione che in quella di esercizio...--Lgnet (msg) 13:52, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Finché youtube compare in questa lista non è consigliato linkare video, tranne quelli che sono stati caricati su commons, ovviamente. -- Ciao, Moliva (msg) 15:40, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
La foto aggiunta con i palloncini non penso sia necessaria: è troppo incasinata e non si vede praticamente il tram --lucaf1 (msg) 15:41, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Prima di cancellare un collegamento, controlla chi ha inserito il video, youtube è un canale, un mezzo, l'autore è il comune di Venezia, non penso ci possa essere fonte più attendibile, quindi lo ripristino.--Lgnet (msg) 15:57, 18 feb 2011 (CET) aggiungo http://www.youtube.com/user/ufficiostampavenezia penso che possa bastare, non stiamo parlando di un video postato da un autore qualsiasi...--Lgnet (msg) 16:06, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Luca... tante foto sono inutili, alcune come parte delle tue e la mia, sono solo a corredo della voce--Lgnet (msg) 15:57, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
(conflittato) Per favore, evitiamo di buttarla sul personale. Ho ritolto il link a youtube: è un sito commerciale che usa un formato commerciale non-libero (flash): se un amministratore decide diversamente soprassiedo - come spiegato nella pagina che ho riportato - diversamente il link non va inserito. -- Ciao, Moliva (msg) 16:05, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
senza metterla sul personale, diamo una letta qui prima di eliminare qualsiasi video.
Per favore. Il "personale" riguardava l'atteggiamento fra te e l'utente Lucaf1 (parlare di "mie" e di "tue" foto è buttarla sul personale). Io ho linkato una pagina della guida di wikipedia. Se la policy è cambiata è lì che va indicato, non sono obbligato a seguire il bar. -- Ciao, Moliva (msg) 16:14, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Il tuo link parla di fonti e di spamming, ti ricordo che non stiamo parlando di una fonte non attendibile ne di un utente privato, il video inserito è un video istituzionale, Youtube è il canale ufficiale utilizzato dal comune di Venezia per la sua rassegna stampa video e i comunicati video realizzati dalla sala stampa. Penso che sia quindi giusto distinguire, altrimenti neanche le nostre inserzioni possono essere considerate attendibili, chiederò cmq l'autorizzazione a un sysop.--Lgnet (msg) 16:18, 18 feb 2011 (CET) autorizzazione richiesta --Lgnet (msg) 16:38, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
per i video di youtube vedi qui. --Lgnet (msg) 17:28, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Sono d'accordo con la richiesta. Tuttavia sarebbe stato meglio attendere che ci fosse consenso prima di ripristinare il link. :/ -- Ciao, Moliva (msg) 18:00, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Infatti il consenso non c'è (nel senso che non c'è ancora una presa di posizione finale). Nell'attesa è più opportuno rimuovere il link. --L736Edimmi 18:03, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]
Cmq qui purtroppo non si tratta di avere o no il consenso, è chiaro che l'utilizzo è possibile in quando come diceva Azrael la fonte è attendibile, il discorso che secondo me bisogna affrontare è... vogliamo fare di wikipedia la sostituta della vecchia encicopledia cartacea o piuttosto vogliamo fare di wiki una moderna encicopledia che utilizza tutti gli strumenti dati dalle nuove tecnologie e dal web, inserendo in un unica pagine tutte quelle che possono essere le informazioni e le curiosità di quell'argomento utilizzando tutti i tipi di flussi supportati? ... ragioniamo su questo... :)--Lgnet (msg) 18:57, 18 feb 2011 (CET)[rispondi]

Incipit[modifica wikitesto]

Ho annullato, prima a Lgnet poi a un utente anonimo la modifica dell'incipit, perchè come spiegato in cronologia:

  • la linea attiva non è nessuna delle due previste ma la parziale unione delle due previste; è quindi sbagliato affermare che una delle due linee previste è parzialmente attiva
  • è decisamente più chiaro e leggibile scrivere "terraferma" e poi specificare le municipalità senza ripetere 2 volte dopo 5 parole le due municipalità di Mestre e Marghera.

Invito quindi gli autori delle modifiche a discutere qua senza continuare a fare rollback senza spiegazioni. --lucaf1 (msg) 22:12, 20 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Ho ripristinato le modifiche con alcune piccole correzioni, preciso che:

  • ho rimodificato il paragrafo eliminando la ripetizioni, è così più chiara per tutti compresi quelli che non hanno la più pallida idea di cosa sia una municipalità.
  • in riferimento alla tratta, concordo con lucaf1.
Mestre è nota come città ma per legge non esiste nulla chiamato Mestre. Esiste da statuto comunale solo la municipalità di Mestre-Carpenedo --lucaf1 (msg) 23:05, 20 apr 2011 (CEST)[rispondi]

... hai detto bene è "nota", non ha importanza se lo sia per legge o per luogo comune al fine di rendere chiare le informazioni della voce oggetto della presente. Non siamo qui a discutere sulle leggi o sullo statuto comunale, ma sul tram. Dal punto di vista urbanistico e strutturale Mestre è comunque città. --Lgnet (msg) 23:14, 20 apr 2011 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Rete tranviaria di Venezia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:26, 5 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Rete tranviaria di Venezia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:06, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rete tranviaria di Venezia. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:37, 22 feb 2020 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Rete_tranviaria_di_Venezia&oldid=111002428"