Discussione:Paolo Di Cioccio

Ho l'impressione che la voce sia imprecisa: su quali basi si parla di contributo alla conoscenza del trautonium? Meglio, chi ci assicura che il personaggio abbia mai posseduto o utilizzato uno strumento storico così raro? Anche nel caso si trattasse non di trautonium, ma di MixturTrautonium, il dubbio permane: come è possibile che il DiCioccio possa vantare un'esperienza diretta su un apparecchio esistente come unico esemplare e per di più musealizzato ormai da svariati anni? Se il contributo alla riscoperta dello strumento si limita al solo "parlarne", temo che la voce così come è impostata possa essere tacciata di self promotion. Attendo smentite, modifiche o chiarimenti.--Ecosimi (msg) 23:22, 27 mag 2008 (CEST)

una evoluzione

Non capisco perchè il Di Cioccio mi abbia contattato via email (in data odierna) per sollevare obiezioni, invece di utilizzare questa apposita pagina di discussione. Inoltre, nella recente e pressochè totale riscrittura della voce, non vedo alcuno sforzo teso a correggere l'impostazione autopromozionale e le lacune di enciclopedicità precedentemente riscontrate. --Ecosimi (msg) 15:10, 8 giu 2008 (CEST)

Ma in compenso...

...adesso sappiamo che il "trautonium" di cui si parla non è il Trautonium prodotto da Trautwein nel 1928/29, e neppure il Mixtur-Trautonium perfezionato da Oskar Sala e successivamente musealizzato. --Ecosimi (msg) 15:20, 8 giu 2008 (CEST)

Cari fruitori e amici di WIKIPEDIA, avendo letto queste critiche mi preme sottolineare che non utilizzo Wikipedia come self promotion, in quanto non ho mandato personalmente la mia biografia, ma devo questo alla felice opportunità riservatami dai miei estimatori. Non avrei quindi bisogno di questa simile pubblicità occulta poichè sono un musicista di chiara fama e , tanto per rimanere in tema di internet, sono presente in oltre 20.000 pagine che parlano di me. In quanto al contestatissimo Trautonium è ovvio che possiedo un modello costruito dal noto ingegnere tedesco Doepfer e, naturalmente, anche il Theremin non può essere il modello utilizzato e costruito dal suo inventore, ma si tratta di uno strumento costruito da Moog. Sarebbe assurdo quindi pensare che chi utilizza un pianoforte oggi per suonare Chopin ed altro dovesse dichiarare che non è più lo strumento dell'epoca, e quindi,dovrebbe chiamarlo in altra maniera. E il clavicembalo usato da Bach? E l'oboe utilizzato ai tempi di Mozart? Con queste considerazioni termino questa inutile e sterile polemica; se i responsabili di Wikipedia trovassero la mia biografia non adatta ad essere inserita nell'enciclopedia libera, allora mi chiedo, dovrebbero cancellare tutti i compositori del XXI secolo presenti poichè sono ancora felicemente in vita...Ma ringrazio ancora chi ha voluto mettere la mia bio su questo sito perchè sicuramente è,o,sono persone scevre da interessi economici o di management. Cordiali saluti Paolo Di Cioccio

Pattinare sui crauti, arrampicarsi sugli specchi

Se il Sarsi vuole ch'io creda... che i Babilonii cocesser l'uova col girarle nella fionda, io lo crederò; ma dirò bene, la cagione di tale effetto esser lontanissima da quella che gli viene attribuita, e per trovar la vera io discorrerei così: "se a noi non succede un effetto che ad altri altra volta è riuscito, è necessario che noi nel nostro operare manchiamo di quello che fu causa della riuscita d'esso effetto, e che mancando a noi altro che una cosa sola, questa sola cosa sia la vera causa: ora a noi non mancano uova, né fionde, né uomini robusti che le girino, e pur non si cuociono, anzi se fusser calde, si raffreddano più presto; e però non manca altro che esser di Babilonia, adunque l'essere Babilonii è causa dell'indurirsi l'uova, e non l'attrizion dell'aria", ch'è quello ch'io volevo provare. E' possibile che il Sarsi nel correre la posta non abbia osservato quanta freschezza gli apporti alla faccia quella continua mutazione d'aria? e se pur l'ha sentito, vorrà egli creder più le cose di dumila anni fa, succedute in Babilonia e riferite da altri, che le presenti e ch'egli in se stesso prova? (G. Galilei, da "Il Saggiatore", 1623)

Lascerò correre l'attribuzione di "chiara fama": è evidente che chi parla non è al corrente dei precisi requisiti che ne governano l'attribuzione ed anzi, tale pretesa tutta autonoma è la miglior prova dell'intento auto celebrativo che si sospettava essere dietro codesta voce evidentemente non enciclopedica. Tralascio altresì gli artifici verbali tesi a dimostrare un'inesistente importanza nel campo della Musica Elettronica. Rinnovo il mio invito a trasferire il tutto in un più consono spazio su www.myspace.com, naturalmente adatto ad ospitare vetrine promozionali e/o altre pulsioni di protagonismo. --Ecosimi (msg) 20:06, 8 giu 2008 (CEST)

IGNIS NATURA RENOVATUR INTEGRA

Devo purtroppo intervenire nuovamente su quanto scritto da Ecosimi... Posto che Wikipedia non è un forum, non è un pollaio, non è un ospedale psichiatrico, mi rivolgo a questa persona, un tempo buon amico e prezioso collaboratore del gruppo elettroacustico Theatrum Chemicum, ed oggi (mi duole constatarlo) avversario e nemico, dedicandogli con tutto il mio affetto queste letture: Salmi 27 e 29 di David, L' asino d'oro, 'a livella, spaccio della bestia trionfante. Mi fermo qui, definitivamente, ricordando ai gentili fruitori ed amici che tutelerò la mia persona in tutti i modi e luoghi preposti in tal senso per difendere il mio nome ed il mio operato. Paolo Di Cioccio, 10 giugno 2008

Il problema permane

Continua a non essere risolto il problema di fondo presente in questa voce: il testo contenuto è auto promozionale (un curriculum vitae con taglio adatto ad un programma da concerto, non ad una voce enciclopedica), privo d'impostazione enciclopedica ed inevitabilmente privo della giusta obiettività (è troppo "a corta prospettiva"). Ora, anche se probabilmente il Di Cioccio può sentire vitale una certa visibilità, ci si chiede di quale utilità possa essere tale voce. --Ecosimi (msg) 07:44, 11 giu 2008 (CEST)