Discussione:Orch-Or

Pseudoscienza?

Alla luce delle nuove prove sperimentali, e considerando le numerose critiche ricevute dalla comunità scientifica, propongo di etichettare tale teoria come pseudoscientifica. --Marcodimaxxx (msg) 18:09, 31 lug 2022 (CEST)

Una ipotesi considerata pseudoscientifica è un ipotesi non falsificabile, secondo il criterio popperiano. L'ipotesi Orch-OR è falsificabile, al limite può rivelarsi errata ma non pseudoscientifica. Inoltre i risultati dell'esperimento citato affermano di non rinvenire prove del collasso causato dalla gravità (cioè l'ipotesi di Diosì, tra l'altro autore dello stesso studio che lo avrebbe falsificato) e non che il collasso causi la coscienza (che è il punto cardine dell'ipotesi). Inoltre, come ho aggiunto nella voce e come è riportato nella fonte dagli stessi autori la realizzazione di modelli più realistici potrebbero ridare plausibilità al modello di collasso causato dalla gravità.

Tra l'altro, concentrandoci sul cardine dell'ipotesi, ovvero che il collasso nei microtubuli dia origine alla coscienza, nell'aprile 2022 è stato presentato uno studio che avvalora il modello.

Ritengo assurdo, quindi, bollarla come teoria pseudoscientifica. Al limite, se in futuro il modello verrà completamente falsificato, anche per quanto riguarda la relazione fra coscienza e collasso nei microtubili, si potrà parlare di ipotesi falsificata ma non pseudoscientifica. --51.179.109.49 (msg) 17:11, 10 ago 2022 (CEST)

lo studio conclude per la implasuibilità poi si discute di eventuali scenari. Lo studio non è su questi ultimi ma sul primo aspetto. --ignis scrivimi qui 18:53, 10 ago 2022 (CEST)

Lo studio ha rilevato l'assenza di prove che il collasso della funzione d'onda non è correlato alla gravità secondo il modello Diosì-Penrose. Ma questo è solo un elemento dell'ipotesi Orch-OR secondo la quale la coscienza è causata dal collasso della funzione d'onda nei microtubuli, collasso, secondo il suddetto modello, causato dalla gravità. Lo studio, non falsifica anche l'ipotesi che il collasso causi la coscienza, ma solo la causa del collasso, per questo non va a falsificare l'INTERA ipotesi. Inoltre, siccome gli stessi autori hanno affermato che con lo sviluppo di altri modelli l'ipotesi è plausibile (è scritto nella fonte) non vedo perché non scriverlo. --51.179.109.49 (msg) 18:58, 10 ago 2022 (CEST)

perdona non voglio fare l'esegesi dello studio e quindi mi limito a citazioni testuali. Possimo al limite scrivere che lo studio analizzando uno dei pilastri sui cui si fonda l'Orch-cr porta a concludere che that none of the scenarios we discuss (with possible exception to the case of partial separation of tubulins) are plausible. --ignis scrivimi qui 19:06, 10 ago 2022 (CEST)

E io cosa avevo scritto scusa? Mi risulta di aver scritto proprio quello. --51.179.109.49 (msg) 19:08, 10 ago 2022 (CEST)

molto meno letterale. --ignis scrivimi qui 19:16, 10 ago 2022 (CEST)

Ok, allora possiamo scrivere che

«Nel 2022 è stato svolto un esperimento per verificare il modello, nella parte in cui afferma che il collasso nei microtubuli è causato dalla gravità ed esso non è stato ritenuto plausibile (con possibile eccezione al caso di separazione parziale delle tubuline e del possibile sviluppo futuro di altri modelli basati sulla gravità come la dissipazione o la non markovianità)»

Così va meglio? --51.179.109.49 (msg) 19:22, 10 ago 2022 (CEST)

no , direi la citazione testuale sopra riportata che tra l'altro è anche molto meno tecnica e più adatta ad una enciclopedia generalista --ignis scrivimi qui 19:25, 10 ago 2022 (CEST)

Non mi sembra tecnico, è comprensibilissimo da chiunque. Ci sono articoli molto più tecnici, quindi non regge.

Sulla citazione testuale consiglierei di sostituire il termine «studio» con «esperimento», di dare una descrizione anche molto sommaria di qual'è il "pilastro", che è stato ritenuto implausibile eccetto i casi suddetti. Ok? --51.179.109.49 (msg) 19:30, 10 ago 2022 (CEST)

da chiunque? microtubuli? no. Rimango del mio parere. Citazione testuale come sopra. --ignis scrivimi qui 19:35, 10 ago 2022 (CEST)

Quindi, anche escludendo il termine «microtubuli» non vuoi che venga sommariamente descritto l'elemento verificato (gravità causa collasso) (questo non è tecnico basta fare inserire un redirect alla pagina del collasso della funzione d'onda e la gravità lo sanno tutti che é ;-)) e che gli autori hanno dichiarato che altri modelli potrebbero lasciare la porta aperta alla teoria?

Per esempio «Nel 2022 un esperimento non ha ritenuto plausibile l'elemento della teoria secondo il quale la gravità causi il collasso fatta eccezione che per i casi indicati nello studio» --51.179.109.49 (msg) 19:40, 10 ago 2022 (CEST)

io lascerei solo gli incisi presenti in abstract e non darei ingiusto rilievo ad altri elementi --ignis scrivimi qui 00:01, 11 ago 2022 (CEST)

Secondo me invece è più giusto indicare l'elemento verificato e le eccezioni in cui l'ipotesi può essere plausibile.

Per i seguenti motivi:

1. Se noi non specifichiamo che la teoria è stata ritenuta non plausibile solo quando si basa sull'elemento verificato dallo studio, lasciamo intendere che la teoria è stata falsificata in TUTTI i suoi elementi, ivi compresi quelli non trattati dallo studio. Ma così non è assolutamente, anzi per quanto riguarda la relazione fra microtubuli e coscienza uno studio di Aprile 2022 (che ho linkato sopra) ha portato delle prove a favore di questa teoria.

2. Se noi non indichiamo anche che gli autori hanno suggerito la plausibilità della teoria nell'ambito di modelli più complessi, lasciamo intendere che il modello proposto è stato giudicato DEFINITIVAMENTE impossibile, cosa che non è stata fatta dagli autori.

Per ciò non li ritengo elementi di ingiusto rilievo, ma anzi necessari a dare al lettore una corretta comprensione di ciò che realmente ha implicato questo esperimento nei confronti della teoria in generale. --51.179.109.49 (msg) 00:26, 11 ago 2022 (CEST)

visto che non siamo d'accordo attendiamo ulteriori pareri --ignis scrivimi qui 17:43, 11 ago 2022 (CEST)

Mi sembra una buona idea, io chiederei ad altri utenti cosa suggeriscono --51.179.117.75 (msg) 18:14, 11 ago 2022 (CEST)