Discussione:Neoliberismo

In che cosa bisogna wikificare?

Ho modificato la frase sulla critica della disuguaglianza tra paesi ricchi che hanno seguito questa politica e paesi poveri che non l'hanno fatto perché non ha senso, semmai questo testimonierebbe la bontà del neoliberismo. Ho tolto la frase su Karl Marx, perché andrebbe indicato a cosa si riferisce, inoltre mi pare che Karl Marx basasse le sue previsioni sul fatto che tutti i paesi adottassero un'economia di mercato mentre non è così, anzi è vero che gli stati che si muovono verso un'economia di mercato registrano un aumento della crescita economica rispetto a prima, vedasi la Cina.--Mente 17:01, 30 apr 2006 (CEST)

possibilità di traduzione

Ho visionato l'articolo di en.wiki sul neoliberalismo Neoliberalism, magari potremmo integrare i due articoli, neoliberismo e neoliberalismo, per organizzare un discorso omogeneo e coerente cosa ne pensate?--Kerty 09:35, 9 ago 2006 (CEST)

---

Correzione

Ho modificato il paragrafo relativo alle "critiche alle scelte del neoliberismo" in quanto il termine "imposto" mi pareva poco consono in riferimento a delle organizzazioni internazionali che, come il WTO è il FMI, hanno come modalità di accesso la libera adesione dei paesi, attraverso ratifica del trattato. Ad aver causato dubbi benefici per le popolazioni locali in questo caso non sono state tanto tali Organizzazioni Internazionali in causa, quanto le istituzioni dei rispettivi paesi che hanno portato a termine l'adesione.

Cerchiamo di seguire un senso

Questa è una di quelle voci in grado di generare flames mai viste, ovviamente. Personalmente sono un critico feroce del neoliberalismo, ma questo non significa che io desideri leggere in una voce di enciclopedia in ogni momento presunte "prove" che il neoliberismo è sbagliato, o mostruoso, o altro. Neanche del contrario, ovviamente. Desidererei trovare una voce, magari anche palesemente scritta da uno neoliberale, ma completa dei riferimenti essenziali alle posizioni "pro" e "contro". Tanto una voce (o mille voci) di enciclopedia non comvinceranno mai nessuno. Semmai chi legge si convincerà da solo dopo avere speso un po' del suo tempo ad approfondire. A questo proposito non capisco cosa c'entri la citazione di Hassett (che poi è un riassunto, e non una citazione) sotto il capitolo Critiche al Neoliberismo, perché così com'è messa sembrerebbe una delle voci critiche (salvo che il testo dice il contrario). Si dovrebbe premettere almeno qualcosa di avversativo come "Secondo Hassett, invece ...". Ma francamente non mi sembra a questo proposito una citazione azzeccata: confrontare lo spazio disponibile tra un "povero" francese (alta densità di popolazione) e uno negli USA fa ridere francamente i polli. Questa materia è difficile e controversa, direi di evitare di dare la stura ai propri più o meno fondati convincimenti e a confronti semplicistici. I "poveri" ai tempi di Reagan finivano senza tetto a dormire accampati in tende sui marciapiedi delle grandi città. Mai vista un cosa del genere in Europa. I confronti vanno fatti "a parità di condizioni", e isolando gli altri fattori, cosa che susciterà sempre grandi dispute. La storia dei senza tetto sui marciapiedi, per essere un argomento contro il "neoliberismo", dovrebbe essere corroborata da uno straccio di dimostrazione che tutto quello dipendesse proprio dal neoliberismo, e non da altri fattori. Quindi lasciamo perdere questioni complesse e non enciclopediche, e limitiamoci a fornire un quadro delle controversie. Quanto al fatto che il Neoliberismo si identifichi con la politica economica di Reagan (e della Tatcher) è una grossa inesattezza. La politica economica di Reagan ha preso il nome di "Reaganomics" proprio per distinguerla dal neoliberalismo "rigoroso" alla Tatcher. Andrebbe letta (e citata) la voce "monetarismo" (che è un'altra cosa ancora, ma che si interseca col neoliberalismo), che è stata tradotta dalla voce inglese, ed è piuttosto ben fatta. L'identificazione tra Reagan e Tatcher è quindi un'altra di quelle semplificazioni che bisognerebbe risparmiarsi. Il neoliberismo si intreccia strettamente, senza esserne sinonimo, con la globalizzazione, termine del quale manca una definizione esplicita condivisa. A proposito di FMI e Banca Mondiale, sono stranote le critiche rivolte a loro per le politiche neoliberiste seguite nel passato, e imposte nella sostanza - non certo con i cannoni, ma subordinandone l'accettazione alla concessione di prestiti, aiuti, e accordi commerciali, ecc., che sono poi i "cannoni" che fortunatamente si usano oggi - critiche proveniente dal fronte altermondialista (da noi non c'è, noi abbiamo ancora i no-global). Ad esempio, Attac. Tra l'altro, queste politiche sono state almeno in parte rettificate, proprio in virtù di queste critiche. Andrebbero quindi citate, e citati i legami tra queste due istituzioni e un certo pensiero politico (di questo si tratta nel caso del neoliberismo), ma non certo facendone "il tempio del neoliberismo" come vogliono certi critici di maniera. Questi nessi però ci sono, o ci sono stati. Critici del neoliberismo e della globalizzazione alla moda neoliberista sono non solo gli altermondialisti, ma anche economisti liberali "insospettabili", come Maurice Allais, che vede il "laissez faire" come il fumo negli occhi. Altri sono citati nella voce "capitalismo" (Arrighi, in primo luogo, di Pricenton). Infine, una nota sul lemma (vox clamans in desertui, lo so). Solo in Italia esiste questa dizione assurda di "neoliberismo", tutto il resto del mondo dice "liberalismo" o tuttal'più "neoliberalismo", "ultraliberalismo", e hanno ragione loro, non noi. Dire "neoliberismo" fornisce l'impressione che si tratti di qualcosa che abbia a che fare con la scuola liberista italiana, che ne rappresenti una riedizione rinnovata o che comunque vi sia un rapporto di genesi. Ma il neoliberismo (che è piuttosto una riedizione del "liberoscambismo") con il povero Einaudi non c'entra un bel nulla. Ma anche qui, mi rendo conto che non può essere wikipedia a promuovere una correzione del vocabolario.

Solo una nota

scusate, il formato non sarà quello adeguato, ho modificato alcune voci in wikipedia spagna tempo fa ma non mi ricordo bene tutti i criteri x la discussione eccetera; volevo solo far notare che il problema in chiapas non era la "colonizzazione delle terre messicane", ma il fatto che a partire dall'approvazione del patto di libero scambio tra stati uniti e messico, una delle clausole era l'eliminazione delle terre comunitarie, che fino a quel momento avevano rappresentato i "commons" della popolazione indigena; quelle terre protette che gli indigeni usavano per coltivare, pascolare e trarre sostentamento, venivano improvvisamente messe a disposizione del mercato (e quindi sì passibili di colonizzazione, o di privatizzazione) grazie e scusate la forma stafe

tutto da rifare

Buongiorno a tutti.

Mi propongo per riscrivere la pagina da zero o quasi, sulle seguenti basi:

Quoto:

---

Ho modificato la frase sulla critica della disuguaglianza tra paesi ricchi che hanno seguito questa politica e paesi poveri che non l'hanno fatto perché non ha senso, semmai questo testimonierebbe la bontà del neoliberismo. Ho tolto la frase su Karl Marx, perché andrebbe indicato a cosa si riferisce, inoltre mi pare che Karl Marx basasse le sue previsioni sul fatto che tutti i paesi adottassero un'economia di mercato mentre non è così, anzi è vero che gli stati che si muovono verso un'economia di mercato registrano un aumento della crescita economica rispetto a prima, vedasi la Cina.--Mente 17:01, 30 apr 2006 (CEST)

---

Una voce di wikipedia dovrebbe dimostrare dimostrare la fallacia piuttosto che la "bontà" di una teoria? E perché censurarne la bontà? Karl Marx e il mercato? Karl Marx è morto nel 1883. Non ha di certo avuto il tempo di criticare alcuna concezione di <<economia di mercato>> che anche solo si avvicini a quella odierna. Fatto benissimo a togliere il riferimento, ma il solo fatto che si senta la necessità di prenderlo in causa la dice lunga sulla parzialità (intesa anche come limitatezza) di chi ha scritto la pagina in primo luogo.

Inoltre quoto:

---

Questa è una di quelle voci in grado di generare flames mai viste, ovviamente. Personalmente sono un critico feroce del neoliberalismo, ma questo non significa che io desideri leggere in una voce di enciclopedia in ogni momento presunte "prove" che il neoliberismo è sbagliato, o mostruoso, o altro. Neanche del contrario, ovviamente. Desidererei trovare una voce, magari anche palesemente scritta da uno neoliberale, ma completa dei riferimenti essenziali alle posizioni "pro" e "contro".

---

Sono perfettamente d'accordo. Non sono però un "neoliberista" e spiego anche perché.

- il neoliberismo non esiste. "neoliberismo" è, in Italia, una locuzione giornalistica e dispregiativa, quanto lo sono le espressioni veterocomunista, pseudokeynesiano, statalista et al.; ricorrenti sono nel gergo giornalistico e nazional-popolare espressioni quali il dogma neoliberista, neoliberismo selvaggio,turbocapitalismo et al.; tuttavia, OGGI, NON esiste una scuola "neoliberista" del pensiero economico, né esistono fazioni poliche o associazioni "neoliberiste"; non vi è alcun liberale, liberista o libertario filo-capitalista che si autodefinisca "neoliberista". Questo dovrebbe essere messo in chiaro all'inizio della pagina, [edit] che invece dice "Neoliberismo è un termine usato dagli appartenenti al liberalismo economico (liberismo), una dottrina economica che ha avuto grande impulso a partire dagli anni settanta". Due grossi errori.

Si potrebbe, come fa la pagina in inglese, spiegare l'etimologia del termine e la storia del suo uso nella prima metà del novecento - quando è stato coniato - e successivamente ripreso per tentare di ricondurre ad un comune denominatore ideologico (ad extra), gli indirizzi di politica economica più disparati, ovvero etichettare anche in maniera superficiale chiunque proponga una soluzione di mercato ad un determinato problema economico, pur utilizzando metodologie e modelli molto diversi nella propria analisi.

Si potrebbero tradurre (soprattutto in quanto critiche) le citazioni nella pagina in inglese al punto "philosophical neoliberalism", anche se non definirei di ordine filosofico in senso stretto i pensieri esposti in quella sezione [edit:]il cui titolo stesso è fuorviante. Si può "assegnare" una filosofia di vita ad esponenti di una teoria economica in quel modo?

Tatcher-Reagan, Pinochet, Klein

Penso che questi personaggi non possano non venire nominati in una pagina che parla di "neoliberismo", ma bisogna wikificare pesantemente, entrare nel merito caso per caso ovvero spiegare enciclopedicamente il perché questi quattro vengano citati praticamente ogni qualvolta si parli di questa supposta scuola neoliberista, facendo esplicitamente presente che stiamo parlando nell'ordine di due politici conservatori, di un gerarca e di un'attivista che hanno contribuito a rilanciare il termine; qui se ne parla come se fossero degli economisti, quando di contributi alla teoria economica vera e propria questi quattro personaggi non ne hanno dato alcuno, pur accogliendo o criticando alcune soluzioni di diverse scuole del pensiero economico che rientrerebbero nel calderone del "neoliberismo".

--Edoardo P (msg) 14:19, 2 apr 2013 (CEST)

Questa voce era completamente da rifare

Questa voce era completamente priva di fonti, un intero monologo scritto da persone secondo quello che era la loro personale percezione di neoliberismo. Già solo da come iniziava: "Neoliberismo è un termine usato dagli appartenenti al liberalismo economico, una dottrina economica che ha avuto grande impulso a partire dagli anni settanta..".
Cioè adesso il termine neoliberismo è usato dagli appartenenti al pensiero economico liberale? Chiedete ad un liberale se sa cosa sia il neoliberismo e vi risponderà che non lo sa. Tanto meno il neoliberismo può essere definita una dottrina economica... e quali sarebbero i suoi fondamenti teorici allora? Esiste per caso un Manifesto del neoliberismo?
La verità è che neoliberismo (come ha già scritto qualcuno che mi ha preceduto nella discussione di quasta pagina) è una teoria inesistente, si tratta solo di un concetto retorico usato con tono dispregiativo da parte dei detrattori dell'ideologia liberale (nelle sue varie correnti di pensiero). Pertanto ho completamente riscritto la voce questa volta inserendo le dovute note di riferimento, ed impostandola non tanto come la voce relativa ad una teoria economica (perché non esistono basi teoriche del neoliberismo) ma come voce relativa ad un termine che, nel corso della sua storia ed a seconda degli ambienti dove veniva utilizzato, assumeva diversi significati.
Non credo si possa impostare la voce in altro modo. Grazie. --Erius (msg) 20:30, 13 apr 2013 (CET)

Grazie mille Erius

Complimenti per il lavoraccio... Adesso la pagina si può ampliare molto più facilmente.

Proposta di cancellazione ultimo contributo

Ho notato il contributo in data 22/02/14 di un utente anonimo che ha aggiunto le distinzioni tra neoliberismo politico, economico e ideologico. Le definizioni, oltre a mancare di qualsiasi riferimento a fonti, mi sembrano scarsamente leggibili e poco sensate. Sarebbe meglio cancellarle. --Josef Kappa (msg) 18:06, 22 feb 2014 (CET)

Visto che nessuno ha obiettato, provvedo alla cancellazione. --Josef Kappa (msg) 15:46, 1 mar 2014 (CET)

Proposta cancellazione foto di Hayek

Il neoliberismo non è una dottrina economica, come a lungo dibattuto qui e come del resto scritto anche nella voce. Hayek non può esserne stato uno dei principali teorici. Propongo di cancellare l'immagine con quella didascalia in quanto fuorviante rispetto a ciò che è descritto nel testo della voce. Invito inoltre chiunque voglia apportare contributi a non agire di testa propria ma confrontarsi con gli atri nella discussione o comunque leggere prima la voce prima di aggiungere contributi a caso senza nemmeno note di riferimento. --Erius (msg) 14:20, 09 ago 2014 (CET)

Provvedo alla cancellazione del contributo. --Erius (msg) 02:10, 21 ago 2014 (CET)

Ultime modifiche

Ho tolto l'espressione "Cile paese isolato economicamente" prima di Pinochet, in quanto mi risulta del tutto falsa: molte aziende, in particolare nordamericane, avevano da tempo investimenti di milioni di dollari nel paese. Inoltre non capisco cosa significa la frase "[gli intellettuali della MOnt Pelerin Society] puntavano a ridiscutere il pensiero liberale inserendone una visione più socialista": qualcuno può spiegare meglio cosa si intende, altrimenti sarei per cancellarla, perché così non ha molto senso. Quanto alla persona qui sopra che non si firma e che afferma che il neoliberismo non esiste e non si riferisce a niente, a me sembra piuttosto chiaro che esiste eccome (vedi Cile di Pinochet) e che si riferisce soprattutto al pensiero (economico) di Milton Friedman: deregulation, privatizzazioni, tagli (magari lineari) alla spesa pubblica. Pensiero che ha preso piede dagli anni sessanta in poi. Inoltre, mi sembra che in questa voce vi sia confusione tra "liberalismo" (idea politica) e "liberismo" (teorie economiche). Grazie.

--Lorasen (msg) 19:30, 18 set 2015 (CEST)

In realtà nelle note citate c'è la risposta. Con neoliberalism nella Mont Pelerin Socienty tendevano a definire una nuova forma di liberalismo, più orientato al sociale con aiuti da parte dello Stato. Fu infatti questo a creare una scissione tra Von Hayek e Von Mises nella Scuola Austriaca. Tuttavia la forte ascesa dei regimi statalisti in Europa negli anni precedenti e la grande guerra che ne derivò fece vedere la società come baluardo dell'idelogia liberale. Oggi comunque sul termine neoliberismo si intenda quasi il liberalismo più spinto. Insomma questa voce wikipedia esiste dal momento che si fa largo uso di questo termine, termine che nella storia ha assunto diversi significati e che ad oggi non ha una identificazione propria al di fuori della mente (confusa) di giornalisti e propagandatori che vista la difficile situazione economica si dilettano a dar sfoggio alla loro ignoranza pur di poter dare una giustificazione ai problemi. Questa voce è un po'come creare la voce turbocapitalismo, quest'ultimo esiste? Certo è una parola che io ho sentito pronunciare tante vole, ma è un termine dipregiativo di una certa ideologia economica-politica (liberalismo) e nient'altro.

PS sulla differenza tra "liberalismo" e "liberismo" se ne dicono tante, la verità è che in lingua inglese esiste solo "liberalism" mentre "liberism" è una trovata italo-anglofona. In verità non c'è distinzione tra le due cose. --Erius (msg) 02:30, 26 ott 2015 (CET)

Grazie per la risposta. In effetti, leggendo il saggio in nota ho capito il discorso sulla "visione più socialista"; faccio presente però che dal punto di vista dell'italiano la sintassi è scorretta e il contenuto non è chiaro. Cercherò di migliorarla. Non sono d'accordo invece sull'affermazione che il termine è usato solo da "giornalisti e propagandatori"; io lo trovo usato anche in saggi serii, anzi mi sembra sempre più usato, e quindi trovo giusto che questa voce esista. il fatto che abbia connotazione in prevalenza negativa e che gli economisti non ne diano una definizione univoca non mi sembra un motivo per eliminarla o limitarla a Rustow.

Quanto alla divisione tra liberismo e liberalismo, sono d'accordo che in inglese liberalism possa comprendere entrambi, ma in italiano non mi sembra sia così; nella stessa wikipedia le due voci sono separate e se ne spiegano i motivi; tra questi, ad esempio, il fatto che un governo può essere liberista in economia ma formalmente non "liberale" (ad esempio una dittatura)..--Lorasen (msg) 20:53, 13 gen 2016 (CET)

Equivoco tra i termini "liberismo" e "liberalismo".

Ritengo che la frequenza e diffusione del comune fraintendimento tra i termini "liberismo" e "liberalismo" sia un fatto importante. E perciò da citare all'interno della voce.

Però, ora tale errore è ripetuto spesso anche all'interno della voce. Ad esempio la prima nota: viene citata l'origine del termine nel libro "Neoliberalism", confondendo, "liberalismo" con "liberismo". Ques'ultimo termine esiste solo in italiano, quindi citare per la sua origine bibliografie straniere, in cui il termine neanche esiste, mi sembra un errore macroscopico.

Tutta la voce, a partire da "Origine ed evoluzione del termine" in poi, è intrisa di tale errore. Si cerca continuamente di definire "liberismo" parlando di "liberalismo", laddove i due termini sono per molti versi antitetici. Il primo è vicino al libertarismo, che predica la libertà individuale inassenza di autorità pubblica. Al contrario, il liberalismo giustifica l'autorità pubblica proprio con l'obiettivo di garantire tale libertà.

Non ho avuto il cuore di cancellare tutto quel che segue la definizione iniziale, quindi avevo pensato (evidentemente, sbagliando, e me ne dolgo) di utilizzarlo per provare la diffusione del'uso errato del termine (Ma tale "Ombra" me l'ha cancelalto, forse a ragione) .

Spero che qualcuno intervenga cancellando gli errori e salvando il salvabile --Guido Cacciari (msg) 14:09, 21 mar 2017 (CET)— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Guido Cacciari (discussioni · contributi) 18:24, 20 mar 2017 (CET).--95.240.89.164 (msg) 14:07, 21 mar 2017 (CET)

Cancellazione frase

"[fece vedere agli occhi di tutti la Mont Pelerin Society come baluardo dell'ideologia liberale, punto di incontro annuale dei sostenitori del libero mercato,[5] ]sebbene in realtà gli scopi del gruppo d'intellettuali fossero diversi da quelli della difesa strenua del laissez-faire, perché puntavano a ridiscutere il pensiero liberale alla luce di una maggiore attenzione all'aspetto sociale [senza fonte]"

Scusate, cancello quest'ultima frase perché mi risulta non esatta, sembra far confusione col pensiero di Rustow. Se però qualcuno ha le fonti che la dimostrano come esatta non ho obiezioni a ripristinarla. --Lorasen (msg) 16:30, 12 ott 2018 (CEST)

Nome della pagina da modificare

Il termine "neoliberismo" non corrisponde con la maggior parte delle fonti, né è utilizzato dai neoliberali italiani. Inoltre, per quanto riguarda Rustow è completamente sbagliato il termine, considerando che l'ordoliberalismo è una forma di liberalismo sociale. I termini "neoliberista", "neoliberismo" sono termine dispreggiativi usati dalla critica italiana, non un nome ufficiale --RVD3 (msg) 14:02, 3 nov 2021 (CET)RVD3

Voce da unificare con "Neoliberalismo"

Le voci trattano lo stesso identico argomento. --RVD3 (msg) 14:10, 3 nov 2021 (CET)RVD3

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150929162940/http://www.chomsky.info/bios.htm per http://www.chomsky.info/bios.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:50, 12 feb 2022 (CET)