Discussione:Meda

Disambigua con significato nettamente predominante

Mi pare che questa sia una disambigua con un significato nettamente predominante Aiuto:Disambigua#Tipi di disambiguazione (il "comune della provincia di Monza-Brianza").

Per gli altri due significati si può ricorrre a 2 Template:Nota disambigua (o ad un solo di quel template, che punto a "Meda (disambigua)")

Annullerei quindi lo spostamente che è stato fatto --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 11:14, 2 apr 2008 (CEST)

Personalmente lascerei così: la preponderanza del comune italiano su quello portoghese è già di per sè discutibile, inoltre Meda è un cognome abbastanza diffuso oltre ad essere un acronimo (a memoria, mi sembra per esempio che MEDA siano definiti i paesi dell'area mediterranea partner dell'UE).--Frazzone (Scrivimi) 13:15, 3 apr 2008 (CEST)

Beh, la pagina di un comune di casa nostra è preponderante su quella di un comune portoghese di 6.000 persone. Per quanto riguarda il cognome, una nota disambigua sola penso basterebbe. Tecnicamente poi, il lemma "Meda" tende ad indicare ciò che così è identificato, e quindi i cognomi passano in secondo piano in presenza di già due pagine indicate così. Quoto Chemical e propongo il ritorno alla vecchia organizzazione. --DoppioM 00:08, 13 apr 2008 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Frazzone; inoltre, Wikipedia in italiano non è Wikipedia Italia, motivo per cui un comune italiano non può avere predominanza sul resto, specie se alla fine lo conoscono in pochi (io ne ho saputo l'esistenza per la prima volta qua su Wikipedia). Perciò preferisco la soluzione attuale. --Gce (msg) 23:54, 24 apr 2008 (CEST)

Francamente, mi sembra poco accorto il trasferimento a "Meda (Italia)", mentre sarebbe stato molto più ragionevole creare una semplice pagina di "Meda (disambigua)". E' l'iniziativa bold di un singolo o c'è stato un dibattito? Se avessi tempo (ma purtropppo non ce l'ho) farei il boldissimo, sposterei la disambigua e ripristinerei "Meda" tout-court. --Vermondo (msg) 16:46, 22 apr 2008 (CEST)
Commento copiato qui da Discussione:Meda (Italia) per affinità di discorso daDoppioM

Trattandosi di due paesi di provincia non mi pare che Meda d'Italia sia più importante rispetto all'omonima località portoghese. Rimane il dubbio sul perché si disambigui in questo caso con (Italia) e non con (MB) come si fa con gli altri comuni italiani. Io sono del parere che si debba indicare (Italia) in tutti i casi, ma una recente discussione al Progetto:Comuni ha visto prevalere consenso nel senso opposto. --Crisarco (msg) 14:12, 4 mag 2008 (CEST)

ottimo cosi': i comuni sono allo stesso livello, inoltre trattandosi anche di cognome, e' giusto che si arriva ad una disambigua. rago (msg)

Inizio dicendo che, secondo me, tutte le regole create intorno all'utilizzo delle disambigue debbano essere usate con il buon senso e siano state progettate per dare al visitatore il risultato più probabile che questo stia cercando, senza obbligarlo a fare inutili click. Questo basterebbe a dire che è assurdo far puntare Meda ad una disambigua, visto che c'è una voce nettamente predominante sulle altre. Inoltre, ritengo sia decisamente falso il fatto che un comune come Meda, con una popolazione superiore al capoluogo di provincia Sondrio, sia anche solo confrontabile con un paesello di poche migliaia di abitanti ed "elevada a cidade em 9 de Dezembro de 2004". E' vero che wikipedia in italiano non è wikipedia dell'Italia, però si presuppone che sia molto poco probabile che una persona che parla italiano e viene a cercare qui Meda, lo faccia perché vuole informazioni riguardo il comune portoghese. Concludo dicendo che il buffo della questione è che tutto questo ambaradam è nato perché qualcuno ha voluto inserire il partito politico MEDA nell'enciclopedia. Infatti i due comuni hanno sempre coesistito nella nostra enciclopedia senza problemi. --Luckyz^dimmi 09:43, 5 mag 2008 (CEST)

Tra l'altro, la pagina del partito "MEDA" non esiste ancora --DoppioM 12:47, 6 mag 2008 (CEST)

Non credo che dobbiamo dare all'utente il risultato che riteniamo più probabile che egli stia cercando, ma quel che effettivamente cerca. Aiuto:Disambigua parla di voce più rilevante delle altre, non di più probabilmente cercata. --Crisarco (msg) 13:28, 6 mag 2008 (CEST)

Se "rilevante" significa importante, bisogna stabilire un criterio di importanza delle voci. Non mi viene in mente altro criterio se non la frequenza con cui è consultata una voce, quindi con la probabilità con cui viene cercata, tenendo conto che la dimensioe della voce non è assolutamente un criterio rappresentativo. Anche nei dizionari le parole sono categorizzate per "frequenza di utilizzo", dato che stabilire una scala gerarchica dei lemmi è assolutamente impossibile quanto arbitrario. Prendete ad esempio Europa: inquale altro modo si sarebbe allora deciso che il continente sia più importante di un satellite grande tre milioni di volte l'Europa (appunto) o della dea greca? --DoppioM 17:09, 6 mag 2008 (CEST)

Questa è la tipica discussione dove si dice il contrario di quello che dicono "quelli del partito antagonista" a priori, senza spirito critico. Non mi presto a questo gioco. Buona continuazione. --Luckyz^dimmi 20:00, 6 mag 2008 (CEST)

Aiuto:Disambigua non dice "più rilevante" ma "significato nettamente predominante". Vero che questa non è Wikipedia Italia, ma è pur sempre Wikiepdia in lingua italiana. E per un parlante in lingua italiana il significato nettamente predominante è il comune italiano. (Altrimenti dovremmo rendeer disambigua anche "Roma", vedere Roma (disambigua))

p.s. poi ci sono link a voci che non sono ambigue ("Filippo Meda" e simili non sono ambigui con "Meda", sono parole diverse, e lo stesso per "Associazione Calcio Meda 1913").--ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 19:17, 3 giu 2008 (CEST)

Quagliamo?

A distanza di 3 anni nessuna decisione è stata presa? Mi pare che ci sia un caso di "significato nettamente predominante", cioè il comune di Meda, in provincia di Monza. Il comune italiano ha il quadruplo degli abitanti di quello del portogallo.--GuruChan (msg) 13:39, 12 mar 2011 (CET)

Semplicemente non se ne è più discusso... io sono ovviamente favorevole (ovviamente vista la discussione precedente). Ah se volete dilettavi... Ricordo infine che di voci veramente "ambigue" si sono quelle dei due comuni, quelle del personaggio epico e quella inesistente sul partito (che tra l'altro... è enciclopedico? Mi informerò)--DoppioM 14:47, 12 mar 2011 (CET)

Il link dice che Meda (Italia) è stata visitata 445 volte ammarzo, contro le 15 di Meda (portogallo) e Meda (mitologia). Da questo punto di vista, credo che non ci siano dubbi su quale sia predominante. Che si fa quindi? Pareri contrari? --GuruChan (msg) 15:05, 12 mar 2011 (CET)

'spetta eh, il consenso non si forma in un pomeriggio ;)--DoppioM 16:16, 12 mar 2011 (CET)