Discussione:Marocco (Veneto)

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Veneto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (ottobre 2007).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2007

A parte che il titolo non è molto standard, ma non si potrebbero fare due voci separate, una per frazione? --Cantalamessa 21:48, 29 mag 2008 (CEST)

La prassi è questa, altrimenti non sarebbe servito fare un template su cui si potevano aggiungere più comuni e più provincie. Riguardo al titolo, è stato necessario scrivere così proprio perché la località è divisa fra due comuni.--Foflynn (msg) 17:00, 1 lug 2008 (CEST)

Veneland

La voce Veneland è stata recentemente ritenuta non enciclopedica e cancellata. Vedo però che Basilicofresco ne ha riportato il contenuto nella sua interezza in questa voce. Non mi oppongo alla presenza di alcune righe sul parco in questa voce (già prima ce n'erano un paio), ma la sezione che c'è adesso mi pare eccessivamente lunga. Inoltre mi pare che l'inserimento sia stato fatto senza aver neanche cercato un consenso sulla cosa: se si fosse trattato di una voce autonoma la si sarebbe potuta cancellare in immediata... Vedo che è stato chiesto a posteriori un parere ad Ilario: mi pare di intuire che Basilicofresco non ha capito che quando la comunità giudica una voce non enciclopedica questa non "può essere facilmente inclusa in altre". Non è comunque una mancanza grave. Mi stupisce di più invece che un amministratore non abbia neanche fatto cenno al problema... --Jaqen [...] 18:58, 28 giu 2009 (CEST)

Senza contare che qui nessuno aveva parlato di trasferire i contenuti altrove, ma semplicemente di eliminarli perché ritenuti non enciclopedici. Insomma, tanto vale che le procedure di cancellazione le chiamiamo procedure di integrazione. E non mi piace tutto questo "muoversi di nascosto" avvertendo solo due sostenitori del mantenimento...perché, per esempio, Basilicofresco non ha avvisato anche me che ho proposto la cancellazione? --Fras.Sist. (msg) 19:38, 28 giu 2009 (CEST)

Posso non condividere la vostra posizione? Secondo me un paragrafo di quella lunghezza è adeguato. La comunità si è espressa sull'enciclopedicità della voce e sul suo stato (ritenuta scarna nelle motivazioni di apertura), non sull'argomento in assoluto. Esistono infiniti paragrafi su it.wiki che se venissero trasferiti in una voce a sé stante finirebbero tra le pagine da cancellare. In Aiuto:Voci cancellate vedo che infatti si parla di "non reinserire la voce". Inoltre mi pareva che ci fosse un generale consenso per il reinserimento come paragrafo di materiale giudicato non abbastanza enciclopedico per stare in una voce a se' stante. Tornando al merito della questione: un paragrafo più ampio forse no, ma se nella stessa voce si parla delle singole ville in rovina, allora 6 righe per un ex parco di divertimenti che compare in quasi 500 pagine su google e 91 foto su flick, secondo me è adeguato. Soprattutto considerando che 8 persone si erano espresse per la conservazione di una voce a sé stante (9 e si sarebbe salvata). Non avvitiamoci. -- Basilicofresco (msg) 19:53, 28 giu 2009 (CEST)

Scusate, non ho capito dove sia il problema. Seguendo la vostra logica se una votazione di cancellazione ha stabilito che un contenuto non è enciclopedico si dovrebbe cancellare non solo la voce ma ogni riferimento alla voce in ogni articolo di Wikipedia? A me sembra una follia. La regola di cancellazione stabilisce che la voce va cancellata e basta, non dà indicazioni per tutto il resto per cui si presume che il contenuto che la comunità ritiene integrabile va integrato. Per una trentina di edit la voce è stata cancellata (ThePassenger ha avuto il voto annullato), forse una buona percentuale ha ritenuto il contenuto interessante. Io non ho fatto che riferire un costume che esisteva in passato quando la pulizia si faceva a mano e quando l'amministratore che passava la sera a ripulire la lista di cancellazione della giornata andava ad "integrare" quel contenuto che comunque la comunità riteneva interessante, ed è quanto riferisco nella discussione con Basilicofresco, niente di più. Jaqen può storcere il naso e ritenermi un amministratore di poco conto, ma in passato facevamo così e lo facevamo soprattutto perché si cercava il consenso e non si imponeva una dittatura della maggioranza (dopo capirà questa mia frase). L'amministratore non è un carabiniere che deve vigilare e fare multe, ma deve cercare il consenso e rispettare tutti i contributori. Cosa dovrei dire a Basilicofresco? Caro Basilicofresco, dato che in giro c'è molta acredine e poiché molti dimenticano di leggere Wikipedia:Consenso dove appunto si dice che Wikipedia non è una democrazia della maggioranza considera il contenuto che hai integrato bandito per sempre da Wikipedia? A me l'atto di Basilicofresco è sembrato un atto corretto e non credo abbia danneggiato Wikipedia. Niente evita di discutere qui, con calma e rilassatezza, la forma con cui integrare il contenuto e indicare, sempre facendolo gentilmente, che il contenuto appare esorbitante e troppo simile a quello cancellato, se poi l'obiettivo è quello di arrivare ad un attacco personale, allora posso darvi ragione sulla forma e sulla sostanza con cui avete fatto le vostre osservazioni. -- Ilario^_^ - ^msg 22:01, 28 giu 2009 (CEST)

Lasciando da parte tutta la polemica, la voce era stata definita non enciclopedica nei contenuti, quindi non completamente integrabile. Quindi, IMHO, così è troppo lunga (e le fonti, solo siti di appassionati, non sono nemmeno troppo affidabili). --Fras.Sist. (msg) 20:33, 30 giu 2009 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Marocco (Veneto). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://catalogo.irvv.net/pdf?17620.PDF
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://catalogo.irvv.net/pdf?16278.PDF
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://catalogo.irvv.net/pdf?17210.PDF
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://catalogo.irvv.net/pdf?17610.PDF
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://catalogo.irvv.net/pdf?15228.PDF
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100428132008/http://www.magicstudios-italy.com/veneland.html per http://www.magicstudios-italy.com/veneland.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141205002601/https://leganerd.com/2011/04/19/veneland/ per https://leganerd.com/2011/04/19/veneland/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://catalogo.irvv.net/pdf?21312.PDF
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://catalogo.irvv.net/pdf?35412.PDF

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:50, 24 mar 2018 (CET)