Discussione:Localizzazione dell'antico Rubicone

Titolo della voce

Proporrei lo spostamento della voce a: "Controversia sull'identificazione del Rubicone storico" o "Questione dell'identificazione del Rubicone storico". Cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 00:03, 17 dic 2010 (CET)

• Favorevole IMHO però la sezione riguardante la geologia vorrebbe spostata in Rubicone--Conte sty scrivimi 12:43, 17 dic 2010 (CET)
• Favorevole Anche secondo me, così è più facile da trovare.--Keltorrics^{sive Gael} 19:04, 17 dic 2010 (CET)
• Favorevole a "Controversia sull'identificazione del Rubicone storico". Uomodis08 (msg) 19:33, 17 dic 2010 (CET)
• Favorevole allo spostamento. Tuttavia trovo difficile convenire completamente con un nome: riterrei più calzante "Controversia sulla localizzazione del Rubicone storico", ma anche parlare di "Rubicone storico" non mi convince appieno. --Er Cicero 23:07, 19 dic 2010 (CET)
• Commento Ok. Allora come dobbiamo chiamare la voce? Per me va bene anche La questione del fiume Rubicone-Pisciatello. Uomodis08 (msg) 19:25, 3 gen 2011 (CET)
• Commentoprovo con Il corso storico del Rubicone--Conte sty scrivimi 20:51, 3 gen 2011 (CET)

Incipit

Proporrei di sostituire l'incipit attuale con il seguente se ritenuto più scorrevole e corretto (in particolare: la contesa è per motivi di prestigio o di confine o altro?):

La controversia sull'identificazione del corso originale dei fiumi Rubicone e Pisciatello è tuttora oggetto di contestazioni, risalenti in particolare al XVIII secolo, fra i paesi attraversati che se ne contendono il prestigio storico.--Conte sty scrivimi 12:52, 17 dic 2010 (CET)

• Favorevole quello attuale non è un "icipit". --Harlock81 (msg) 17:12, 17 dic 2010 (CET)

Fatto--Conte sty scrivimi 19:10, 17 dic 2010 (CET)