Discussione:Gran Sasso Science Institute

Stabilizzato o statalizzato

Il Gran Sasso Science Institute non è stato statalizzato ma stabilizzato. Non capisco per quale motivo sia stata tolta la modifico considerando che lo si ribadisce nel testo più avanti. --BeReNiT (msg) 23:51, 16 nov 2016 (CET)

Ciao [@ Berenit], prima di annullare una modifica altrui, aspetta che la discussione sia finita. Comunque, se dici "il GSSI è una scuola di istruzione superiore ecc..." gli aggettivi e gli aggettivi verbali vanno al femminile. Per quanto riguarda statalizzato, è il termine esatto, perché il GSSI è stato reso statale; non capisco cosa intendi con stabilizzato, puoi spiegarmelo? --Fra00 (messaggi) 07:37, 17 nov 2016 (CET)

Scusa, rieleggendo ora i link mi sono accorto del mio errore, correggo subito!! --Fra00 (messaggi) 07:41, 17 nov 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Gran Sasso Science Institute. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130623024917/http://www.gssi.infn.it/index.php/it/gssi per http://www.gssi.infn.it/index.php/it/gssi

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:02, 10 mar 2018 (CET)

Offerta formativa

[@ BOSS.mattia], non è stata inserita alcuna informazione propagandistica o "da volantino" sull'offerta formativa, semplicemente si è aggiornato e migliorato l'elenco dei dipartimenti. Qual è il problema? --Fra00 (messaggi) 21:20, 19 mag 2020 (CEST)

[@ Fra00] Non è ciò che intendevo; fu deciso dalla comunità che l'offerta formativa non va inserita in queste voci, pertanto ho -appositamente- inserito ulteriori link alle 4 aree ufficiali (Fisica, informatica, matematica, scienze sociali) e non all'offerta proposta (Fisica astroparticellare, Matematica, Scienze informatiche, Scienze sociali ed economiche).

Non è un caso se le une figurano nella "organizzazione/struttura" (vedasi mie ref/note) e le altre nella mera sezione "education" --BOSS.mattia (msg) 21:28, 19 mag 2020 (CEST)

Ho visto la discussione sul progetto nel frattempo. Dal sito quello che si capisce è che Fisica, informatica, matematica e scienze sociali sono aree di ricerca (sono nella sezione "Research"), mentre Fisica astroparticellare, Matematica, Scienze informatiche, Scienze sociali ed economiche sono i dipartimenti di insegnamento (nella sezione "Education"). Dal momento che in questo tipo di istituto non si fa mera divulgazione, ma anche una grande attività di ricerca, come coniugare le due cose? Dici che è meglio lasciare lo schema presente in "Organization" e basta? --Fra00 (messaggi) 21:32, 19 mag 2020 (CEST)

Io resterei fedele allo statuto che nel frattempo ho inserito come ulteriore fonte in voce --BOSS.mattia (msg) 21:41, 19 mag 2020 (CEST)

Ho appena inserito anche la citazione testuale dello statuto ove si parla solo di quelle contemplate dalla mia modifica e non delle aree educative inserite dall'IP --BOSS.mattia (msg) 21:44, 19 mag 2020 (CEST)

[@ BOSS.mattia], se hai finito ti pregherei di eliminare il {{WIP}}. Grazie! --Fra00 (messaggi) 22:21, 19 mag 2020 (CEST)

[@ Fra00] perdona ma mi hanno richiesto in altre conversazioni/questioni. Dovrei aver integrato quanto mancava, fammi sapere se c'è ancora qualcosa che non ho visto o se hai altri dubbi/questioni --BOSS.mattia (msg) 22:25, 19 mag 2020 (CEST)

No, nulla. Grazie per aver chiarito la questione. --Fra00 (messaggi) 22:34, 19 mag 2020 (CEST)

Aree di ricerca

[@ BOSS.mattia], lo Statuto dell'ateneo presenta le aree di ricerca in un certo ordine, non è di certo una questione di iniquità o parzialità riportarle allo stesso modo. --Fra00 (messaggi) 17:23, 22 mag 2020 (CEST)

[@ Fra00] in tutti i casi analoghi, nelle varie voci, usando buon senso e logica abbiamo sempre applicato un criterio "neutro/imparziale" quale ordini alfabetico, cronologico et similia. Quindi l'ordine riportato da statuto, sito ufficiale, locandine etc ha ben poco valore; anche perché non sappiamo i motivi (per i più svariati). Noi su wiki si deve considerare l' "informazione" Quindi l'elenco alfabetico risulta quello più consono al caso di specie. Come peraltro indicato dalle linee guida (definibilità, punto 4)

Per chi abbia diff. a interpretare le linee guida, leggasi: se non si impiega un criterio d'elencazione neutrale, imparziale e oggettivo si rischia di fomentare vandalsimi, modifiche inopportune e dettate da mera "preferenza personale"; nel caso di specie potrebbero essere esempio: metto in elenco per prima il dipartimento/facoltà X perché è quello che frequentai/conosceo meglio/piace di più/ etc. [...] motivo per cui, prassi invalsa, buon senso e "logica" chiedendo di essere neutrali/imparziali suggeriscono di compilare liste ed elenchi con criteri che siano 1. chiari 2. definiti 3. comprensibili 4. con, appunto, un criterio d'ordinamento neutro e non sindacabile.

Ribadisco pertanto, m è lo stesso uso -in senso lato- in ogni contesto come anche in questo caso, per evitar quanto sopra e esser neutrali la via più consona sia l'ordinamento alfabetico. --BOSS.mattia (msg) 18:40, 22 mag 2020 (CEST)

Lo Statuto di ateneo non è comprabile a un semplice volantino o sito web. È un documento scritto formale approvato dagli organi competenti che riporta un elenco chiaro e ben definito, mettendo le varie aree in quell'ordine. Se ovviamente l'elenco venisse da una fonte non ufficiale come quella, sarebbe l'ordine alfabetico a dover essere usato, ma in questo caso il criterio è: 1) chiaro, 2) definito, 3) comprensibile, 4) neutro, perché non deciso né da me, né da te, ma espresso in una fonte ufficiale, che è la stessa che istituisce le aree stesse in cui l'ateneo opera. Se poi pensi che l'opinione o il criterio di un utente, o anche di più utenti, debba prevalere, non mi trovi d'accordo. --Fra00 (messaggi) 23:40, 22 mag 2020 (CEST)

In realtà ho citato le linee guida, sull'impiego/compilazione di elenchi/liste. Seguendo lo statuto o siti ufficiali degli enti si ricade, sovente, in errori e imprecisioni o criteri non neutri o non palesi (es. vedasi l'uso errato di punteggiatura, min/maiusc., elenchi non ordinati secondo criterio logico o immediata, ecc.) oltre che rimuovere il criterio "uniformante" e neutro che per l'appunto accomuna tutte le voci analoghe. Singifica trattare ogni caso come eccezionale e caso a sé e ne viene fuori tutto tratte che uniformità (provare per credere, dato che seguo da anni questo progetto e patrol relative pagine: leggasi gli statuti e poi mi si sappia dire, cosa è più corretto e 'sensato')

Ecco perché sul caso singolo linee guida generali, quali "manuale di stile", regole della lingua italiana etc. hanno la prevalenza. Poi, ripeto, a me vien in tasca nulla e cambia ben poco, fate vobis. P.s. a latere conosco assai bene l'ambito e come viene compilato uno statuto o pubblicato un testo in senso lato; e negli statuti, posso assicurare, come le regole d'italiano per questi 'dettagli' non siano affatto fra le priorità dei redattori ;) Saluti --BOSS.mattia (msg) 18:46, 24 mag 2020 (CEST)

Ho ripristinato l'ordine alfabetico. Le linee guida da te citate non mi sembra che comunque siano molto chiare nel fornire un criterio specifico, in questo caso alfabetico: "neutrale" può voler dire molte cose e sinceramente interpretarlo come un richiamo alle fonti mi era parsa la cosa più evidente da fare. Però se mi ripeti che nel progetto interessato si propende per questo ordine, che a mio parere è "neutro/imparziale" come quello da me utilizzato, allora va bene così; non mi pare però che si tratti di buon senso o logica, come dici tu, ma semplicemente di una convenzione che non può essere chiarita semplicemente scrivendo nel campo oggetto "fix ordine alfabetico per equità/neutralità", formula molto evasiva. --Fra00 (messaggi) 19:05, 24 mag 2020 (CEST)