Discussione:Francesco Gazzoni
Ti ririspondo io: Gagagazzoni è statato molto duro nei miei coconfronti. E sucsa se è popoco.
Perché non lasciate in pace il prof. Gazzoni, che, per come lo conosco da studente, vorrebbe essere lasciato in pace!!!!
non capisco la motivazione del perche tu ritenga la voce non neutrale.
- segui i link indicati ;-) --g 19:37, 23 mag 2007 (CEST)
i link indicati? intendi quello che mi dice che ho nuovi messaggi?guarda che probabilmente cìè un errore, io non ho mai inserito nè contenuti sui linea 77 nè sull'industria, nè altre cose. Io ho semplicemente inserito delle info su gazzoni. Poi, non essendo esperto di wiki, magari ho modificato l'articolo precedente senza rendermi conto di aver scritto cose che qui si ritengono "non neutrali". Comunque, visto che il problema si è posto,vorrei capire perchè (se ho capito bene) sono stato confuso con l'utente che ha scritto le cose precedentemente dette (linea 77 ecc.), visto che io sicuramente non sono. Peter
Intendo quelli che si trovano nei template che ho messo nella pagina:
- http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Punto_di_vista_neutrale
- http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cita_le_fonti
- http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verifica_i_tuoi_fatti
- http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Attendibilit%C3%A0
C'è una qustione che non riesco a caprie. Da qualche decina di minuti sopra ogni pagina di wikipedia mi appare che mi sono arrivati nuovi messaggi. Peccato che io non sono utente registrato e tantomeno quell'utente a cui tali messaggi si riferiscono. Sai come aiutarmi a risolvere il problema? Quanto alle obiezioni che hai avanzato sulla aggiunta di informazioni nella voce francesco Gazzoni, ti rispondo quanto segue: tutte le informazioni che ho messo sono verificabili sul link della facoltà che ho inserito in una voce denominata "Diritto delle obbligazioni e del contratto" (cancellata da qualcuno), di cui era presente il link interno nel mio contributo alla voce "Francesco Gazzoni", anch'esso cancellato per i motivi che mi hai detto. Ciò che io ho scritto era attendibile, in tutte le sue parti, non parziale, non espressione di opinioni personali, ma materiale informativo SUFFRAGATO IN TUTTE LE SUE PARTI dal link esterno da me inserito, e qui di seguito troverai il perchè. Il contenuto di tale link esterno alla facoltà di giurisprudenza della Sapienza, conteneva oggetto e finalità del corso, nonchè il testo adottato dal prof, testo che, come noto, è ritenuto non uno dei più complessi, ma IL più complesso in commercio di diritto privato, fosse anche solo per il numero di pagine (oltre 1500, fatto anch'esso verificabile). Se ritieni che definire un corso universitario complesso sia opinione di parte, allora ti invito, in primo luogo, a leggere una delle tante voci presenti in una enciclopedia in commercio per renderti conto della frequenza del termine "complesso" ed, in secondo luogo, a considerare il fatto che ciò che ho scritto era verificabile con un semplice click, come ho già detto. Ancora, se aggiungere una informazione come "il corso è poco frequentato e quindi dà la possibilità di avere un contatto personale con.." sia una OPINIONE, allora ti invito a usare un minimo di buon senso (quel buon senso che, giustamente, viene richiesto a coloro che scrivono su wikipedia), per evitare di ritenere opinione personale il fatto che ad una lezione universitaria il contatto personale con il docente sia inversamente proporzionale al numero dei frequentanti del corso dal docente tenuto: non per niente, uno dei criteri CENSIS per valutare la qualità dell'ateneo è costituito proprio dal rapporto docente/studenti, rapporto che, più è alto, più è indice di qualità dell'insegnamento impartito nell'ateneo. Se, ancora, tu potessi ritenere che sia inopportuno scrivere che una personalità x è un nome nel mondo dottrinario italiano, l'unica cosa che posso risponderti è che forse, nonostante il fatto che tu mi paia un gran frequentatore di questo (utilissimo) sito, (1, vedi infra sotto) abbia travisato e mal interpretato il senso, non solo wikipedia, ma di che cosa sia realmente una enciclopedia. Infatti, essa è strumento di sapere. Le persone che si rivolgono ad un tale strumento, intendono acquisire informazioni che, essendo l'enciclopedia strumento di sapere, sono in essa contenuti. E' impensabile che tutte le cose presenti in un enciclopedia siano suffragate da fonti, poichè non è possibile, dato che a volte la fonte del sapere è la persona stessa che scrive e ciò che ho scritto rendeva inevitabilmente impossibile la citazione di una qualsivoglia fonte. Quindi, il lettore dell'enciclopedia, rendendosi conto di questo, proprio perchè consulta lo strumento, lo ritiene affidabile. Il dire che una persona è un nome nel mondo accademico, ti renderai ben conto che non è una cosa a prima vista verificabile. Una persona ci deve essere proprio dentro il mondo accademico per poterlo verificare. Continuo a dire che se ritieni che questo non debba essere oggetto di sapere enciclopedico, forse puoi aver ragione, ma io ritengo che è valido ciò ce ho detto su (1, vedi infra super.)Per i motivi che ti ho spiegato in modo molto, forse troppo, esauriente, ritengo che le tue obiezioni siano prive di qualsiasi ragionevole fondamento. Non esitare a rispondermi se non fossi d'accordo con ciò che ti ho detto. Detto questo penso tu possa stare abbastanza tranquillo, perchè mi limiterò, in wikipedia, a fare opera di consultazione, dato che non ho tanto tempo da sprecare a pensare ed a scrivere contributi se poi mi vengono cancellati da te. ciao. peter
- Il docente è ancora di ruolo...? Da questa pagina: http://w3.uniroma1.it/ius/iusordo/ius/5istdirprivato.htm#ISTITUZIONIDIDIRITTOPRI non risulta.
ecco i link ove risultano gli insegnamenti tenuti: http://w3.uniroma1.it/ius/iusordo/ius/IVNavigazione.htm http://w3.uniroma1.it/ius/moduliIVanno.pdf