Discussione:Fenomeno celeste di Norimberga

dubbio... fonti...

Scusate c'è qualche anima pia che abbia voglia di dare delle fonti storiche e scientifiche su questo (presunto?) avvenimento?

Molto interessante, per carità, ma mi perplime il fatto che non ci siano collegamenti con altre wiki (se non quella spagnola e quella rumena, che però son chiaramente copiati dalla nostra). Inoltre, oltre alle pagine wiki, le uniche informazioni che si ritrovano sono su siti di ufologia e misteri. Inoltre ho provato a cercare sul web generico informazioni in inglese e in tedesco, e non ho trovato nulla...

Obrigado. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.32.67.136 (discussioni · contributi).

Grazie per la segnalazione, hai perfettamente ragione, purtroppo la voce spacciava per verosimile una tesi che dal punto di vista scientifico è considerata una bufala. Ho rimosso tutte le "fonti" non afferenti a un contesto scientifico (tranne una per poter accennare a cosa affermano le tesi complottiste ufologiche) e ho riscritto la voce con le poche fonti scientifiche che si trovano sull'argomento. --ArtAttack (msg) 12:39, 6 feb 2015 (CET)

Fenomeni celesti di Norimberga e Basilea. Corretta indicazione della fonte.

Spett.le Wikipedia, avendo a che fare con due documenti, ossia con due fonti, scritte in tedesco e svizzero arcaico (XVI secolo), che io non comprendo, e custodite da una famosa biblioteca (Biblioteca Centrale di Zurigo), sarebbe opportuno riportare integralmente la traduzione letterale del testo straniero, elemento imprescindibilmente collegato al soprastante disegno; solo così ognuno di noi ben potrà interpretare i documenti come vuole. Una traduzione parziale, non letterale e, per giunta, commentata non mi sembra una corretta indicazione delle due fonti in questione. Per aspera ad astra. Un caro saluto. Mario — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.117.219.230 (discussioni · contributi).

Ciao. Le voci di Wikipedia si basano su fonti secondarie autorevoli, non sull'interpretazione diretta di fonti primarie che richiedono un'analisi complessa per poter essere comprese. A riguardo vedi le relative linee guida: Wikipedia:Uso delle fonti. Il testo completo del documento del cinquecento non è pertinente in Wikipedia, ma può essere caricato nel progetto adatto a questo scopo: Wikisource. --ArtAttack (msg) 08:32, 10 mag 2015 (CEST)

Fenomeni celesti di Norimberga e Basilea. Le teorie pseudoscientifiche degli ufologi: fondamento storico.

Spett.le Wikipedia, alla fine del capitolo "Le teorie pseudoscientifiche degli ufologi" è scritto che "Tale interpretazione è priva di fondamento sia storico che scientifico[1]", verosimilmente aderendo al pensiero di Massimo Polidoro. Trattandosi di un fatto storico e della sua interpretazione, però, il fondamento scientifico è del tutto estraneo alla ricerca in questione (non siamo in presenza di una ipotesi scientifica, ma storica). Passando al fondamento storico, evidenzio che lo stesso consiste proprio nei due stessi documenti e nelle loro rispettive raffigurazioni grafiche e testuali, sicchè sostenere l'assenza di fondamento storico in presenza di ben due documenti storici mi sembra quanto meno una contraddizione. Per aspera ad astra. Un caro saluto. Mario — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.117.219.230 (discussioni · contributi).

Storia e scienza non sono separate a compartimenti stagni, lo storico utilizza anche conoscenze di natura scientifica e tecnica per giungere alle sue conclusioni. In merito ai documenti originali si è già detto prima: sono fonti primarie e la loro analisi e interpretazione non compete ai wikipediani, ma occorre rifarsi a fonti secondarie autorevoli. E la voce riporta quanto affermato da tali fonti. --ArtAttack (msg) 13:15, 16 mag 2015 (CEST)