Discussione:Ecofemminismo

Modifiche recenti

@Lucas: senza polemica, è che vado di corsa. Per chi studia queste cose leggere che il problema secondo l'ecofemminismo è "il maschio" o "la proprietà maschile" decisamente suona male...e sicuramente nessuna/o ecofemminista sostiene una cosa così, ma se ci sono fonti -ti prego- giramele. Dopo di che d'accordo con te: attenendoci a quanto scritto la proprietà maschile (ovvero la nascita della proprietà privata..se non erro..una roba storicamente definita, non oggi, quindi) da luogo (secondo l'ecofemminismo) al patriarcato...e qui che si colloca la riflessione nell'attualità. Il patriarcato come sistema (insiema al capitalismo) può avere anche "agenti" donne e "proprietarie" donne. Spero sia più chiaro...Cmq la voce nelle varie semplificazioni mi sembra abbia perso qualcosa...ma non ho tempo, per capire meglio.--Rhockher 21:07, 14 ott 2010 (CEST)

@Lucas: well, allora che facciamo? Se non c'è fonte modifichi tu domani. D'accordo. Ciao.--Rhockher 21:12, 14 ott 2010 (CEST)

Ciao Rhockher. Anch'io vorrei evitare la polemica ;). Perciò prima di tutto ti chiedo di evitare l'edit war: i cambiamenti (se non sono condivisi) si discutono prima di essere fatti, non dopo aver "rollbackato". Passiamo alla questione. Conosco anch'io molto bene l'argomento poichè mi occupo di sociologia, quindi parliamo della questione più che delle competenze personali (anche perchè, altra base di wikipedia, non importa il proprio background culturale, ma gli argomenti che si portano). Che la proprietà privata abbia origine dal "maschio" come dici è un affermazione molto forte che deve come minimo essere corroborata da solidissime fonti. Che poi storicamente l'uomo abbia sempre gestito i sistemi sociali e gli aspetti religiosi subordinando la donna è cosa chiaramente piuttosto innegabile (ma anche questo dipende abbastanza dai periodi storici). Per queste ragioni, date le fonti stesse, la frase come attualmente scritta (formulata anche grazie alle tue giuste cirtiche) mi pare assolutamente la più corretta. Discutiamone. --Lucas ✉ 21:17, 14 ott 2010 (CEST)

Leggo ora il tuo ulteriore commento, stavo scrivendo ;). Le fonti sono in blibliografia per il paragrafo generale. Si può discutere sulla correttezza della frase ma meno sull'indisponibilità di tesi a riguardo. Tra l'altro, se letta con serenità e con la mente scevra da una presa di posizione partigiana (a favore o meno), mi pare anche la più equidistante. Non ti pare? --Lucas ✉ 21:19, 14 ott 2010 (CEST)

Riguardo all'ennesimo edit. Condivido una mancanza di fonti generale, ma - ripeto - visto che la questione è contestata di invito cortesemente a interrompere gli edit perchè questa è a tutti gli effetti una edit war. L'uso dei template per corroborare una propria opinione è tra l'altro addirittura un vandalismo. Prima si discute, poi si modificano le parti non condivise. Vista la critica, ho inserito comunque il template generale sulla mancanza delle note. Ma cerchiamo di parlare prima per evitare comportamenti problematici. Non velevi evitare la polemica?... --Lucas ✉ 21:30, 14 ott 2010 (CEST)

E' illegibile "proprietà maschile" o "il maschio": nessun testo ecofemminista sostiene questo. Si sostiene che la propietà maschile ha dato luogo al patriarcato. Quindi l'analisi questo riguarda, il patriarcato. No, nelle fonti in biblio e in note non c'è scritto quello che c'è nella voce ora, ovvero : " (...)un diretto nesso tra l'ideologia capitalista, lo sfruttamento delle persone, il degrado ambientale, e la proprietà maschile". Non lo dico io della nascita della proprietà privata in concomintanza con le proprietà maschili. Era per far capire il senso, quindi ripeto: il problema delle proprietà maschili è in ordine alla nascita del patriarcato (secondo l'ecofemminismo). Quindi (l'analisi ecofemminista sostiene) è con questo che ha il nesso il capitalismo e tutte quell'altre cosaccie scritte sopra... Così invito ad indicarmi dove (almeno la pagina) le fonti sosterrebbero che il problema ed i nessi oggi sono con "la propietà maschile" e il (cit necessaria ci sta tutto). ps: non era edit war (e semmai non sono certo io a portarla avanti- faccio presenti perplessità e chiedo fonti mi sembra corretto), semplicemente di fronte a modifiche di senso (contenuto, significato) che contengono uno "strafalcione" io mi sento non in diritto , ma in dovere enciclopedico di fare modifiche, per quanto non nutro dubbi sulla bbbuona fede. Anche se le ultime cose che hai scritto, Lucas, sembrano minaccie. Buona notte.--Rhockher 21:43, 14 ott 2010 (CEST)

Tanto per chiarezza : io non chiedo fonti per la mia opinione, ma per quella di Lucas. Io non devo trovare fonti che dicano che nessun ecofemminista sostiene questo o quello (sarebbe strano), ma se si sostiene che l'ecofemminismo dice così o colà, si in questo caso servono eventualmente fonti. E mi sembra leggittimo che si chiedano fonti quando si è a conoscenza dell'errore in atto, sennò non sto a fare il pelo a quello che scrivono gli altri e le altre. --Rhockher 21:54, 14 ott 2010 (CEST)

1. Prima di effettuare modifiche non condivise si discute. Punto. Specie se sono rollback: stando alle regole i rollback sono effettuabili solo in caso di vandalismo, e ovviamente non era questo il caso. Perciò finiamola con le polemiche, per favore.
2. Stai tra l'altro continuando a modificare senza discutere prima e anche questo è vietato (se tu vedi minacce qua, mi pare una tesi un po' complottista onestamente, leggiti le regole e rispettiamole, fine).
3. Tu è ovvio che non chiedi fonti per ciò che scrivi, ma io le chiedo. La tua "competenza" non basta, perchè è teorica e non confutabile e potrebbe equivalere alla mia o a quella di chiunque altro. Ripeto: contano i concetti, non le persone. Condivido che mancano i riferimenti puntuali, ma non si può dire che manchino le fonti. Per la frase contestata pure non mancano. Tra l'altro, è lo stesso concetto espresso nella frase precedente. Leggila: si esplica chiaramente questa cronologia 1. proprietà maschile --> patriarcato 2. sottomissione 3. degrado ambientale. Più precisi di così. Mi pare incontestabile. --Lucas ✉ 23:17, 14 ott 2010 (CEST)

A mio parere è la tua modifica (la prima che cambia il senso) non condivisa. Ma non è un piano su cui mi interessa discutere quello delle regolette, con cui si può giocare allegramente come sanno tutte le utenze con un pò di esperienza, sopratutto se si è in una posizione di potere. Quindi il piano è quello dei contenuti: che significa "propietà maschile" nella frase di cui discutiamo: " (...)un diretto nesso tra l'ideologia capitalista, lo sfruttamento delle persone, il degrado ambientale, e la proprietà maschile". Che vuole dire? Il nesso quale sarebbe? E' una frase assurda. Qui non si tratt adi POV o NPOV, qui si tratta di una frase che non ha senso in se.Chi ha capito mi spieghi che vuole dire "proprietà maschile" inserito così, grazie. E non solo Lucas, magari.--Rhockher 10:18, 15 ott 2010 (CEST)