Discussione:Dominique Strauss-Kahn

I FATTI DI CRONACA PUBBLICATI DAI GIORNALI IL 15 MAGGIO 2011 (TRA IERI E OGGI)

E' incredibile come un'opera enciclopedica venga utilizzata e strumentalizzata a fini di propaganda (il personaggio in questione è candidato alle elezioni primarie in Francia) postando in una voce, che dovrebbe in maniera enciclopedica narrare della carriera di un personaggio pubblico, (economista, presidente FMI ecc..) di fama internazionale e che ha assunto cariche internazionali, una notizia scabrosa (l'arresto) pubblicata sui giornali il giorno prima, di fatti gravi ma non accertati, ed a cui seguiranno indagini e processi (probabilmente ma non sicuramente, e se le procure riterranno di procedere, secondo le leggi locali e le informazioni raccolte) ma di cui ancora non si sa nulla di certo, bruciando per giunta, le tappe.

Bruciare le tappe è il compito di un giornale, non di una opera enciclopedica, quest'ultima deve raccontare fatti, nozioni opere, che grazie anche alla stabilità, di un generoso lasso di tempo, trascorso dagli avvenimenti, ne fanno scrivere con il Punto di Vista Neutrale più pieno, e non influenzato dall'incalzare degli eventi o da emotività. Fate attenzione, in futuro, che fatti come questo fanno scadere e ledere l'immagine e l'autorevolezza, dell'intera opera, facendone vergognare, nel contempo, molti che vi hanno contribuito.

Buona Giornata. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.52.45.167 (discussioni • contributi).

dare in 4 righe un notizia di un fatto internazionalmente rilevante non mi pare scandaloso --ignis Fammi un fischio 20:51, 15 mag 2011 (CEST)

Ma che significa "scandaloso" che un enciclopedia può riportare qualsiasi cosa perchè non scandaloso?, Non c'entra nulla il fatto di essere "scandaloso", ma non può considerarsi enciclopedico un avvenimento ancora in corso e pubblicato lo stesso giorno, anche perchè allora cosa ci sta a fare "Wikinotizie" ma l'hai mai aperta una enciclopedia vera cone la Motta o la Treccani. Le enciclopedie non si sono mai scritte e non si scrivono per essere aggiornate in tempo reale, per quello ci sono le testate dei quotidiani. Le enciclopedie devono essere autorevoli.— Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.52.45.167 (discussioni • contributi).

In corso non c'è nulla, è stato arrestato, non è in corso il suo arresto --ignis Fammi un fischio 21:22, 15 mag 2011 (CEST)

Non cambia la sostanza della questione, ribadisco la funzione di Wikinotizie e non quella di Wikipedia per i fatti di cronaca tout course, (come tra l'altro è indicato in testa alla voce stessa) anche, perchè ti faccio notare che evidentemente ci metti Tua soggettività ed emotività, perchè se così non fosse, seguendo un Punto di Vista Neutrale, occorrerebbe per "par condicio" rivisitare tutte le voci di persone fisiche presenti in wikipedia, ed andare a vedere se dal momento in cui sono state inserite, qualche giornale non ha pubblicato fatti di cronaca a loro carico, e inserirli nella voce, fatto questo, l'elenco delle voci sarebbe infinito. E' sbilanciato e arbitrario quello che stai facendo, perchè chi decide quanto nel personale e nel privato di una persona fisica, deve andare la voce di Wikipedia ? (che se viene inserita in enciclopedia, non è proprio "la persona della porta accanto") e quanti fatti personali deve pubblicare ? e quali sono e con quale criterio vengono scelti questi fatti, nessuna enciclopedia riporta fatti personali o di giustizia sulle persone descritte nelle voci, e comunque il livello di dettaglio è bilanciato e in equilibrio con la dimensione della voce stessa. In parole povere: parli di un personaggio di fama internazionale e usi 30 righe per descrivere le sue cariche e la carriera, non puoi poi usarne altre 10 per parlare di fatti suoi personali puntuali, avvenuti in un solo giorno e non risolti: l'arresto non significa nulla, perchè fino a prova contraria non rappresenta una condanna, e in base a reati e leggi in vigore a seconda dei paesi può anche essere una procedura cautelativa, inoltre non ultimo sottolineo che molti reati di questo tipo sono inventati e si potrebbero anche in questo caso, postare i link a centinaia di articoli in merito.... Ma non se ne verrà mai a capo....GIUSTO !

Ti faccio una domanda: Se tra qualche giorno arrivasse la smentita (evento non raro), pubblicata da tutti i giornali come la notizia di oggi, tu mi permetterai di riscrivere il paragrafo, senza cancellarlo ma raccontando comunque, perchè corrispondente a verità, ed importante, che il personaggio è stato falsamente accusato di stupro ??....Ma ovviamente a questa domanda ...Non risponderai. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.52.45.167 (discussioni • contributi).

Ma vai va .. vai a fa polemiche da un altra parte--ignis Fammi un fischio 22:02, 15 mag 2011 (CEST)

Mi permetto un paio di considerazioni sulla questione: Ciò che afferma l'anonimo (e, ahimé, l'anonimato non è un buon biglietto da visita su WP, visto che la registrazione non costa nulla e non implica rischi) a proposito della tempestività di aggiornamento di un'Enciclopedia è teoricamente esatto: i tempi richiesti sono diversi. Tuttavia il paragone con la Treccani ed altre enciclopedie cartacee non regge: WP è un'Enciclopedia on line e quindi l'aggiornamento può essere rapidissimo (le enciclopedie cartacee, anche volendo, non potrebbero fare altrettanto). Nel caso in specie non si può negare che, anche qualora emergesse in futuro che Monsieur Strauss-Kahn non ha commesso quanto di cui è accusato ora, l'arresto non può essere cancellato (è cioè un fatto comunque) e, a maggior ragione, le sue dimissioni da Direttore del FMI sono un fatto che non potrà mai essere ignorato, qualunque cosa accada, e di ciò è corretto parlare (brevemente, come è stato fatto sulla voce). Infine, l'accusa di «...strumentalizzazione ai fini di propaganda...» lascia il tempo che trova.--K.Weise (msg) 20:04, 21 mag 2011 (CEST)

"e, ahimé, l'anonimato non è un buon biglietto da visita su WP, visto che la registrazione non costa nulla e non implica rischi" non sai quanto ti sbagli !! visto che per questi pochi civili commenti vi fu un blocco immediato, è se fossi stato utente registrato,sarebbe stata proprio la stessa cosa, vanificando anche tutto il lavoro eventualmente fatto con quell'utenza e per gestire la stessa. Parole profetiche !! comunque visto quello che si sono rivelati i fatti di questa vicenda, e dimostrazione una volta ancor di pi,ù di come la gestione di WP sia fortemente influenzata da punti di vista personali che costituiscono, soprattutto su alcuni temi (almeno a quanto pare a veramente tantissime persone) un vero e proprio DIKTAT. Ma la smentita è stata scritta solo in un paragrafo secondario. Ricordati anche che se un uomo viene arrestato per una accusa rivelatasi falsa, anche l'arresto in un paese civile e democratico, deve cessare di "avere effetto sull'immagine del malcapitato", anzi: come minimo lo stato dovrebbe rendere nullo tutto il procedimento dall'inizio e intimare qualunque giornalista o testata di non pubblicare mai più la notizia dell'arresto e non quella della smentita, o pubblicare la notizia dell'arresto a caratteri cubitali, e quella della smentita in un trafiletto, infine lo stato dovrebbe risarcire con denaro sonante il danno provocato all'individuo. Punire innocenti per reati commessi da altri in passato, e che si considerano, per odio di genere, mai puniti abbastanza, non è mai servito a ridurre quella tipologia di reati, anzi di solito ha avuto l'effetto contrario, commettere una gravissima ingiustizia non è mai servito a combattere altre gravissime ingiustizie, ma solo a propagare il male all'infinito !

«...strumentalizzazione ai fini di propaganda...» NO ma a fini demagogici e di grave discriminazione SI altrimenti mi dovresti spiegare come mai di alcuni arrestati viene tenuta segreta l'identità (almeno in fase di custodia cautelare e finchè non si trovano prove sufficienti, per passare alla fase processuale successiva) mentre di altri viene sbattuta la faccia in prima pagina ed etichettati come mostri per essere messi alla gogna (facendo un danno irreversibile senza nessuna prova di colpevolezza), la legge non dovrebbe essere UGUALE per tutti ??? Certe cose si sono viste nella storia passata, ma solo nei regimi e nelle dittature.

Ah, ecco finalmente il motivo dell'anonimato:la paura del blocco! WP ha le sue regole, piacciano e meno, e queste vanno rispettate: l'alternativa è il caos. Può darsi, dico solo che "è possibile", che qualche decisione di blocco sia a volte esagerata ed intempestiva, ma a quanto mi risulta, nella stragrande maggioranza dei casi ciò non è, anzi, spesso la tolleranza dimostrata è anche eccessiva. Comunque, se non ti piacciono le regole di WP, hai solo da evitare di scriverci su. Per quanto riguarda il tuo pistolotto sull'identità degli arrestati e via blaterando, si applica molto bene l'espressione francese fin de non recevoir: WP non amministra la giustizia ed i destinatari della tua arringa (non mi interessa entrare nel merito, osservo solo che si tratta di una rispettabilissima opinione personale ma espressa nel luogo sbagliato) sono altri. Infine, conoscendo WP da un po' di tempo, forse un po' di più di quanto la conosci tu, con tutta la buona volontà non vedo proprio come WP (che, non dimentichiamolo, è fatta da chi ci scrive su liberamente e senza discriminazione personale alcuna, e non da un'organizzazione riservata e specifica volta ad influenzare il popolo a chi sa quale recondito fine) possa avere intenti demagogici e discriminatori (a favore o contro chi, poi?). In proposito, ti faccio notare che l'espressione «...utilizzata e strumentalizzata a fini di propaganda...» l'hai usata tu per primo come accusa diretta a WP: ora ti smentisci dicendo che non si tratta di questo motivo ma invece di «...fini demagogici e di grave discriminazione...», chissà quale sarà la tua prossima versione d'accusa! Forse dovresti deciderti per una sola e ben dimostrata! Torno a dire, ad abundantiam, che se non ti va, nessuno ti obbliga a partecipare.--K.Weise (msg) 10:18, 1 ago 2011 (CEST)

Revoca arresti domiciliari

Ho rivisto l'info relativa nel testo della voce, seguendo i seguenti criteri:

• WP non è Wikinotizie, com'è stato fatto giustamente osservare, quindi solo le informazioni strettamente necessarie a integrare una parte della Biografia che non ha potuto essere ignorata
• la voce è Dominique Strauss Kahn, non la biografia della sua accusatrice: le illazioni giornalistiche sulle presunte attività, o semplici comportamenti illegali di quest'ultima non sono pertinenti
• nonostante la clamorosa svolta il procedimento giudiziario è ancora in corso: se risulteranno vere le informazioni giornalistiche sulla sua accusatrice, DSK ne uscirà certamente assolto, ma ufficialmente non lo sappiamo ancora: lo sapremo, per quanto probabile, se e quando il procedimento giudiziario si concluderà con un verdetto assolutorio

In conclusione, in questi casi mai fornire dati (in WP parliamo di dati) non accertati ufficialmente, nè dati che non attengono stettamente l'oggetto della voce. Trattandosi di eventi di piena attualità e di facile coinvolgimento emotivo/ideologico occorre procedere, come si suol dire, con i piedi di piombo, diversamente si rischia di traformare l'enciclopedia in una raccolta di gossip.--K.Weise (msg) 11:51, 2 lug 2011 (CEST)

Intervento del 4 luglio 2011, ore 22 e 50 circa (i motivi di un roll back)

Ho ripristinato la versione del 4 luglio 2011, ore 17:22, apportandovi la sola correzione di errore della versione di Pietrodn del 4 luglio, ore 21 e 33 ed un paio di link interni. La modifica intermedia di Keyrte è stata così annullata poiché contiene troppi dettagli: questa voce non è la storia del processo a DSK! In questi casi, tenuto conto poi che la vicenda può ancora evolvere (nonostante tutto il procedimento giudiziario è ancora in corso) e tutti questi dettagli sulle cifre, i giorni, etc. alimentano solo il sensazionalismo (da evitare assolutamente nelle voci di WP!) e fanno mal sperare su che cosa si finirà di leggere quando ci sarà le sentenza definitiva: c’è da ritenere probabile che qualcuno la voglia scrivere qui per intero!--K.Weise (msg) 22:55, 4 lug 2011 (CEST)

Hai paura che finisca lo spazio sui server wikimedia? --Keyrte (msg) 22:56, 4 lug 2011 (CEST)

Di dettagli ce ne sono molti, ho omesso molte cose per motivi di semplicità, ma quello che ho inserito non capisco perchè debba essere tolto. E' un impoverimento per l'enciclopedia --Keyrte (msg) 22:58, 4 lug 2011 (CEST)

Per opportuna conoscenza riporto qui di seguito il "carteggio" con l'utente Keyrte, proseguito nelle rispettive pagine di discussione--K.Weise (msg) 07

31, 5 lug 2011 (CEST)

Guarda che non si procede così come hai fatto tu: hai ripristinato il rb prima ancora che io facessi in tempo a spiegarne i motivi sulla Discussione della voce, infatti appena ho confermato il mio intervento sulla Discussione ho visto che avevi già annullato il mio intervento! È inutile che fai dell'ironia a buon mercato sullo spazio dei server! Come ho scritto sopra, WP non è Wikinotizie ed i dettagli che hai inserito sono del tutto inutili in un contesto enciclopedico ove il soggetto è la Biografia, non l'evoluzione dei procedimenti cui è sottoposto il soggetto man mano che si sviluppano. Il levarli non costituisce alcun impoverimento per WP, ma solo il rispetto delle sue finalità!--K.Weise (msg) 23:06, 4 lug 2011 (CEST)

Strauus Kahn è stato arrestato, e la cosa è stata valutata come enciclopedica. Facendo il tuo ragionamento, io potrei dire che l'arresto non è enciclopedico perchè il reato di violenza sessuale non è stato dimostrato: sempre facendo il solito ragionamento, se il processo andasse verso l'assoluzione, il paragrafo non avrebbe senso di esistere. Iterando il ragionamento, si potrebbero togliere tante altre belle cose da Wikipedia, prima fra tutte una certa voce lunga svariati kb e riguardanti i processi giudiziari a carico di un noto cittadino italiano. L'arresto è stato giudicato enciclopedico, dunque lo è anche questo sviluppo --Keyrte (msg) 23:16, 4 lug 2011 (CEST)

No, le iterazioni logiche sono solo artifici dialettici (o, meglio, sofistici!). L'arresto è enciclopedico perchè ha determinato le dimissioni del Nostro dalla carica di Direttore operativo di una nota ed importante organizzazione internazionale, carica di cui si parla, giustamente, nella Biografia. I giorni di galera, i milioni di dollari di cauzione, le elucubrazioni del procuratore generale invece, non aggiungono nulla alla conoscenza enciclopedica, sono informazioni da rotocalco! Mi auguro che, iterando, iterando, quando ci sarà la sentenza tu non ti senta autorizzato a propinarcela per intero, magari con commenti sulla bontà (o cattiveria) del sistema giudiziario americano!--K.Weise (msg) 07:23, 5 lug 2011 (CES

Per quanto riguarda poi «…una certa voce lunga svariati kb e riguardanti i processi giudiziari a carico di un noto cittadino italiano…» l'osservazione qui non ha senso: non è che perché una Voce che riguarda un noto personaggio si riempie di notizie non conformi alle finalità ed allo spirito di WP, ammesso che sia così, beninteso, allora sia lecito fare altrettanto anche per le altre. D'altro canto non sta scritto da nessuna parte che la Voce di WP riguardante il «noto cittadino italiano» che tu citi sia il normotipo ideale di riferimento per tutte la altre voci biografiche di personaggi esistenti, per cui se si fa come quella, va sicuramente bene!--K.Weise (msg) 11:57, 5 lug 2011 (CEST)

Se l'arresto è enciclopedico perchè ha determinato le dimissioni, anche la remissione delle accuse lo è perchè di fatto ha provocato in Francia un'ondata di consensi a fvore di DSK per la corsa all'Eliseo: anche questo avrei scritto, ma non vorrei andare troppo contro lo stile mi pare di capire prettamente telegrafico di Wikipedia. Poi quelle che dici non mi sembrano informazioni da rotocalco: il trattamento giudiziario riservato al presunto innocente Strauss-Kahn è certamente enciclopedico, soprattutto alla luce delle dichiarazioni della cameriera che si sono poi rilevate false. Stiamo parlando del Presidente del FMI messo in galera sulla parola di una semplice cameriera. Questo non è sensazionalismo, è storia --Keyrte (msg) 20:31, 5 lug 2011 (CEST)

Storia? Il fatto che la cameriera abbia riassettato un'altra stanza dopo i fatti sarebbe Storia? E se i giorni di detenzione invece di sei fossero stati otto o quattro la Storia sarebbe cambiata? ma faciteme o' piacere, come diceva Totò! Questi sono dettagli da Bar dello Sport, non da Enciclopedia! Già che ci sei, mettici anche le misure ed i colori della biancheria intima della cameriera, che forse, chissà, hanno avuto un'influenza determinante sugli eventi cambiando "la Storia"!--K.Weise (msg) 22:21, 5 lug 2011 (CEST)

Siamo seri perfavore, non è enciclopedico il fatto che la cameriera abbia rassettato l'altra stanza in sè, quanto il fatto che questa è la menzogna che ha incastrato Strauss-Kahn. Se il lettore si chiede come ha fatto una semplice cameriera a inguaiare un uomo così potente, è giusto che trovi la risposta. Quanto ai giorno di carcere, non capisco che differenza ci sia a scrivere "breve periodo di detenzione" (che è pure POV) piuttosto che "6 giorni di carcere" (che invece è neutrale e non POV): inoltre questi sono dettagli che si possono trovare tranquillamente su qualsiasi libro di storia --Keyrte (msg) 21:59, 6 lug 2011 (CEST)

E allora? Ripeto che il titolo della voce è "Dominique Strauss-Kahn", non "L'Arresto di Dominique Strauss-Kahn"! Se il lettore si chiede «...come ha fatto una semplice cameriera a inguaiare un uomo così potente» se lo va a leggere su un quotidiano (o su un rotocalco mentre sta in attesa dal parrucchiere!) A proposito, sei già in possesso di un libro di storia che parla di Strauss Kahn? Forse dovresti documentarti un po' meglio per capire che differenza c'è fra Cronaca e Storia!--K.Weise (msg) 22:58, 6 lug 2011 (CEST)

Illuminami tu su che differenza c'è tra Cronaca e Storia. La distinzione non mi pare affatto banale. In effetti per quello che ne so io è impossibile documentarsi ulteriormente. Comunque, quella che dici non mi pare proprio una informazione da rotocalco: la storia è la descrizione della società nel corso degli anni, e se la società attuale prevede che un uomo potente possa venire rovinato da una prostituta del ghetto, è storia raccontare le modalità con le quali ciò può essere avvenuto. Io altro da dire non ne ho, se proprio insisti nella tua posizione sentiamo anche l'opinione di altri --Keyrte (msg) 23:12, 6 lug 2011 (CEST)

The End

Mi sembra che ora sia il caso di fare il punto sulla situazione e chiudere la discussione che sta diventando troppo lunga. Io ti avevo contestato l’opportunità di entrare nei dettagli che hai inserito nella voce Dominique Strass-Kahn: tutte informazioni dell'ultimo momento e con fonti solo giornalistiche (quindi Cronaca per definizione!) La Storia l'hai tirata in ballo tu, non io, per dare un'aura di scientificità a particolari di cronaca e quindi giustificare il loro inserimento nella voce. Ma il problema vero è: è opportuno o no inserire questi dettagli? Tu lo giustifichi asserendo: «Se il lettore si chiede come ha fatto una semplice cameriera a inguaiare un uomo così potente, è giusto che trovi la risposta.» A parte il fatto che il riassetto della stanza da parte della vittima (o presunta tale) dopo l'evento ma prima di procedere alla denuncia, non spiega affatto come questa abbia potuto incastrare un uomo così potente: semmai spiega come il procuratore di NY abbia potuto incastrare lei! Ad ogni modo, puoi consultare tutte le normative ed i consigli nella documentazione di supporto agli utenti WP e non troverai da nessuna parte scritto che WP deve soddisfare qualsiasi domanda il lettore si possa porre leggendo una voce dell'Enciclopedia! Se così fosse infatti, altro che riempire i server: pensa a quanti dettagli si dovrebbero inserire in voci come Napoleone, Bismarck, Churchill, F.D. Roosvelt, Hitler, etc.! (E questi sono personaggi che hanno fatto la Storia!) Inoltre, proprio i discorsi come il tuo: «… un uomo potente possa venire rovinato da una prostituta del ghetto…» rivelano come siano fallaci i dettagli (compreso l'uso improprio del termine ghetto): nessuno ha fino ad ora dimostrato che si tratti effettivamente di una prostituta, sono solo illazioni giornalistiche, che potranno o meno trovare conferma, ma che per ora rimangono tali. Fossi in te, comunque, sarei un po' più cauto e rispettoso di una persona che non conosci e della quale, in fondo, si sa ufficialmente molto poco (nemmeno i dati anagrafici! «Le parole sono pietre, diceva Leonardo Sciascia») Motivo in più, volendo la serietà che invochi tu per WP, per esercitare la massima cautela nel riportare notizie del giorno prima (e/o supposizioni) attinte da fonti giornalistiche, smentibili di lì a qualche giorno. (Com'è stato, in fondo, per la colpevolezza del Nostro, che fino a pochi giorni fa era, nell'immaginario collettivo, un mostro ed oggi poco manca che lo santifichino, e com'è stato per la cameriera, che fino all'altro giorno era per tutti una povera vittima, costretta dalla necessità di campare a soddisfare le voglie di un riccone, ed oggi è diventata, nelle tue parole, una … come l'hai definita?) E comunque informazioni non essenziali per registrare nella Voce WP quello che veramente conta: l'abbandono anticipato di una prestigiosa carica pubblica da parte del soggetto della voce biografica, per motivi non istituzionali. Detto questo, leggerò con attenzione le tue eventuali controdeduzioni ma non replicherò più: et de hoc satis.--K.Weise (msg) 11:05, 7 lug 2011 (CEST)

Io non è che abbia molto altro da dire, tranne che secondo me quelle cose che ho messo sono enciclopediche. Avrei potuto scrivere altro sull'accusatrice (ad es. che aveva telefonato al marito, narcos, dicendogli a proposito di DSK "E' pieno di soldi, so quello che faccio") ma non l'ho fatto perchè mi sono reso conto che la cosa stonava. Comunque, questo è a tutti gli effetti un sex gate come quello in cui è stato coinvolto Bill Clinton: su en.wiki, che è molto più ricca di contributori, c'è addirittura una voce a sè in merito en:Lewinsky scandal, ricca di particolari da fonti giornalistiche. Anche su it.wiki si potrebbe creare una voce simile secondo me, perchè no? Del resto, la Lewinsky è passata alla storia per un rapporto orale: dunque perchè non anche Ophelia? --Keyrte (msg) 22:57, 7 lug 2011 (CEST)

Mi pare che si fosse raggiunto un equilibrio con questa discussione --Keyrte (sloggato)

No, quello che ha fatto la cameriera dopo il presunto atto di violenza di DSK è un dettaglio del tutto inopportuno in questa sede, non per il contenuto ma perchè privo di enciclopedicità (in ogni caso vi erano altri motivi, assai + importanti, che hanno convinto il procuratore Vance a rinunciare all'incriminazione del Nostro). Precedentemente hai proposto di creare una voce apposita sulla vicenda (cosa che puoi fare benissimo tu): in questo caso, ed in quella sede, tale particolare andrebbe, come si suol dire «a fagiolo», ma non in una biografia ove si parla di elezioni nazionali, di cariche importanti ricoperte, etc. i cui dettagli nessuno si sognerebbe di riportare anche se fanno parte dell'argomento. Quanto sopra a maggior ragione ora che il caso si è sgonfiato.--K.Weise (msg) 18:39, 12 set 2011 (CEST)

No mi dispiace, ma ho spiegato chiaramente sopra perchè quel dettaglio è enciclopedico, come a quanto pare lo sono tutte le varie figurette fatte da Berlusconi (ad esempio quella della mitraglietta, accuratamente descritta nella sua biografia). Non sono d'accordo con la rimozione, e domani la reinserirò --Keyrte (msg) 18:44, 12 set 2011 (CEST)

anzi, l'ho fatto subito --Keyrte (msg) 18:47, 12 set 2011 (CEST)

Secondo me questa fonte non è idonea a sostenere quello in voce deve sostenere. Imho l'unica cosa che la fonte dice è che i procuratori hanno espresso parere favorevole alla liberazione dell'ex direttore generale perchè La donna che ha accusato di violenza sessuale Dominique Strauss-Kahn ha reso falsa testimonianza davanti al grand jury. E cmq andrei a cercare le motivazioni dell'archiviazione non i lanci di agenzia a ridosso degli eventi --ignis Fammi un fischio 19:39, 12 set 2011 (CEST)

Motivi del roll-back del 27 marzo 2012, ore 17:49 circa

A differenza dell'arresto a New York del 14 maggio 2011 con l’accusa di tentata violenza sessuale, che costrinse il Nostro alle dimissioni da Direttore del Fondo Monetario Internazionale, evento che indipendentemente da come si sarebbero svolti poi gli accertamenti (e da come si sono svolti poi effettivamente), aveva una rilevanza indubbiamente enciclopedica (sulla voce FMI sono riportati i nomi dei direttori in carica e dei precedenti), l'attuale indagine ufficiale della magistratura francese per il presunto sfruttamento della prostituzione organizzato nel quadro dell’inchiesta sul giro di escort dell'hotel Carlton a Lille non costituisce ancora un giustificato motivo per la menzione del fatto sulla voce di WP: si tratta per ora solo di un'indagine che non ha determinato nulla di enciclopedicamente importante (come invece erano state le dimissioni dal FMI) e WP non è una raccolta di notizie di cronaca. Elimino quindi con roll back l'info relativa di 88.178.38.7 e riporto la voce alla versione di Emergenzaneve del 12 febbraio 2012, ore 21:12.--K.Weise (msg) 17:55, 27 mar 2012 (CEST)

Non sono convinto che quella informazione sia da eliminare. L'argomento è di grande rilevanza per un politico nonchè personaggio pubblico internazionale, non stiamo parlando di un pittore fiammingo, ma di qualcuno che un giorno potrebbe diventare Presidente della Francia. --KS«...» 18:04, 27 mar 2012 (CEST)

OK, comprendo il pensiero di KS, però osservo che: I) non pare al momento che DSK abbia molte chance di diventare Presidente della Francia e comunque non certo nella prossima tornata elettorale, nella quale non si è candidato, quindi se ne parlerà, forse, fra cinque anni. II) Si tratta in fondo solo di un'indagine della magistratura, che può portare a qls risultato, compresa ovviamente, la totale assoluzione (o non incriminazione, visto che per ora è solo indagato). Se leggiamo quanto scritto qui a proposito della vicenda dello scorso anno, la pubblicazione del suo arresto su WP ha destato parecchia polemica e, se non ci fossero state subito dopo le dimissioni da Direttore del FMI, l'opportunità di pubblicare la vicenda sarebbe stata non certo priva di dubbi, soprattutto visto che adesso, a posteriori, si sa come sono andate le cose!
D'altro canto un'enciclopedia come WP è non può stare dietro a tutte le notizie che riguardano uomini importanti come se fosse un'agenzia di stampa! A mio avviso è necessario che notizie come questa vengano "lasciate decantare" perché la loro evoluzione, come i fatti hanno ben dimostrato, può riservare grosse sorprese.--K.Weise (msg) 19:38, 27 mar 2012 (CEST)

Ok ci può stare che queste notizie vadano fatte decantare (ed infatti risalgono ad oltre un mese fa). Ma stiamo parlando di un politico di primissimo piano ed un'accusa seria di sfruttamento della prostituzione. Per questo ritengo che la notizia (che oggi già non è più tale) debba essere riportata nella voce, così come sono riportati tutti i procedimenti giudiziari di Berlusconi nella sua voce. --KS«...» 20:16, 27 mar 2012 (CEST)

Non sono così d'accordo. Intanto, per un'inchiesta giudiziaria, per di + di questa potata e di queste dimensioni, un mese non è nulla: questo tipo d'inchieste dura un sacco di tempo e la gravità è riferita al reato generale ma, come spesso capita, per molti degli attori in questi casi la posizione personale, nel corso dell'inchiesta, anche se verrà formalizzata un'accusa (cosa che per ora non è), viene derubricata a reati meno altisonanti. Il paragone con Berlusconi secondo me non tiene per il semplice motivo che anche per lui (e non di certo perchè è lui) penso che riportare tutti gli eventi di questo tipo sia, per una enciclopedia, sbagliato, perchè in questi casi la figura del personaggio si riduce a una sequela di dettagli che finiscono con il togliere alla voce la sintesi che dovrebbe contraddistinguere ogni voce enciclopedica. Paradossalmente, più importante è un personaggio (politico, letterario, cinemtografico, ecc.) e meno sono importanti i dettagli, soprattutto se riguardano comportamenti personali, non connessi ai motivi per cui è importante e merita una voce enciclopedica dedicata. Da un punto di vista politico poi, oggi DSK non riveste alcun incarico di rilievo. Io credo che convenga a WP attendere (tanto non si perde nulla e i contenuti già scritti si possono sempre recuperare): se, come già è successo recentemente con un fatto molto + pregnante, DSK verrà scagionato, basterà eventualmente (ma non è detto che sia poi così opportuno) inserire due righe per chiudere il discorso e lasciare una traccia; se invece l'accusa si rivelerà fondata e rilevante, si potrà dare, con la dovuta sintesi, un'informazione + conforme alla realtà ed all'interesse enciclopedico.--K.Weise (msg) 11:24, 28 mar 2012 (CEST)

Roll back del 9 marzo 2015 ore 13:58 c.s

Ho ripristinato la versione di cui all'oggetto per i seguenti motivi:

1. Il pistolotto su «...dei giornali asserviti agli interessi di certi soggetti per tacere ed omettere le notizie» non ha diritto di cittadinanza su WP, che è un'enciclopedia, non un notiziario o giornale quotidiano e, soprattutto, non è il luogo per polemiche politico-sociologiche
2. I dettagli su che cosa ha detto o fatto la cameriera possono interessare la cronaca, non l'enciclopedia! La sostanza conclusiva dei fatti (incriminazione e assoluzione) sono l'unica sostanza enciclopedica di ciò che è successo: i particolari li lasciamo alla stampa quotidiana (ed a quella scandalistica)
3. La terza incriminazione ha conseguenze che non sono per nulla consolidate e, per giunta, la procura francese di Lille (cioè la pubblica accusa) ha chiesto l'archiviazione della pratica per non luogo a procedere. In ogni caso un'enciclopedia non può e non deve (e comunque questo è il must di Wikipedia) correre dietro alle notizie di stampa ("asservita" o no che sia), semmai per questo c'è il progetto Wikinotizie: ad ognuno il suo mestiere!--K.Weise (msg) 14:10, 9 mar 2015 (CET)

Roll Back del 10 03 2015 alla versione precedente: l`inchiesta giudiziaria di Lille

Ho ripristinato, per onesta` di correttezza enciclopedica, la notizia dell`incriminazione.

1. La pippa su ``Wikipedia non è un notiziario scandalistico, l'informazione non è al momento enciclopedica, non essendovi ancora alcun pronunciamento della magistratura francese`` non ha senso, a prescindere dall`opinione di chi l`ha scritta, che e` del tutto irrilevante su wp.
2. La notizia non e` scandalistica, al modo in cui non lo sono quelle degli "scandali " precedenti. Qui non si tratta di pruriginose indiscrezioni, ma di una inchiesta della magistratura. Spero sia semplice comprendere la differenza fra le due cose.
3. Il fatto che un utente ritenga le incriminazioni "non consolidate" costituisce una sua, ininfluente, considerazione ai fini dell`enciclopedicita` della notizia. Oltremodo, non significa che le incriminazioni e le prove non vi siano, e che non siano enciclopediche. Il giro di prostituzione vi e` stato, al modo del coinvolgimento di DSK. Comunque finiscano le cose, l`evento vi e` stato. Una eventuale assoluzione o archiviazioni verra` riportata su wp, ma questo certamente non significa omettere la notizia. Spero sia l`ultima volta che si deve effettuare un RB.

Wikipedia (QUESTO e` un must - o meglio compito, visto che siamo su wikipedia italia - dell`enciclopedia) DEVE riportare i fatti comprovati (ed una inchiesta della magistratura lo e`) a prescindere dall`opinione personale di chi ne modifica le voci. --Lametropolitana (msg) 13:56, 10 mar 2015 (CET)

Ricordo al signor Lametropolitana l'opportunità, anzi, il dovere, del rispetto dei Cinque pilastri per chi scrive su Wikipedia. Inoltre gli rammento che tra le «opinioni personali di chi ne [di Wikipedia] modifica le voci» ci sta anche la sua e non sta scritto da nessuna parte che sia quella che conta di più, anzi potrebbe essere proprio una di quelle «del tutto irrilevanti su wp», come elegantemente il signor Lametropolitana definisce le opinioni degli altri.--K.Weise (msg) 14:16, 10 mar 2015 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dominique Strauss-Kahn. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20081120193644/http://www.republique-des-lettres.fr/10546-dominique-strauss-kahn.php per http://www.republique-des-lettres.fr/10546-dominique-strauss-kahn.php

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:07, 22 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dominique Strauss-Kahn. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110524014834/http://www.viadeo.com/fr/profile/brigitte.guillemette per http://www.viadeo.com/fr/profile/brigitte.guillemette

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:35, 29 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dominique Strauss-Kahn. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110522202943/http://affaritaliani.libero.it/cronache/strauss_kahn150511.html per http://affaritaliani.libero.it/cronache/strauss_kahn150511.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.asca.it/news-STRAUSS-KAHN__PROCURATORE__VITTIMA_HA_RESO_FALSE_DICHIARAZIONI-1031311-ORA-.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:44, 1 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Dominique Strauss-Kahn. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20040311201435/http://www.blogdsk.net/ per http://www.blogdsk.net/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:21, 31 ago 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Dominique Strauss-Kahn. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120111181937/http://www.asca.it/news-STRAUSS-KAHN__PROCURATORE__VITTIMA_HA_RESO_FALSE_DICHIARAZIONI-1031311-ORA-.html per http://www.asca.it/news-STRAUSS-KAHN__PROCURATORE__VITTIMA_HA_RESO_FALSE_DICHIARAZIONI-1031311-ORA-.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:11, 8 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Dominique Strauss-Kahn. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110518003433/http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/finestrasullamerica/grubrica.asp?ID_blog=43&ID_articolo=2054&ID_sezione=&sezione= per http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/finestrasullamerica/grubrica.asp?ID_blog=43&ID_articolo=2054&ID_sezione=&sezione=

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:03, 3 ott 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Dominique Strauss-Kahn. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110702190205/http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/1014240/usa-revocati-gli-arresti-domiciliari-a-strauss-kahn.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/1014240/usa-revocati-gli-arresti-domiciliari-a-strauss-kahn.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:20, 8 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190324142959/https://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE49H02Y20081018 per https://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE49H02Y20081018

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:35, 24 giu 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121215013733/http://www.telegraph.co.uk/finance/dominique-strauss-kahn/9736159/Dominique-Strauss-Kahn-reaches-settlement-with-maid-over-sexual-assault-case.html per https://www.telegraph.co.uk/finance/dominique-strauss-kahn/9736159/Dominique-Strauss-Kahn-reaches-settlement-with-maid-over-sexual-assault-case.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:34, 12 ago 2021 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130517173357/http://www.leparisien.fr/dsk-la-chute/la-deuxieme-epouse-de-dsk-c-est-impensable-et-impossible-17-05-2011-1453548.php per http://www.leparisien.fr/dsk-la-chute/la-deuxieme-epouse-de-dsk-c-est-impensable-et-impossible-17-05-2011-1453548.php

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:15, 3 gen 2022 (CET)